Nomina difensore: prevale la volontà dell'indagato

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di riesame presentata da un legale nominato dai familiari dell’indagato. Il ricorrente, durante l’interrogatorio di garanzia, aveva espressamente dichiarato di non riconoscere tale professionista come proprio legale. La sentenza ribadisce che la nomina difensore effettuata dai congiunti ha carattere eccezionale e non può prevalere sulla volontà contraria dell’interessato, rendendo nullo ogni atto compiuto dal difensore non accettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina difensore: la volontà dell’indagato prevale sui familiari

La questione della nomina difensore rappresenta un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato riguardante il conflitto tra la scelta effettuata dai familiari di un indagato e la volontà espressa da quest’ultimo durante le fasi cruciali del procedimento penale.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto accusato di gravi reati associativi. In seguito all’arresto, i familiari dell’indagato avevano provveduto alla nomina difensore di fiducia, individuando un professionista per assistere il congiunto. Tuttavia, durante l’interrogatorio di garanzia tenutosi davanti al Giudice per le indagini preliminari, l’indagato dichiarava esplicitamente di non riconoscere tale legale come proprio difensore. Nonostante questo disconoscimento, il professionista nominato dai parenti presentava istanza di riesame contro la misura cautelare. Il Tribunale del Riesame dichiarava l’istanza inammissibile per difetto di legittimazione del firmatario.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso presentato dal legale, confermando la decisione di inammissibilità. Il punto centrale della controversia risiede nel valore della nomina difensore effettuata dai prossimi congiunti ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.p. Secondo i giudici, tale facoltà concessa ai parenti è una norma eccezionale volta a garantire una difesa immediata a chi si trova in stato di restrizione della libertà, ma non può mai sovrapporsi o sostituirsi alla libera determinazione dell’assistito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di preminenza della volontà dell’indagato. La Corte chiarisce che il disconoscimento del legale, avvenuto in sede di interrogatorio, priva immediatamente il professionista della legittimazione processuale. L’art. 27 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale permette infatti all’autorità giudiziaria di chiedere conferma della nomina all’interessato. Se l’indagato nega il mandato, la nomina effettuata dai familiari decade. Non sono richieste forme particolari per la revoca o il disconoscimento, essendo sufficiente una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile davanti all’autorità procedente. Di conseguenza, l’istanza di riesame firmata da un difensore non riconosciuto è da considerarsi come proveniente da un soggetto non legittimato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il diritto alla nomina difensore è un atto personalissimo. Sebbene la legge consenta ai familiari di intervenire nelle prime fasi dell’arresto per evitare che l’indagato resti privo di assistenza, tale potere cessa nel momento in cui l’interessato esprime un dissenso. Le implicazioni pratiche sono evidenti: ogni atto compiuto da un difensore nominato dai congiunti, se non confermato o se espressamente rifiutato dall’indagato, è giuridicamente inefficace. Questo principio tutela l’autodeterminazione del soggetto coinvolto nel processo penale, assicurando che la strategia difensiva sia frutto di una scelta consapevole e fiduciaria tra avvocato e assistito.

Può un familiare nominare un avvocato per una persona arrestata?
Sì, l’articolo 96 del codice di procedura penale permette ai prossimi congiunti di nominare un difensore di fiducia per l’arrestato finché questi non vi provveda personalmente.

Cosa succede se l’indagato non accetta l’avvocato scelto dai parenti?
L’indagato può disconoscere la nomina in qualsiasi momento. In questo caso, il legale perde ogni potere di rappresentanza e non può compiere atti validi nel processo.

Un’istanza di riesame firmata da un avvocato rifiutato è valida?
No, l’istanza è considerata inammissibile perché presentata da un soggetto privo di legittimazione processuale, come stabilito dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49351 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49351 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2023 del Tribunale della Libertà di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 aprile 2023 il Tribunale del riesame di Napoli dichiarava inammissibile l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 20 marzo 2023, riguardante il coinvolgimento concorsuale del ricorrente in due omicidi, eseguiti nell’ambito della cosiddetta “Seconda faida di Second igliano”.

La declaratoria di inammissibilità veniva pronunciata dal Tribunale del riesame di Napoli sull’assunto che COGNOME, nell’interrogatorio di garanzia reso il 31 marzo 2023, non aveva riconosciuto quale suo difensore, l’AVV_NOTAIO, che era stata nominata sostituto di udienza dell’AVV_NOTAIO, al quale, a sua volta, i familiari dell’indagato avevano conferito il mandato difensivo, con la conseguenza che l’istanza di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. risultava proposta da un soggetto sprovvisto di legittimazione processuale.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, articolando due correlate censure difensive.

Con il primo motivo si è dedotta la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 96, 178, comma 1, lett. c), 180 cod. proc. pen., conseguente al fatto che la decisione in esame non dava esaustivo conto delle ragioni che imponevano di ritenere sprovvisto di legittimazione processuale l’AVV_NOTAIO, che era stato nominato dai familiari dell’indagato dopo l’esecuzione della misura cautelare genetica.

Con il secondo motivo si è censurata la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 107, 178, comma 1, lett. c), 180 cod. proc. pen., per non avere il Tribunale del riesame di Napoli dato adeguato conto delle ragioni che inducevano a ritenere il difensore nominato dai familiari dell’indagato sprovvisto di legittimazione a proporre istanza di riesame ex art. 309 cod. proc. pen.

Queste ragioni imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile.

Osserva preliminarmente il Collegio che i due motivi di ricorso, attraverso cui veniva articolato l’atto di impugnazione in esame, sono correlati e devono essere esaminati congiuntamente.

Tanto premesso, deve osservarsi che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui NOME COGNOME, nell’interrogatorio di garanzia reso il 31 marzo 2023 davanti al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Sassari, che era stato appositamente delegato, non aveva riconosciuto quale suo difensore, l’AVV_NOTAIO, che era stata nominata sostituto di udienza dell’AVV_NOTAIO, al quale i familiari dell’indagato avevano conferito mandato difensivo dopo l’esecuzione della misura cautelare genetica.
Analogo disconoscimento veniva espresso dal ricorrente nei confronti dell’AVV_NOTAIO, che aveva depositato la sua nomina presso la cancelleria del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Sassari, dopo avere ricevuto il mandato difensivo dai familiari dell’indagato, all’insaputa dello stesso.

In questa cornice, il disconoscimento del difensore firmal:ario della richiesta di riesame rendeva inammissibile l’istanza proposta ex art. 309 cod. proc. pen., tenuto conto dell’anteriorità del disconoscimento dell’AVV_NOTAIO rispetto alla presentazione dell’impugnazione, anche alla luce del fatto che il ricorrente, dopo avere disconosciuto il difensore nominato dal suoi familiari nell’interrogatorio di garanzia, sopra citato, ribadiva la sua inequivoca volontà nell’udienza svoltasi davanti al Tribunale del riesame di Napoli il 24 aprile 2023.
Tali conclusioni, a ben vedere, discendono dalla previsione dell’art. 27 disp. att. cod. proc. pen., secondo cui, in ogni stato e grado del procedimento, può richiedersi al difensore di documentare la sua qualità e può chiedersi all’indagato o all’imputato di confermare la nomina del suo difensore. In questo caso, secondo quanto previsto dalla citata disposizione, il difensore provvede a documentare il suo mandato esibendo: «a) la certificazione della nomina fatta con dichiarazione orale all’autorità procedente; b) la copia della nomina recante l’attestazione dell’avvenuto deposito, nel caso di consegna da parte del difensore; c) la copia della nomina, certificata conforme all’originale da parte del difensore, e l’originale della ricevuta postale, nel caso di trasmissione a mezzo di raccomandata; d) la copia del verbale o dell’avviso indicati nell’articolo 30, nel caso di nomina di ufficio., alla cui nomina abbia provveduto un congiunto, ex art. 96, comma 3, cod. proc. pen.».
La necessità di documentare il mandato difensivo ricevuto, a maggior ragione, vale quando, come nel caso in esame, fin dall’interrogatorio di garanzia reso ai sensi dell’art. 294 cod. proc. pen., l’indagato afferma di non riconoscere,

quale suo difensore di fiducia, il legale nominato da un congiunto, ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. pen.

Il congiunto, infatti, non è legittimato a :sovrapporre le sue determinazioni a quelle espresse dall’indagato o dall’imputato, essendo l’art. 96, comma 3, cod. proc. pen. una disposizione di carattere eccezionale, che non è suscettibile di prevalere rispetto alla revoca o al disconoscimento del difensore nominato, purché effettuata con modalità idonee a dimostrare la volontà dell’interessato, considerato che per la revoca del difensore non si richiedono forme particolari. Basti, in proposito, richiamare il seguente principio di diritto: «È illegittima nomina del nuovo difensore – previa revoca di quello precedente, nominato dall’imputato – effettuato da congiunto di quest’ultimo , non legittimato sovrapporre le proprie determinazioni a quelle liberamente formulate dall’imputato ; né, in tal caso è applicabile l’art. 96 cod. proc. pen. consente al prossimo congiunto dell’arrestato di nominare un difensore di fiducia – trattandosi di disposizione eccezionale, come tale, non suscettibile di interpretazione analogica» (Sez. 5, n. 15068 del 18/03/2011, Nikolla, Rv. 250185 – 01).
Ne discende che l’applicazione di questi principi al caso di specie, tenuto conto della sequenza procedimentale attraverso la quale si sviluppava il disconoscimento dell’AVV_NOTAIO da parte di NOME COGNOME intervenuto dopo la nomina effettuata dai familiari dell’indagato – rendeva tale difensore sprovvisto di legittimazione processuale sia ai fini della proposizione della richiesta di riesame, presentata ex art. 309 cod. proc. pen. davanti al Tribunale del riesame di Napoli, sia ai fini della proposizione del presente atto di impugnazione.
Le considerazioni esposte impongono di dichiarare inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Consegue, infine, a tali statuizioni processuali, la trasmissione, a cura della cancelleria, di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario dove il ricorrente si trova ristretto, a norma dell’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.