Nomina difensore fiducia: chi deve comunicarla?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione alla cancelleria della nomina del difensore di fiducia da parte di un detenuto non costituisce motivo di nullità del procedimento. Secondo la Suprema Corte, l’onere di informare e attivare il legale designato spetta esclusivamente all’imputato. La sentenza analizza anche il concetto di ‘pericolosità sociale attuale’ per un soggetto che ha scontato un lungo periodo di detenzione, confermando che la detenzione non ne esclude automaticamente la valutazione. Il ricorso è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina difensore fiducia: a chi spetta l’onere della comunicazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47335 del 2023, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: le conseguenze della mancata comunicazione della nomina difensore fiducia effettuata da un detenuto. Il caso chiarisce di chi sia la responsabilità di assicurare che la volontà dell’imputato giunga a destinazione e quali siano i limiti del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Un soggetto, detenuto in carcere, riceveva la notifica della fissazione di un’udienza per l’applicazione di una misura di prevenzione personale (la sorveglianza speciale). Dalla sua cella, provvedeva a nominare il proprio avvocato di fiducia, lo stesso che lo assisteva nel procedimento penale principale. La comunicazione di questa nomina, però, non veniva trasmessa dall’ufficio matricola del carcere alla cancelleria del Tribunale competente.

Di conseguenza, all’udienza, il proposto veniva assistito da un difensore d’ufficio, ignaro della nomina fiduciaria intervenuta. Il Tribunale applicava la misura di prevenzione per tre anni. Solo un anno dopo, al momento della scarcerazione, il soggetto riceveva la notifica del decreto e, tramite il suo avvocato di fiducia, impugnava il provvedimento lamentando la violazione del suo diritto di difesa.

La Corte d’Appello rigettava il ricorso, sostenendo che il mancato inserimento della nomina nel fascicolo non costituisse una nullità. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sulla nomina difensore fiducia

Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto del proposto ad essere difeso dal legale da lui scelto. Il ricorrente sosteneva che l’omessa trasmissione della nomina da parte dell’amministrazione penitenziaria avesse di fatto impedito al suo avvocato di fiducia di esercitare il mandato, rendendo invalida la partecipazione del difensore d’ufficio.

La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la dichiarazione di nomina del difensore, effettuata da un soggetto detenuto ai sensi dell’art. 123 c.p.p., deve essere comunicata dal direttore del carcere solo all’autorità giudiziaria. L’onere di informare il professionista designato e di attivarlo per la difesa ricade esclusivamente sull’imputato.

In altre parole, la negligenza nella comunicazione tra l’imputato e il suo avvocato, o l’inerzia del legale stesso che (pur avvisato dai parenti) non si è attivato per verificare la nomina, non può essere considerata una causa di invalidità degli atti processuali.

La Corte ha inoltre precisato che la nullità si verifica solo se al difensore di fiducia, regolarmente nominato, non viene notificato l’avviso di udienza. In questo caso, però, la nomina era avvenuta dopo che l’avviso era già stato fissato e notificato, rendendo inapplicabile tale principio.

La Questione della Pericolosità Sociale Attuale

Un secondo motivo di ricorso riguardava la valutazione della pericolosità sociale. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente il lungo periodo di detenzione (dal 2016) e il fatto che avesse interamente scontato la pena. A suo dire, questi elementi avrebbero dovuto far dubitare dell’attualità della sua pericolosità.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Ha evidenziato che i fatti alla base della misura di prevenzione erano recenti e dimostravano l’adesione del soggetto a un contesto criminale di rilievo. La Suprema Corte ha richiamato il principio secondo cui la sottoposizione a una misura cautelare detentiva non attenua né supera la presunzione di attualità della pericolosità sociale.

Le Motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su due pilastri argomentativi. Sul primo punto, ha stabilito che la responsabilità della corretta instaurazione del rapporto difensivo grava sul proponente. La mancata trasmissione dell’atto di nomina da parte del carcere non integra un vizio procedurale, poiché l’onere di informare il proprio avvocato è personale. Sul secondo punto, ha chiarito che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge. La valutazione sull’attualità della pericolosità è un giudizio di merito che, se supportato da una motivazione logica e non meramente apparente, non può essere sindacato in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa degli oneri che gravano sull’imputato nella gestione del proprio diritto di difesa. Non basta nominare un avvocato; è necessario assicurarsi che questi sia informato e si attivi. La decisione ribadisce inoltre la limitata possibilità di contestare in Cassazione le valutazioni di merito, come quella sulla pericolosità sociale, se il giudice di grado inferiore ha fornito una motivazione coerente e adeguata.

Se un detenuto nomina un difensore di fiducia ma l’amministrazione carceraria non comunica l’atto al tribunale, il procedimento è nullo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata trasmissione della nomina non causa la nullità degli atti. L’onere di informare il professionista designato e di attivarlo per la difesa spetta esclusivamente alla persona che ha effettuato la nomina.

Un lungo periodo trascorso in carcere fa venire meno la pericolosità sociale ai fini delle misure di prevenzione?
No, non automaticamente. La Corte ha ribadito che lo stato di detenzione, anche se protratto per anni, non è di per sé sufficiente a ritenere superata la presunzione di attualità della pericolosità sociale, che deve essere valutata dal giudice di merito sulla base di tutti gli elementi disponibili.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale fatta da un giudice?
Generalmente no. Il ricorso per Cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. La valutazione sulla pericolosità è un giudizio di merito e non può essere riesaminata, a meno che la motivazione del provvedimento sia totalmente mancante, contraddittoria o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47335 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47335 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

NOMEso il decreto del 24/03/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato e la trasmission degli atti al Tribunale competente;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto del 24 marzo 2023, la Corte di appello di Reggio Calabria rigettava il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME NOME decreto emesso dal Tribunale di Reggio Calabria che aveva applicato a NOME NOME misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per anni tre.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOMECOGNOME premette COGNOMECOGNOME ricevuta la notifica del decreto di fissazione dell’udienza di trattazio proposta di applicazione della misura di prevenzione personale mentre e detenuto in carcere, aveva nominato difensore di fiducia e segnalato, tram parenti, all’avvocato che lo difendeva nel procedimento penale da cui originav proposta di prevenzione, di averlo nominato difensore di fiducia anche procedimento di prevenzione; il legale si attivava per predisporre att difensiva, ma la notizia dell’avvenuta nomina non veniva confermata dal cancelleria del giudice, cui risultava fosse rimasto fermo l’incarico al dif d’ufficio; ciò era avvenuto in quanto l’ufficio matricola del carcere non trasmesso alla cancelleria del Tribunale di Reggio Calabria la nomina difensore.
Pertanto, all’udienza il ricorrente era stato assistito da difensore d’u quale era stato anche notificato il provvedimento applicativo, che non av ritenuto di impugnare; al ricorrente il decreto applicativo era stato notifi un anno di distanza, dopo la scarcerazione.

Ciò premesso, il difensore eccepiva che il decreto avrebbe dovuto esse annullato perché era stato violato il diritto del proposto ad essere dif difensore di fiducia; la Corte di appello aveva però rigettato l’ecce rilevando che il mancato inserimento della nomina di fiducia all’interno fascicolo processuale non integrava una nullità; tale decisione era erra quanto la mancata trasmissione della dichiarazione di nomina del difensore fiducia effettuata dal detenuto aveva comportato di fatto l’inibizione alla co esplicazione della facoltà del difensore di fiducia nominato, comportando ch difensore di ufficio aveva partecipato all’udienza camerale malgrado l’interven nomina di difensore di fiducia avesse già determinato l’inefficacia del mand conferito ex officio.
1.2 II difensore eccepisce la carenza di motivazione in ordine all’attualità pericolosità sociale in quanto il ricorrente era detenuto dal 2016 e, al mom della notifica del decreto applicativo della misura, avvenuta all’atto scarcerazione, nel 2022, aveva interamente espiato la pena complessiva; non

era tenuto conto del periodo detentivo patito e dei relativi effetti pos termini rieducativi e riabilitativi di spiegarti sul ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1 Si deve infatti ribadire che “la dichiarazione di avvenuta nomina difensore di fiducia, effettuata dal soggetto in stato detentivo nelle previste dall’art. 123 cod. proc. pen., deve essere comunicata dal dir dell’istituto penitenziario soltanto all’autorità giudiziaria e non professionista designato, incombendo tale onere informativo esclusivament sull’imputato, con la conseguenza che il mancato intervento del fiducia determinato dalla negligenza del nominante, non può costituire causa invalidità degli atti processuali” (Sez.6, n. 27711 del 07/07/2021, Biundo 281823; vedi anche Sez.6, n. 28788 del 01/10/2020, COGNOME, Rv. 279628; Sez.1, n. 40495 del 04/10/2007, COGNOME e altro, Rv. 237864)
Nel caso in esame, da quanto esposto in ricorso risulta che il difen aveva avuto notizia delle nomina dai parenti del detenuto per cui, anche a fr del mancato inserimento della nomina nel fascicolo d’ufficio, aveva l’onere attivarsi direttamente con il detenuto per sapere se effettivamente quest’u lo avesse nominato difensore di fiducia; si deve quindi rilevare come corrett la decisione del giudice di merito secondo la quale nessuna nullità si è verif

Anche la giurisprudenza che precisa che la nomina del difensore di fiduc effettuata ai sensi dell’art. 123 cod. proc. pen. ha efficacia imme indipendentemente dalla sua avvenuta comunicazione all’Autorità giudiziari procedente, fa discendere la nullità soltanto dal mancato avviso dell’udienz difensore di fiducia nominato, che nel caso in esame non spettava in quanto nomina era successiva al decreto di fissazione dell’udienza.-

1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte di appello ha evidenzia che i fatti risalivano ad un periodo di poco antecedente alla emissione del de di primo grado, e che esprimevano l’adesione e la vicinanza del proposto contesto criminale insidioso, la costa COGNOME-Gullace-Albanese; sul punto, si d ribadire che “in materia di misure di prevenzione personali, la concomita sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiva o detentiva, incompatibile con la misura di prevenzione, non consent all’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzi attualità della pericolosità sociale. (Fattispecie relativa a giudizio di per qualificata, desunto da sentenza di condanna non definitiva per il reato d all’art. 416-bis cod. pen., fino alla cui irrevocabilità il ricorrente
”`r

sottoposto alla misura della custodia in carcere, protrattasi per circa sei anni, in cui la Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca considerando sia l’irrilevanza del periodo trascorso in custodia cautelare ai fini del riesame della pericolosità che il periodo di pochi mesi di detenzione del ricorrente in esecuzione della pena).” (Sez. 1, Sentenza n. 29475 del 01/03/2019, NOME, Rv. 276806)

Inoltre, le doglianze relative alla consistenza indiziaria ed alla valutazione dell’attualità della pericolosità sono inammissibili, poiché, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011 (e del precedente art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575). Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. 159/2011), il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; vedi anche Sez.2, Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME/COGNOME, Rv. 279435-01 Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590). Nel caso di specie il vizio radicale di motivazione in realtà non si rinviene. Il decreto impugnato è corredato di motivazione adeguata e logicamente coerente, nel quadro di un ragionamento unitario, articolato in argomentazioni saldamente connesse sulla base di concetti razionalmente ordinati ed espressi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce delle superiori considerazioni, il ricorso deve essere rigettato; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.