Nomina difensore: distinzione tra vittima e parte civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per truffa, confermando la sua condanna al risarcimento dei danni nonostante la prescrizione del reato. Il punto centrale della sentenza riguarda la ‘nomina difensore’: la Corte ha stabilito che la scelta di un legale da parte della vittima (persona offesa) per presentare la querela non impedisce la nomina di un avvocato diverso per la successiva costituzione di parte civile nel processo. Viene chiarita la distinzione tra le due figure e le relative fasi, ritenendo valida la costituzione della parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina Difensore: la Cassazione fa Chiarezza tra Persona Offesa e Parte Civile

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1796/2025, affronta un’interessante questione procedurale riguardante la nomina difensore nel processo penale. La decisione chiarisce in modo definitivo la distinzione tra il ruolo di ‘persona offesa’ e quello di ‘parte civile’, stabilendo che la nomina di un avvocato per la presentazione della querela non vincola la scelta del legale per la successiva costituzione in giudizio. Questa sentenza offre importanti spunti sulla validità degli atti processuali e sulla tutela dei diritti della vittima.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per il reato di truffa. L’imputato aveva venduto un’opera d’arte a un prezzo esorbitante (140.000 euro) rispetto al suo valore reale (stimato in 1.600 euro), ingannando l’acquirente con certificati di autenticità falsi e prospettandogli una sicura rivalutazione economica.

In appello, la Corte dichiarava il reato estinto per prescrizione, ma confermava le statuizioni civili, condannando l’imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile. L’imputato, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione lamentando due vizi principali.

La Questione sulla Nomina del Difensore della Parte Civile

Il primo motivo di ricorso si concentrava su un vizio procedurale. L’imputato sosteneva l’invalidità della costituzione di parte civile. La persona offesa, al momento della denuncia-querela, aveva nominato un primo avvocato. Successivamente, per costituirsi parte civile nel processo, aveva conferito procura speciale a un secondo avvocato, senza mai revocare formalmente il primo. Secondo la tesi difensiva, poiché la legge consente di avere un solo difensore, la seconda nomina sarebbe stata inefficace e, di conseguenza, l’atto di costituzione di parte civile nullo.

Prescrizione del Reato e Onere della Prova

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello, nel confermare la condanna al risarcimento, avesse applicato un criterio probatorio di stampo civilistico (‘più probabile che non’) anziché quello penalistico (‘oltre ogni ragionevole dubbio’). A suo dire, questo errore gli avrebbe precluso la possibilità di ottenere un’assoluzione piena nel merito, che avrebbe prevalso sulla declaratoria di prescrizione, estinguendo anche l’obbligazione risarcitoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Le motivazioni offrono chiarimenti cruciali su entrambi i fronti.

La Distinzione tra Persona Offesa e Parte Civile nella Nomina Difensore

Sul primo punto, la Corte ha spiegato che la figura della persona offesa (il soggetto che subisce il reato) è distinta da quella della parte civile (il soggetto che agisce nel processo per il risarcimento). La nomina di un difensore da parte della persona offesa per atti preliminari, come la presentazione di una querela, dispiega i suoi effetti ‘al di fuori del processo’. Quando la persona offesa decide di entrare nel processo per chiedere i danni, assume la qualità di parte processuale (parte civile) e può legittimamente nominare un difensore ad hoc per questa fase, anche diverso dal primo, senza necessità di revoca. Il principio dell’unicità del difensore si applica alle parti processuali costituite, non alla fase antecedente. Di conseguenza, la costituzione di parte civile è stata ritenuta perfettamente valida.

La Valutazione del Giudice d’Appello oltre la Prescrizione

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha riconosciuto che, secondo i principi affermati dalle Sezioni Unite, il giudice d’appello, in caso di prescrizione, deve comunque valutare se sussistano i presupposti per un’assoluzione nel merito, applicando lo standard probatorio penalistico. Tuttavia, analizzando la sentenza impugnata, la Corte ha concluso che, al di là dell’enunciazione di principio astratta (‘più probabile che non’), la Corte d’Appello aveva di fatto condotto un’analisi approfondita e completa degli elementi costitutivi della truffa (induzione in errore, artifici, raggiri, ingiusto profitto), giungendo a una conclusione di colpevolezza che soddisfaceva pienamente il criterio dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. L’errore terminologico, quindi, non ha inficiato la sostanza della motivazione, che è stata ritenuta solida e adeguata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Primo, la nomina difensore da parte della vittima di un reato per la fase delle indagini non vincola la scelta del legale per l’eventuale e successiva costituzione di parte civile. Secondo, anche quando interviene la prescrizione, il giudice dell’impugnazione, in presenza della parte civile, ha il dovere di effettuare una piena valutazione del merito per verificare la possibilità di un’assoluzione, non potendosi limitare a una presa d’atto della causa estintiva per confermare le statuizioni civili. La decisione, quindi, rafforza le garanzie sia per l’imputato, che ha diritto a una valutazione completa della sua posizione, sia per la parte civile, la cui costituzione in giudizio non può essere invalidata per cavilli procedurali.

La nomina di un avvocato per presentare una querela impedisce alla vittima di nominarne un altro per costituirsi parte civile?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la nomina del difensore effettuata dalla persona offesa per la presentazione della querela non preclude la nomina di un diverso difensore per la successiva fase di costituzione di parte civile nel processo. Le due figure (persona offesa e parte civile) e le relative fasi sono distinte.

Se un reato è prescritto, il giudice d’appello può evitare di valutare le prove per un’eventuale assoluzione nel merito?
No, se nel processo è presente la parte civile, il giudice d’appello, anche se il reato è prescritto, deve comunque valutare la sussistenza dei presupposti per un’assoluzione nel merito, applicando la regola di giudizio penalistica dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

È valida la costituzione di parte civile effettuata da un avvocato nominato successivamente a quello indicato nella querela, senza una revoca formale del primo?
Sì, è valida. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore per la fase preprocessuale (querela) ha efficacia ‘al di fuori del processo’ vero e proprio. Pertanto, la nomina di un altro difensore per la fase processuale (costituzione di parte civile) è pienamente efficace, senza che sia necessaria una revoca o rinuncia formale del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1796 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1796 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il 12/06/1962 a SALERNO avverso la sentenza in data 26/03/2024 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Appello di Firenze per nuovo giudizio. il rigetto del ricorso, in accoglimento del secondo motivo di ricorso;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civile COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso e per la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado di giudizio;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME ha illustrato i motivi d’impugnazione e ha insistito per l’accoglimento del ricorso o, in subordine, per la rimessione degli atti alle Sezioni Unite.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME NOMECOGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 26/03/2024 della Corte di appello di Firenze, che ha riformato la sentenza in data 15/12/2015 del Tribunale di Firenze, dichiarando non

doversi procedere nei confronti di COGNOME perché il reato ascrittogli é estinto per prescrizione. Il giudice di primo grado aveva condannato NOME COGNOME per il reato di truffa.

Deduce:

Inosservanza di norma processuale degli artt. 100 e 101 cod. proc. pen., dell’art. 24 disp. att. cod. proc. pen., in relazione all’art. 76 cod. proc. pen..

Il ricorrente premette che l’eccezione in esame è già stata sollevata sia al momento della costituzione delle parti, quando si chiedeva l’esclusione della parte civile, sia con l’atto di appello, con specifico motivo di gravame.

Osserva, dunque, che l’esclusione della parte civile era stata richiesta ai sensi dell’art. 80 cod. proc. pen., evidenziando che COGNOME COGNOME (persona offesa), in sede di denuncia querela, aveva nominato quale difensore di fiducia l’Avvocato NOME COGNOME che successivamente, senza che fosse intervenuta la revoca o la rinuncia di tale nomina, lo stesso COGNOME COGNOME nominava altro difensore e procuratore speciale, nella persona dell’Avvocato NOME COGNOME che all’udienza dell’8 aprile 2014- depositava l’atto di costituzione di parte civile, in calce al quale era stata stesa la procura speciale a tal fine rilasciata.
Denuncia, quindi, la nullità di tale costituzione, perché effettuata da un difensore privo di legittimazione, considerato che la parte civile può stare in giudizio con un solo difensore, che, nella fattispecie, doveva ritenersi l’avvocato NOME COGNOME nominato in occasione della presentazione della denuncia querela e mai revocato, con conseguente inefficacia della nomina in eccedenza dell’Avvocato NOME COGNOME ai sensi dell’art. 24 disp. att. cod. proc. pen..

Sostiene che il Tribunale e la Corte di appello hanno disatteso l’istanza sulla base di argomentazioni errate, ritenendo che il mandato conferito per presentare la querela non precludesse la possibilità di nominare un diverso difensore per la costituzione in giudizio, ovvero che, comunque, doveva ritenersi sussistente una revoca implicita del primo difensore.

Si sostiene che entrambe le ragioni espresse dai giudici sono errate, perché il principio dell’immanenza della nomina fiduciaria del difensore non viene superato dal fatto che la persona offesa acquisti la qualità di parte processuale con la costituzione in giudizio, per come ritenuto dal Tribunale; perché non è ammissibile il concetto di revoca implicita, in ragione del divieto di revoche e rinunce tacite del mandato difensivo, fatta eccezione per l’ipotesi della proposizione dell’atto d’impugnazione.

A sostegno di quanto dedotto viene illustrato quanto espresso in motivazione dalla sentenza delle sezioni unite n. 12164 del 15/12/2011 (dep. 2012, ric. COGNOME, Rv. 252027 – 01) in relazione alla tematica della nomina del difensore in eccedenza.

2 GLYPH

“,…….’

Da ciò si fa discendere l’inesistenza della costituzione di parte civile effettuata dal secondo difensore, con una procura speciale invalida.

Vizio di motivazione in relazione all’art. 578 cod. proc. pen. per essere stata pronunciata una sentenza di estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione in luogo della sentenza assolutoria nel merito.

A tale riguardo il ricorrente osserva che la Corte di appello ha applicato la regola di giudizio processual-civilistica del più probabile che non mentre andava applicata la regola processual-penalistica dell’oltre ragionevole dubbio, così omettendo di confrontarsi con le argomentazioni difensive in ordine all’insussistenza del fatto contestato, avendo motivato soltanto in relazione alla capacità del fatto a provocare un danno ingiusto.

Si assume, dunque, che l’imputato è stato privato della possibilità di beneficiare dell’assoluzione nel merito.

In questo caso vengono richiamati i principi della sentenza delle sezioni unite, c.d. COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. Dall’esame degli atti, consentito in ragione della natura processuale della questione, risulta confermata la ricostruzione esposta dal ricorrente.

Emerge, infatti, che la persona offesa esponeva denuncia-querela nominando a tal fine l’avvocato NOME COGNOME che non risulta nessun atto di rinuncia ovvero di revoca in relazione a tale mandato difensivo; che, in occasione dell’udienza di primo grado dell’8.4.2014 l’avvocato NOME COGNOMEassente l’interessato- depositava, in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE, atto di costituzione di parte civile, con procura speciale a tale fine rilasciata dallo stesso COGNOME, con sottoscrizione autenticata dall’Avvocato COGNOME
1.2. Secondo il ricorrente questa costituzione non sarebbe valida, in quanto la parte civile può avere un solo difensore, così che la nomina del secondo difensore, senza revoca o rinuncia del primo, deve considerarsi senza effetto, ai sensi dell’art. 24 disp. att. cod. proc. pen.. Da tale premessa si deduce l’inefficacia della nomina dell’Avvocato NOME COGNOME con la conseguenza che la procura speciale rilasciatagli per la costituzione di parte civile non sarebbe valida, in quanto la sottoscrizione è stata autenticata da un difensore privo di poteri, perché nominato in eccedenza.
1.3. Le argomentazioni fin qui esposte sono infondate.

La persona offesa -che è il soggetto che subisce l’aggressione al bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice- può nominare un difensore nel corso del procedimento penale e gode di alcune facoltà, quali, per esempio, la possibilità

3 GLYPH

di presentare memorie o indicare elementi di prova nel corso delle indagini preliminari, ancor prima dell’esercizio dell’azione penale.

Dalla figura della persona offesa va distinta, però, la parte civile, che è il soggetto che interviene nel processo penale, dopo l’esercizio dell’azione penale, quando acquista la qualità di parte privata, al fine di rivendicare una pretesa risarcitoria collegata alla commissione del reato.

La distinzione tra la persona offesa e la parte civile emerge ove si consideri che non sempre le due figure si identificano nella stessa persona fisica ovvero nello stesso soggetto giuridico, dovendosi rimarcare che al soggetto che subisce l’aggressione al bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice è riconosciuta la possibilità di fare valere le proprie ragioni in sede processuale soltanto quando sia anche il soggetto economicamente danneggiata dal reato, il che non sempre accade.

Tanto vale a rimarcare la principale differenza tra le due figure, mettendosi in evidenza che la nozione di “persona offesa” è di tipo sostanziale, nel senso che può essere individuata in base alla natura e alle circostanze del reato, mentre la nozione di “parte civile” è di tipo prettamente processuale e si rivolge al soggetto legittimato a far valere le proprie pretese economiche in seno al processo penale.

Tale distinzione, peraltro, è tenuta presente proprio dall’art. 24 disp. att. cod. proc. pen. che, nel disporre l’inefficacia del difensore nominato in eccedenza, fa autonomo richiamo agli artt. 96, 100 e 101 cod. proc. pen., i quali si riferiscono all’imputato (art. 96), alle altre parti private (art. 100) e alla persona offesa (art. 101), così dimostrando di distinguere la parte civile dalla persona offesa, in quanto disgiuntamente menzionate pur per l’applicazione della medesima norma.

Proprio la non necessaria coincidenza e la distinzione tra la figura della persona offesa e quella della parte civile porta ad affermare che l’eventuale nomina di un difensore effettuata dalla persona offesa dispieghi la propria efficacia esclusivamente al di fuori del processo, così non precludendo la nomina di un diverso difensore per la fase più squisitamente processuale, senza che sia necessaria la revoca o la rinuncia del difensore precedentemente nominato al fine della presentazione della querela.

Va ulteriormente rimarcato come il principio di immanenza richiamato dalla difesa venga fissato dall’art. 76 cod. proc. pen. in relazione alla costituzione della parte civile e viene altresì riconosciuto in relazione alla nomina del difensore dell’imputato ai sensi dell’art. 107 cod. proc. pen., ossia, in entrambi i casi in sede processuale e non anche al di fuori del processo.

Da ciò discende che il principio dell’immanenza non può intendersi riferita al difensore nominato dalla persona offesa, al di fuori del processo e ancor prima dell’esercizio dell’azione penale, al fine di proporre querela.

Da tutto ciò l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente sostiene che la Corte di appello si sarebbe disinteressata dallo scrutinare “agli effetti penali” il materiale compendiato, rivolgendo la propria attenzione solo ed esclusivamente a verificare l’idoneità della condotta del prevenuto a provocare un danno ingiusto, secondo l’art. 2043 cod. civ., utilizzando il regime probatorio del “più probabile che non” in luogo di quello del “ragionevole dubbio”, che andava applicato anche in presenza di una declaratoria di prescrizione del reato.

2.1. A tale ultimo proposito va osservato che, in effetti, le Sezioni unite, si sono espresse nel senso che anche ai fini del risarcimento del danno va applicata la regola di giudizio processual-penalistica dell’ogni ragionevole dubbio, affermando il seguente principio di diritto: «nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna dell’imputato anche al risarcimento dei danni, il giudice, intervenuta nelle more l’estinzione del reato per prescrizione, non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le conseguenti statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021, ma è comunque tenuto, stante la presenza della parte civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, la sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito» (Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano c/ COGNOME, Rv. 286880 01).
Viene così confermata la validità dei principi già enunciati dalle sezioni unite con la richiamata sentenza COGNOME, secondo cui l’art. 578 cod. proc. pen. prevede un potere di cognizione piena del giudice di appello alla duplice condizione della presenza della parte civile e della ricorrenza del fenomeno estintivo della prescrizione (o dell’amnistia), alle medesime condizioni le Sezioni Unite hanno ammesso l’esito assolutorio, anche ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., con prevalenza sulla causa estintiva.
2.2. Ciò premesso, deve osservarsi che la Corte di appello ha in effetti dichiarato di applicare la regola processual-civilistica del “più probabile che non”, ma va altresì rilevato come la motivazione soddisfi in concreto la regola di giudizio del ragionevole dubbio, pur a dispetto dell’astratta enunciazione di principio contenuta nella sentenza impugnata.

La Corte di appello, invero, si è approfonditamente occupata della configurabilità del fatto contestato a COGNOME, rilevando la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della truffa, quali: a) l’induzione in errore e il raggir evidenziando che COGNOME era stato ingannato «attraverso una marcata e fondamentale alterazione della realtà, prospettando falsamente alla persona offesa che le opere erano state realizzate da artisti contemporanei noti e quotati e che

5 GLYPH

……..

l’acquisto era destinato ad una sicura rivalutazione», approfittando anche del fatto che COGNOME era una persona del tutto impreparata nel settore del mercato dell’arte e privo delle capacità tecniche necessarie per valutare un’opera; b) l’artificio, osservando che COGNOME era stato -altresì- ingannato sia mostrandogli alcune pubblicazioni su riviste di settore spacciate per recensioni dell’artista NOME COGNOME mentre invece si trattava di inserzioni pubblicitarie a pagamento, sia consegnandogli dei certificati di autenticità con la dicitura “RAGIONE_SOCIALE“, fondazione in realtà inesistente, come accertato dalla Guardia di Finanza; c) l’ingiusto profitto e il danno, identificati nel prezzo esorbitante pagato da COGNOME e incassato da NOME COGNOME per l’acquisto di un’opera al costo di 140.000,00 euro a fronte di una valore reale stimato in 1.600,00 euro.
A fronte di ciò, la censura del ricorrente si limita ad affermare che la Corte di appello ha applicato la regola di giudizio del più probabile che non, tralasciando di confrontarsi con la motivazione comunque spesa dai giudici, così trascurando di confrontarsi sui reali contenuti della stessa, nella prospettiva di far emergere l’effettiva violazione della regola processual-penalistica del ragionevole dubbio.

Violazione che, invero, per quanto detto, non si riscontra nella lettura della sentenza impugnata.

Da ciò l’infondatezza del secondo motivo d’impugnazione.

3. Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tale esito comporta anche la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nel presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di erede di Vettori NOME, che liquida in complessivi euro 3.686/00, oltre accessori di legge.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.