Nesso teleologico rapina: Cassazione chiarisce

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e lesioni. La Corte ha chiarito che l’aggravante del nesso teleologico rapina è compatibile con la condanna per entrambi i reati, poiché la violenza che causa lesioni eccede quella necessaria per la rapina. Viene inoltre precisato che il contrasto giurisprudenziale sull’assorbimento del nesso teleologico riguarda solo la rapina impropria, non quella propria come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso Teleologico Rapina: La Cassazione Fa Chiarezza sul Concorso con le Lesioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi sul delicato rapporto tra rapina, lesioni e l’aggravante del nesso teleologico rapina. La decisione chiarisce quando la violenza utilizzata per la rapina possa essere punita anche come reato autonomo di lesioni, senza violare il principio del ne bis in idem, e delinea una distinzione fondamentale tra rapina propria e impropria.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di rapina, lesioni e minacce, tutti aggravati dall’uso di un’arma. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale, riformando la decisione di primo grado solo per quanto riguarda l’entità della pena. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la validità della condanna per rapina e l’applicazione di un’aggravante specifica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Mancanza di prove sulla sottrazione dei beni: La difesa sosteneva che la condanna per rapina si basasse unicamente sulla testimonianza della persona offesa, ritenuta inattendibile a causa del suo stato di alterazione da alcol e stupefacenti al momento dei fatti. Tale testimonianza, inoltre, sarebbe stata in contrasto con le dichiarazioni di un altro testimone e con le riprese delle telecamere di sorveglianza.
2. Violazione del principio di ne bis in idem: Si contestava l’applicazione dell’aggravante del nesso teleologico (art. 61 n. 2 c.p.) tra il reato di rapina e quello di lesioni. Secondo il ricorrente, la componente violenta della condotta veniva così punita tre volte: come elemento costitutivo della rapina, come reato autonomo di lesioni e, infine, come circostanza aggravante, in violazione del principio che vieta di punire più volte lo stesso fatto.

Il nesso teleologico nella rapina e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure con argomentazioni precise.

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità dei testimoni è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi logici evidenti, che nel caso di specie non sono stati riscontrati. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa e coerente.

Sul secondo e più rilevante punto, quello relativo al nesso teleologico rapina, i giudici hanno affermato che l’aggravante era stata correttamente applicata. La Corte ha spiegato che non vi è alcuna violazione del principio del ne bis in idem.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito un principio consolidato: il delitto di rapina assorbe in sé solo il livello minimo di violenza fisica, quello che si configura come percosse. Quando la violenza supera questa soglia e provoca lesioni personali, essa assume rilevanza penale autonoma. L’agente, pertanto, risponde sia del delitto di rapina sia del delitto di lesioni in concorso tra loro.

L’aggravante del nesso teleologico, in questo contesto, non punisce un’ulteriore volta la violenza fisica, ma sanziona un aspetto diverso e ulteriore della condotta: la particolare intensità del dolo e la maggiore capacità a delinquere di chi non esita a commettere un reato (le lesioni) per portarne a termine un altro (la rapina). La finalizzazione di un delitto alla commissione di un altro denota una colpevolezza più grave che giustifica un aumento di pena.

Inoltre, la Corte ha rigettato la richiesta di rimettere la questione alle Sezioni Unite, sottolineando che il contrasto giurisprudenziale citato dalla difesa riguarda un’ipotesi diversa: la rapina impropria (art. 628, comma 2, c.p.), in cui la violenza è esercitata dopo la sottrazione per assicurarsi il bottino o l’impunità. Nel caso di specie, invece, si trattava di rapina propria, dove la violenza è il mezzo per realizzare la sottrazione, fattispecie per la quale la giurisprudenza è pacifica nel ritenere configurabile il concorso con le lesioni e l’applicazione dell’aggravante teleologica.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma che, in caso di rapina propria, la condotta violenta che cagiona lesioni personali è punibile autonomamente e può integrare, al contempo, l’aggravante del nesso teleologico. Questa interpretazione non viola il principio del ne bis in idem, poiché il reato di lesioni, la rapina e l’aggravante sanzionano aspetti diversi dell’offesa: rispettivamente, l’integrità fisica della vittima, l’aggressione al patrimonio mediante violenza, e la specifica programmazione criminale che lega i due illeciti. La decisione rafforza la tutela delle vittime di reati violenti e delinea con precisione i confini applicativi delle diverse norme incriminatrici.

Quando la violenza usata in una rapina può essere punita anche come reato autonomo di lesioni?
Quando la violenza supera il livello minimo necessario per la sottrazione (che si concreta nelle percosse) e diventa causa di una lesione personale. In questo caso, l’autore del fatto risponde sia del delitto di rapina sia del delitto di lesioni.

L’aggravante del nesso teleologico tra rapina e lesioni viola il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio giudizio)?
No. Secondo la Corte, l’aggravante non punisce una seconda volta la violenza, ma la particolare intensità del dolo dell’agente che commette un reato (le lesioni) al fine di realizzarne un altro (la rapina), sanzionando così la sua maggiore capacità a delinquere.

C’è differenza tra rapina propria e impropria riguardo all’applicazione del nesso teleologico?
Sì. La sentenza chiarisce che il dibattito giurisprudenziale sull’eventuale assorbimento del nesso teleologico nella struttura del reato riguarda esclusivamente la rapina impropria (in cui la violenza è usata dopo la sottrazione). Per la rapina propria (violenza usata per la sottrazione), la giurisprudenza è concorde nel ritenere applicabile l’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22636 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22636 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. in Marocco il 3/11/1999

avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze in data 31/10/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la memoria a firma del difensore;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Firenze riformava quoad poenam la decisione del G.i.p. del Tribunale di Pistoia che, in esito a giudizio abbreviato, aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di rapina, lesioni e minacce, tutti aggravati dall’uso di un’arma, nonché della contravvenzione ex art. 4 L. 110/75, determinando il trattamento sanzionatorio nella misura di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 1800,00 di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 628 cod. pen. e 192, commi 1 e 3, cod. proc. pen. in relazione al riconoscimento del delitto di rapina in assenza di prova sulla sottrazione dei beni.

Secondo il difensore la condanna per il delitto di rapina è sostenuta da una motivazione incoerente e illogica, basata sulla sola testimonianza della persona offesa, che non è stata adeguatamente vagliata sotto il profilo della attendibilità ed è risultata in contrasto con altri elementi acquisiti in atti. In particolare, la Corte territoriale non ha effettuato la valutazione particolarmente rigorosa ed approfondita delle dichiarazioni della persona offesa, valutazione espressamente richiesta dalla giurisprudenza di legittimità giacché non ha considerato che, alla luce delle risultanze del referto di pronto soccorso, il denunziante all’atto del ricovero versava in una condizione di abuso di alcol e stupefacenti suscettibile di incidere sull’attendibilità delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria in ordine all’avvenuta sottrazione di un telefono cellulare e del portafogli. Inoltre, né il teste COGNOME che assistette ai fatti, né le riprese delle telecamere presenti sul luogo dell’aggressione accreditano la sottrazione di detti beni da parte del prevenuto. La Corte territoriale ha, altresì, illogicamente sostenuto che l’imputato la sera dei fatti avesse con sé due cellulari, uno solo dei quali fu sottratto, richiamando in maniera non puntuale le dichiarazioni della fidanzata della vittima;
2.2 la violazione dell’art. 61 n. 2 cod. pen. in relazione al riconoscimento dell’aggravante del nesso teleologico tra il delitto di rapina e le lesioni in violazione del principio di ne bis in idem sostanziale.

Il difensore sostiene l’incompatibilità tra il nesso finalistico e i reati addebitati al ricorrente in quanto in tal modo la componente violenta della condotta viene valorizzata ben tre volte: quale elemento costitutivo del delitto di rapina, quale autonoma fattispecie di lesioni volontarie e quale circostanza aggravante, in contrasto con il principio di unicità della sanzione.

Con ulteriore e collegato motivo il ricorrente chiede la rimessione alle Sezioni Unite della questione relativa all’applicabilità del nesso teleologico in ipotesi di condotte violente

autonome e non funzionali allo spossessamento, ovvero quando le lesioni strumentali eccedano i limiti necessari per la realizzazione del reato ex art. 628 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è reiterativo di doglianze in ordine all’attendibilità della persona offesa adeguatamente scrutinate e motivatamente disattese dalla Corte di merito con argomenti che non prestano il fianco a censura per completezza e congruenza logica. Appare, infatti, del tutto generica la deduzione circa la mancata considerazione della condizione di abuso alcolico e di pregresso uso di stupefacenti da parte della vittima, documentata dal referto di accesso al Pronto Soccorso, avvenuto alle ore 2,57 del 3 Luglio 2023, giacché l’assunzione di informazioni ad opera della polizia giudiziaria avvenne a distanza di tempo da siffatto accertamento e non vi è in atti alcun elemento che autorizzi a ritenere che la persona offesa avesse turbe della memoria in grado di incidere sulla ricostruzione dei fatti. Né appaiono decisive, in quanto inidonee ad inficiare il giudizio d’attendibilità del dichiarante, le circostanze asseritamente contrastanti, già scrutinate in sede di merito e in questa sede riproposte, dal momento che il teste COGNOME assistette ai fatti dall’interno dell’esercizio commerciale in cui lavorava, in condizioni che gli consentirono di notare l’aggressione ma non di focalizzarne i dettagli, mentre con riguardo alle videoriprese la Corte di merito ha spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto privo di dirimente rilievo il bagliore rilevabile in una tasca della vittima, suggestivo dello schermo di un cellulare, giacché la persona offesa ha riferito che gli fu sottratto non il telefono che usava abitualmente per comunicare ma altro acquistato pochi giorni prima presso un negozio cinese, chiarendo che si trattava di un Samsung mod. A13 di colore blu (sent. G.i.p. pagg. 2/3).
La difesa tende, dunque, ad una rivalutazione del compendio indiziario precluso in questa sede in assenza di significative lacune motivazionali o decisivi travisamenti.

Il secondo motivo è per più versi inammissibile. Infatti, in punto di interesse alla censura, deve rilevarsi che, alla luce del computo della pena esplicitato dal primo giudice alle pagg. 4 e 5, non risulta che la circostanza ex art. 61 n. 2 cod. pen. abbia determinato alcun incremento sanzionatorio poiché l’aumento operato sulla pena base è stato riferito genericamente al delitto di lesioni senza alcun cenno alle due aggravanti contestate in relazione al capo 2.

2.1 Ad ogni buon conto, le censure difensive sono manifestamente infondate. Per la sussistenza dell’aggravante del nesso teleologico occorre che il reato-mezzo sia posto in essere anteriormente o almeno contestualmente al reato-fine ovvero per conseguire o

assicurare a sé o ad altri il prodotto o il profitto o il prezzo o, ancora, l’impunità di un altro reato. Nella specie, la contestazione concerne un’ipotesi di rapina propria in relazione alla quale l’uso di violenza fisica funzionale allo spossessamento ha causato lesioni personali aggravate. In incolpazione si addebita espressamente all’imputato di aver cagionato alla persona offesa lesioni personali ‘al fine di commettere il delitto’ di rapina.

La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la circostanza aggravante del nesso teleologico è configurabile anche in ipotesi di concorso formale di reati, non richiedendo una alterità di condotte quanto piuttosto la specifica finalizzazione dell’un reato alla realizzazione dell’altro (Sez. 5, n. 34504 del 12/10/2020, H., Rv. 280122 – 02; Sez. 6, n. 14168 del 22/01/2020, Z., Rv. 278844 – 01; Sez. 5, n. 22 del 26/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277754 – 01).

L’inasprimento sanzionatorio che consegue al riconoscimento della circostanza, di natura soggettiva, sanziona la particolare capacità a delinquere dell’agente che, pur di commettere un reato, non esita ad attuarne in guisa strumentale anche un altro (Sez. 1, n. 15191 del 10/07/1978, Sarda, Rv. 140486 – 01).

Nel panorama giurisprudenziale non si riscontra alcuna voce dissonante circa la configurabilità dell’aggravante in presenza di un intenzionale collegamento finalistico tra reato mezzo e reato fine né appare sussistente la paventata violazione del bis in idem sostanziale. Questa Corte ha costantemente rimarcato che i delitti di rapina e di estorsione assorbono in sé soltanto quel minimo di violenza che si concreta nelle percosse, perciò, se la violenza raggiunge, nell’iter criminoso, un grado tale da divenire causa di lesione personale, l’agente risponde anche di questo autonomo delitto (in tal senso tra molte, Sez. 2, n. 37048 del 15/09/2022, Sunday, Rv. 283789 – 01; Sez. 2, n. 17427 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 276053 – 01), mentre l’elemento circostanziale pone l’accento sulla particolare intensità del dolo denotata dal collegamento strumentale e finalistico delle condotte.
2.2 Il contrasto giurisprudenziale evocato dalla difesa con richiesta di rimessione della questione alle Sezioni Unite concerne non la fattispecie di rapina propria contestata nell’odierno processo ma l’autonoma figura della rapina impropria in relazione alla quale si registra diversità di opinioni circa l’eventuale assorbimento del nesso teologico alla luce della sostanziale sovrapponibilità della condotta tipica, che prevede, dopo la sottrazione, l’uso della violenza o della minaccia ‘ per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa sottratta o per procurare a sé o ad altri l’impunità’, con il contenuto della aggravante declinato nel secondo periodo dell’art. 61 n. 2 cod. pen. laddove si fa richiamo all’aver commesso il reato ‘per conseguire o assicurare a sé o ad altri il prodotto, o il profitto o il prezzo ovvero la impunità di un altro reato’.
Solo ed esclusivamente in relazione alla fattispecie ex art. 628, secondo comma, cod. pen. si pone, dunque, un problema di applicabilità del principio di specialità sancito dall’art. 15 cod. pen. e del principio secondo cui lo stesso fatto non può essere posto a carico dell’agente una seconda volta, sostenendosi, da un lato, che poiché la violenza o minaccia adoperata dopo la sottrazione di una cosa mobile altrui, per assicurare a sè o ad altri il possesso della cosa sottratta, o per procurare a sè o ad altri l’impunità, è elemento costitutivo del reato di rapina impropria, non può essere valutata una seconda volta a titolo di circostanza aggravante del nesso teleologico prevista dall’art. 576 n. 1 cod. pen. in relazione all’art. 61 n. 2 cod. pen. (in tal senso, Sez. 1, n. 5189 del 18/03/1996, COGNOME, Rv. 204666 – 01; Sez. 1, n. 12359 del 01/06/1990, COGNOME, Rv. 185315 – 01; Sez. 1, n. 37070 del 04/04/2023, Magno, Rv. 285247 – 01), mentre il contrario orientamento ritiene che qualora la violenza, esercitata immediatamente dopo la sottrazione dei beni, cagioni lesioni personali o sia volta a determinare la morte della persona offesa, i corrispondenti reati di lesioni e di tentato omicidio concorrono con quello di rapina e si configura la circostanza aggravante del nesso teleologico ex art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen., che non è assorbita nella rapina laddove la violenza esercitata dall’agente sia esorbitante rispetto a quella idonea ad integrare detto reato (cfr., Sez. 2, n. 21458 del 05/03/2019, COGNOME Rv. 276543 – 01; Sez. 2, n. 9865 del 22/01/2021, Assegnati, Rv. 280688 – 01; Sez. 1, n. 46869 del 25/05/2022, COGNOME, Rv. 284038 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, 28 Maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.