Nesso teleologico: limiti e prova in Cassazione

La Corte di Cassazione si pronuncia sull’aggravante del nesso teleologico in un caso di omicidio e reati connessi al porto d’armi. Con la sentenza 20676/2025, i giudici dichiarano inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione della corte d’appello. La sentenza distingue nettamente tra la detenzione generica di un’arma da parte di un pluripregiudicato e il suo utilizzo specifico per commettere un altro reato, chiarendo che il nesso teleologico va provato in concreto e non può essere presunto. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso Teleologico: La Cassazione e la Prova del Legame tra Reati

L’aggravante del nesso teleologico rappresenta uno snodo cruciale nel diritto penale, capace di incidere notevolmente sulla determinazione della pena. Essa si applica quando un reato viene commesso al fine di eseguirne un altro. Ma come si prova questo specifico ‘fine’? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20676/2025, offre un’analisi dettagliata su questo tema, distinguendo tra la generica detenzione di un’arma e il suo utilizzo finalizzato a un delitto più grave, come un omicidio.

I Fatti di Causa: Dall’Omicidio al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per omicidio aggravato commesso ai danni della moglie, accompagnato da una serie di reati connessi alle armi: detenzione e porto illegale di arma clandestina, ricettazione, esplosione pericolosa e detenzione di munizioni. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello, ma limitatamente alla sussistenza dell’aggravante del nesso teleologico tra i reati.

La Corte d’Assise d’Appello, chiamata a decidere nuovamente (in ‘sede di rinvio’), aveva escluso l’aggravante per i reati di ricettazione e detenzione illegale dell’arma, rideterminando la pena. Tuttavia, l’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando un’illogicità nella motivazione: perché escludere il nesso per la detenzione e mantenerlo per il porto illegale e l’esplosione dei colpi?

La Questione Giuridica: Il Nesso Teleologico e la sua Prova

Il cuore della controversia giuridica risiede nella dimostrazione del legame finalistico tra i reati. La difesa sosteneva che mancasse la prova che l’arma fosse stata portata dal luogo di detenzione a quello del delitto proprio con lo scopo di uccidere la vittima. In assenza di tale prova, secondo il ricorrente, l’aggravante non avrebbe dovuto sussistere per nessun reato satellite.

Il punto è delicato: non basta che un reato ne preceda un altro; è necessario dimostrare che il primo è stato un ‘mezzo’ per compiere il ‘fine’ (il secondo reato). Questa dimostrazione deve basarsi su elementi concreti e non su mere presunzioni.

L’Analisi della Cassazione sul Nesso Teleologico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure della difesa un tentativo di rimettere in discussione il merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato che il loro compito non è quello di fornire una nuova interpretazione delle prove, ma di verificare la coerenza e la logicità del ragionamento seguito dal giudice di merito.

Le motivazioni

Secondo la Cassazione, la Corte d’Assise d’Appello ha colmato la lacuna motivazionale evidenziata nella precedente sentenza di annullamento con un ragionamento logico e coerente. Il giudice del rinvio ha spiegato in modo congruo perché il nesso teleologico non poteva essere provato per la ricettazione e la detenzione. L’imputato era un soggetto ‘pluripregiudicato, avvezzo a detenere armi’ per varie finalità illecite (minacce, rapine). Non vi era quindi la prova certa che avesse acquistato e detenuto quella specifica arma al solo scopo di commettere l’omicidio.

Diversamente, il nesso è stato correttamente ritenuto sussistente per i reati di porto illegale e di esplosione dei colpi. L’azione di portare con sé l’arma sul luogo del delitto e di utilizzarla sparando era inequivocabilmente e direttamente finalizzata a ‘cagionare la morte della donna’. La distinzione operata dalla corte di merito non è quindi illogica, ma riflette una valutazione attenta e differenziata del compendio probatorio a disposizione.

Le conclusioni

La sentenza della Cassazione consolida un principio fondamentale: l’aggravante del nesso teleologico richiede una prova rigorosa e specifica per ciascun reato. La ‘carriera criminale’ di un imputato o la sua abitudine a detenere armi non sono sufficienti a dimostrare automaticamente che ogni reato connesso sia stato commesso in funzione di un delitto più grave. Al contempo, la decisione ribadisce i confini del giudizio di legittimità: la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti, ma solo censurare vizi di legge o motivazioni manifestamente illogiche o contraddittorie, che in questo caso non sono state riscontrate.

Cos’è il nesso teleologico e perché è importante nel diritto penale?
È il legame finalistico che collega un reato (reato-mezzo) a un altro (reato-fine), quando il primo è commesso per eseguire o nascondere il secondo. È rilevante perché costituisce una circostanza aggravante che porta a un aumento della pena per il reato-mezzo.

Perché la Corte ha ritenuto sussistente l’aggravante per il porto d’armi ma non per la sua detenzione?
La Corte ha distinto le due condotte. Non c’era prova sufficiente che l’imputato avesse acquistato e detenuto l’arma al solo scopo di commettere l’omicidio, essendo un soggetto già abituato a possedere armi per altri scopi illeciti. Al contrario, l’azione di portare l’arma sul luogo del delitto e usarla era inequivocabilmente finalizzata a compiere l’omicidio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20676 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20676 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERIGNOLA il 02/05/1976

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni formulate nell’interesse delle parti civili;

lette le conclusioni articolate nell’interesse dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 9657 del 19 ottobre 2023, la Prima sezione della Corte di Cassazione ha annullato con rinvio, limitatamente all’aggravante del nesso teleologico, la sentenza con quale la Corte d’assise d’appello di Bari ha dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai reati di: omicidio aggravato dai futili motivi, commesso ai danni della mo detenzione e porto illegale di arma clandestina; ricettazione di arma; esplosione pericolos detenzione abusiva di cartucce.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la pronun con la quale, decidendo in sede di rinvio, la Seconda sezione della Corte d’assise d’appello Bari ha escluso l’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 2, cod. pen. in ordine ai di detenzione illegale e di ricettazione di arma e ha rideterminato la pena.

La difesa con un unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), c proc. pen. per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale, con motivazione ill per un verso ha escluso l’aggravante del nesso teleologico in ordine ai reati di ricettazione detenzione di arma e, per altro verso, ha ritenuta sussistente la circostanza in relazione ai di porto illegale di arma e di esplosione pericolosa di colpi di arma da fuoco in luogo abi nonostante l’assenza di un compendio probatorio idoneo e sufficiente a dimostrare che l’arma fosse stata portata dal luogo in cui era detenuta a quello in cui si era verificato l’ omicidiario al fine di cagionare la morte della donna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo con il quale si denuncia il vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussis dell’aggravante contestata in ordine ai delitti di cui agli artt. 23, comma 4, I. 18 aprile 110 e 703 cod. pen. è manifestamente infondato perché formulato secondo direttrici di censura “in fatto”, sottratte al sindacato di legittimità, al cui orizzonte di verifica sfugge sia degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, sia l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorren maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli ado dal giudice del merito.
In sede di rinvio, la Seconda sezione della Corte d’assise d’appello di Bari ha colmato lacuna motivazionale evidenziata nella pronuncia di annullamento.

Invero, con motivazione congrua e logica, il giudice del rinvio ha spiegato le ragioni pe quali ha escluso l’aggravante del nesso causale in ordine ai delitti di ricettazione e detenz illegale di arma clandestina, sottolineando come il compendio probatorio non fosse sufficiente provare che l’imputato, «soggetto pluripregiudicato, avvezzo a detenere armi» con le quali era solito minacciare i familiari per ottenere il denaro necessario per l’acquisto di sos stupefacenti o commettere rapine, si era determinato ad acquistare l’arma clandestina e a
detenerla illegalmente per realizzare il suo intento omicidiario e non, invece, per sosti l’arma in precedenza detenuta e poi sequestrata dalle Forze dell’ordine.

Diversamente, i giudici di merito hanno ritenuto la sussistenza dell’aggravante contestata ordine al delitto di porto illegale di arma, in quanto, con indosso la stessa, l’imputato

recato dalla casa dei genitori, dove l’arma era detenuta, fino al luogo in cui si verif l’evento, perché, evidentemente, utile alla commissione dell’omicidio della moglie, nonché i

ordine alla contravvenzione di cui all’art. 703 cod. pen., in quanto l’imputato aveva esp colpi di arma da fuoco nel tratto di strada prossimo all’ingresso dell’abitazione della vittim

5. Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, a favore della Cassa delle

ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.