Nesso eziologico: DUI e incidente, nesso non automatico

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida in stato di ebrezza aggravata dall’aver provocato un incidente. Il motivo della decisione risiede nella mancata dimostrazione del nesso eziologico tra lo stato di alterazione alcolica della conducente e il sinistro stradale. I giudici di merito avevano erroneamente applicato un automatismo, collegando direttamente l’ebrezza alla responsabilità per l’incidente, senza una motivazione specifica sul punto. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che dovrà accertare concretamente tale legame causale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso Eziologico tra Guida in Stato di Ebrezza e Incidente: Non è un Automatismo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22837 del 2024, introduce un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebrezza: per applicare l’aggravante dell’aver causato un incidente, non basta dimostrare che il conducente fosse ubriaco. È necessario provare il nesso eziologico, ovvero che l’incidente sia stato una diretta conseguenza dello stato di alterazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Una conducente veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebrezza, con un tasso alcolemico riscontrato di 1,88 g/l alla prima prova e 1,86 g/l alla seconda. La condanna era aggravata dal fatto di aver provocato un incidente stradale, nello specifico un tamponamento al veicolo che la precedeva. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la mancata prova del corretto funzionamento dell’etilometro e, soprattutto, l’assenza di motivazione sulla sussistenza del legame causale tra lo stato di ebbrezza e il sinistro.

L’Errore delle Corti di Merito: l’Automatismo Ingiustificato

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la responsabilità dell’imputata per l’aggravante basandosi su un mero automatismo: “conducente ubriaca = conducente responsabile dell’incidente”. Questo approccio, secondo la Suprema Corte, è errato. Le sentenze precedenti non avevano fornito alcuna spiegazione o prova del perché l’incidente fosse avvenuto proprio a causa dello stato di alterazione della donna. Mancava, in altre parole, una motivazione concreta sul nesso eziologico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha accolto il ricorso della difesa proprio su questo punto cruciale. I giudici hanno chiarito che, per poter contestare l’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada, non è sufficiente accertare che il conducente fosse in stato di ebbrezza al momento dell’incidente. Il Pubblico Ministero e i giudici di merito devono dimostrare che l’incidente è stato una conseguenza diretta e provata della ridotta lucidità o dei riflessi compromessi dall’alcol.

Ragionare in termini di automatismo significa violare il principio di colpevolezza, secondo cui un soggetto può essere punito solo se l’evento dannoso è a lui causalmente e psicologicamente riconducibile. Nel caso di specie, le corti inferiori non avevano analizzato la dinamica del sinistro né avevano considerato altre possibili cause, limitandosi a dare per scontato il collegamento tra l’ebrezza e il tamponamento. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza impugnata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione stabilisce un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale, anche per le circostanze aggravanti, deve essere sempre provata oltre ogni ragionevole dubbio e non può basarsi su presunzioni o automatismi. L’annullamento con rinvio significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà attenersi al principio espresso dalla Cassazione. I nuovi giudici dovranno quindi esaminare attentamente la dinamica dell’incidente e motivare in modo specifico se e perché lo stato di ebbrezza della conducente ne sia stata la causa effettiva. Questa sentenza rafforza il diritto alla difesa, imponendo un onere probatorio più stringente all’accusa in casi analoghi.

Se si guida in stato di ebrezza e si provoca un incidente, l’aggravante scatta in automatico?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è un automatismo. Deve essere provato il nesso eziologico, ovvero che l’incidente sia stato causato proprio dallo stato di alterazione alcolica e non da altri fattori. La semplice correlazione temporale tra i due eventi non è sufficiente.

È sufficiente una generica contestazione sul funzionamento dell’etilometro per invalidare la prova?
No, non è sufficiente. La Corte ha ribadito che la difesa ha l’onere di allegare elementi specifici che indichino vizi o errori nella strumentazione, nella sua omologazione o nel suo utilizzo. Una contestazione meramente esplorativa o generica non è ammissibile per mettere in dubbio l’affidabilità del test.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per mancanza di motivazione sul nesso eziologico?
La sentenza viene annullata con rinvio. Ciò significa che il caso torna a un’altra sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà celebrare un nuovo processo attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero valutando e motivando specificamente sulla sussistenza del nesso causale tra l’ebrezza e l’incidente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22837 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catanzaro il 5 luglio 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Cosenza il 7 febbraio 2022, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di guida in stato di ebrezza (tasso alcolemico pari a 1,88 grammi litro alla prima prova e 1,86 g. / I. alla seconda), con l’aggravante di avere provocato un incidente stradale (art. 186, comma 2, lett. c, e comma 2bis, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285), avendo tamponato un veicolo che la precedeva, fatto commesso 1’8 gennaio 2018, in conseguenza condannandola alle pene, principale ed accessorie, ritenute di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputata, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta mancanza di motivazione in relazione alla impugnazione, effettuata con il primo motivo dell’atto di appello, in uno con la sentenza, dell’ordinanza istruttoria con la quale il Tribunale di Cosenza il 2 febbraio 2022 ha respinto la richiesta difensiva di acquisizione presso il Comando dei Carabinieri del libretto metrologico dell’apparecchio utilizzato per l’alcoltest al fine di verificare l’effettiva revisione, o meno, del macchinario impiegato, anche alla stregua della risposta, ritenuta non chiara né soddisfacente, fornita alla precedente udienza del 15 novembre 2021, dal Maresciallo COGNOME, risposta su cui la Difesa si era soffermata nell’impugnazione di merito, alla quale si rinvia; tanto si eccepisce anche sotto il profilo della mancata assunzione di una prova decisiva.
2.2. Con il secondo motivo censura mancanza di motivazione e/o travisamento della prova in ordine alla sussistenza sia degli elementi costitutivi del reato sia della circostanza aggravante di avere provocato un incidente stradale ed omissione di pronunzia rispetto ai temi, posti con il primo motivo di appello, della prova dello stato di ebrezza dell’imputata al momento del fatto e della sussistenza del nesso eziologico tra il sinistro ed il ritenuto stato di ebrezza.

2.3. Tramite il terzo motivo si duole di inosservanza o erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e, nel contempo, di mancanza di motivazione o di motivazione meramente apparente in relazione al non accoglimento della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. che era stata avanzata con il secondo motivo di appello. Il passaggio che si rinviene al riguardo nella motivazione della sentenza impugnata sarebbe basato su mere affermazioni apodittiche e vuote, richiamandosi concetti astratti quali le “modalità della
condotta”, la “entità del pericolo” e il “grado di colpevolezza”, senza specificazione.

2.4. Con il quarto motivo la ricorrente denunzia contraddittorietà ed illogicità della motivazione e mancanza dell’apparato giustificativo quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche che erano state oggetto di richiesta con il terzo motivo di appello. Al riguardo, in sostanza la Corte territoriale si sarebbe limitata a richiamare il ragionamento del Tribunale, affermando essere state concesse le attenuanti generiche, che invece, non risultano riconosciute.

2.5. Infine, oggetto dell’ultimo motivo è la violazione degli artt. 56-bis e 56quater della legge 24 novembre 1981, n. 689, e mancanza di motivazione quanto alle ragioni del rigetto della pena sostitutiva che era stata chiesta nell’impugnazione di merito (terzo motivo), rigetto incentrato sulla presenza di più precedenti, anche di allarme sociale, così violando lo “spirito della legge”, il cui in sé, specialmente dopo la novella, consiste nella valutazione circa l’esistenza o meno di “fondati motivi” che facciano ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute.
Si chiede, in definitiva, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 1° marzo 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Difensore dell’imputato ha fatto pervenire il 13 marzo 2024 le proprie conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va necessariamente premesso che il reato ipotizzato non è prescritto.

Infatti, ai cinque anni decorrenti dal fatto (8 gennaio 2018 + 5 anni = 8 gennaio 2023), occorre aggiungere l’aumento di un anno e sei mesi ai sensi dell’art. 159 cod. pen., come modificato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, così giungendosi alla data dell’8 luglio 2024.

Ciò posto, il primo motivo di ricorso è infondato, mentre risulta fondato il secondo, con assorbimento degli ulteriori.

2.1. Il primo motivo ha ad oggetto la mancata risposta alla questione circa il rigetto dell’acquisizione del libretto dell’apparecchio onde verificare i controll sullo stesso.

In realtà, come recentemente più volte puntualizzato dalla S.C., con affermazioni opportunamente richiamate dalla Corte di appello (alle pp. 3-4), la richiesta di accertamenti non deve essere meramente esplorativa, esistendo un onere a carico della Difesa di allegare la sussistenza di vizi o di errori della strumentazione o di metodo nell’esecuzione dell’aspirazione ovvero vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, non essendo sufficiente la mera generica allegazione della difettosità dell’apparecchio (cfr. Sez. 4, n. 7285 del 09/12/2020, dep. 2021, Demma, Rv. 280937; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME NOME, Rv. 280958; Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, dep. 2022, Patruno, Rv. 282659).
Peraltro, si rinviene (alla p. 4 della sentenza impugnata) motivazione, quantomeno implicita, circa il corretto funzionamento dell’apparecchio in questione.

2.2. Il secondo motivo, come si è visto, ha ad oggetto la prova dello stato di ebrezza dell’imputata al momento del fatto e specialmente la sussistenza del nesso eziologico tra il sinistro ed il ritenuto stato di ebrezza. Al riguardo, sentenza impugnata e quella di primo grado nulla dicono, e, quanto alla sussistenza dell’aggravante, ragionano in base ad un mero automatismo (conducente ubriaca = conducente responsabile dell’incidente).

2.3. Sono assorbiti, come si è anticipato, i motivi ulteriori (il terzo, il quart ed il quinto presuppongono, infatti, l’accertamento della commissione del fatto da parte dell’imputato con volontà cosciente e l’affermazione dell’an della responsabilità).

3.In definitiva, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnate con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso il 21/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.