Nesso di strumentalità: quando la rapina non sussiste

Un uomo viene condannato in appello per violenza privata, minaccia e tentata rapina. La Corte di Cassazione annulla le prime due condanne per prescrizione. Annulla anche la condanna per tentata rapina, con rinvio a un nuovo processo, poiché la Corte d’Appello non ha adeguatamente dimostrato il nesso di strumentalità tra le minacce, rivolte ad alcuni soggetti per uno scopo, e il successivo tentativo di sottrarre il cellulare a un’altra persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina o minaccia e tentato furto? Il nesso di strumentalità fa la differenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un importante chiarimento su uno degli elementi cardine del reato di rapina: il nesso di strumentalità. Questo concetto, apparentemente tecnico, è fondamentale per distinguere la rapina da altre figure di reato. Il caso in esame dimostra come, in assenza di un collegamento diretto e finalistico tra la minaccia e il tentativo di sottrazione di un bene, non si possa configurare il più grave reato di rapina. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce da un episodio concitato. Un uomo, insieme ad altri soggetti non identificati, costringeva con manovre aggressive l’automobile su cui viaggiavano una giornalista, un autista e un operatore video a fermarsi. L’obiettivo iniziale delle minacce verbali e della violenza era quello di costringere l’autista e l’operatore a cancellare delle riprese video appena effettuate. In questo contesto, l’imputato si rivolgeva alla giornalista e tentava di sottrarle il telefono cellulare, supponendo che anche lei stesse registrando. Successivamente, venivano proferite ulteriori minacce per dissuadere l’intera troupe dal tornare in quel luogo. I giudici di primo e secondo grado avevano ritenuto che tale sequenza integrasse i reati di violenza privata, minaccia e tentata rapina.

La Decisione della Corte: il nesso di strumentalità e la prescrizione

La Corte di Cassazione ha ribaltato parzialmente la decisione. In primo luogo, ha dichiarato estinti per prescrizione i reati di violenza privata e minaccia, dato il tempo trascorso dai fatti. La parte più interessante della sentenza riguarda però la tentata rapina. La Corte ha annullato la condanna, rinviando il caso a un nuovo giudice d’appello per una nuova valutazione. Il motivo? La mancanza di una motivazione adeguata sul nesso di strumentalità.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo generico e illogico il collegamento tra le minacce e il tentativo di impossessamento del telefono. Le minacce iniziali erano rivolte all’autista e all’operatore con lo scopo di far cancellare le immagini da una videocamera. Il tentativo di sottrarre il telefono alla giornalista, invece, è sorto in un secondo momento, basato su una supposizione. Mancava, quindi, la prova che la violenza e le minacce fossero state esercitate proprio al fine di sottrarre il cellulare.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto penale: per configurare il reato di rapina (art. 628 c.p.), la violenza o la minaccia devono essere il mezzo attraverso il quale si realizza l’impossessamento della cosa altrui. Deve esistere un legame causale, immediato e finalistico. La minaccia deve essere lo strumento per vincere la resistenza della vittima e consentire la sottrazione del bene.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una ‘cesura logica’ nel ragionamento dei giudici di merito. Le prime minacce avevano destinatari e un obiettivo specifici (l’autista e l’operatore, per far cancellare le riprese). Il tentativo di prendere il telefono della giornalista è stato un atto successivo, con un’altra finalità. Non è stato dimostrato che le minacce precedenti fossero funzionali a quest’ultimo atto. Di conseguenza, non si può parlare di un unico reato di tentata rapina, ma potenzialmente di distinti reati (minaccia e tentato furto), uniti dal contesto ma non dal legame strumentale richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore probatorio nell’accertamento dei reati. Non è sufficiente che più azioni illecite avvengano nello stesso contesto spazio-temporale per fonderle in un unico, più grave reato. La configurabilità della rapina esige una prova rigorosa del nesso di strumentalità: la minaccia o la violenza devono essere la causa diretta e imprescindibile dell’impossessamento. In assenza di tale prova, il fatto deve essere qualificato diversamente. Questa decisione rappresenta una garanzia per l’imputato, assicurando che ogni elemento costitutivo del reato sia provato al di là di ogni ragionevole dubbio, evitando così qualificazioni giuridiche errate e pene sproporzionate.

Cos’è il nesso di strumentalità nel reato di rapina?
È il legame causale e finalistico che deve esistere tra la violenza o la minaccia (il mezzo) e l’impossessamento del bene (il fine). La violenza deve essere usata proprio per riuscire a sottrarre l’oggetto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per tentata rapina in questo caso?
Ha annullato la condanna perché la sentenza d’appello non aveva dimostrato in modo convincente che le minacce iniziali, rivolte ad alcune persone per far cancellare delle riprese, fossero direttamente finalizzate al successivo tentativo di sottrarre il cellulare a un’altra persona. Mancava la prova di questo collegamento diretto.

Cosa succede quando un reato viene dichiarato prescritto?
Quando un reato si prescrive, lo Stato perde il potere di punire il colpevole a causa del tempo trascorso. Il processo penale per quel reato si estingue e la condanna viene annullata, come avvenuto per i reati di violenza privata e minaccia in questo caso. Tuttavia, le statuizioni civili, come il risarcimento del danno, possono rimanere valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14507 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14507 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 21/06/1993

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte di Appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME anche in

sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 5 giugno 2019 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Locri nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 110-610, 110-612 e 110-56-628 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 56 e 628 cod. pen. nonché correlati vizi di motivazione, con riferimento alla sussistenza di un nesso tra la minaccia e il successivo tentativo di impossessamento (non finalisticamente ricollegabile alla precedente condotta minatoria), nonché all’aggravante del fatto commesso da più persone (che postulerebbe anche la partecipazione del concorrente alla realizzazione del fatto tipico).

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 610 e 612 cod. pen. nonché correlati vizi di motivazione, con riferimento all’esclusione da parte dei giudici del merito della progressione criminosa e dell’assorbimento tra i due delitti, ciò che avrebbe viceversa imposto di ricondurre l’intera complessiva condotta a un’unica fattispecie.

2.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 56 e 393 cod. pen. nonché correlati vizi di motivazione, con riferimento alla mancata derubricazione dei fatti nel tentativo di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, posto che tale reato potrebbe essere perpetrato anche dal terzo che agisce per tutelare le ragioni di un mandante.

2.4. Violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 51 cod. pen. nonché correlati vizi di motivazione, con riferimento alla ribadita insussistenza della scriminante di avere agito per tutelare il proprio diritto all’immagine.

2.5. Violazione di legge in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen. nonché correlati vizi di motivazione, con riferimento alla commisurazione della pena e alla mancata concessione delle attenuanti generiche, dovendosi a tal fine avere riguardo anche al comportamento processuale dell’imputato, che aveva reso confessione.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.

In primo luogo, non può dirsi manifestamente infondato il quarto motivo, in particolare per quanto attieneAta possibile sussistenza, in forma putativa, della scriminante dell’esercizio di un diritto.

La Corte territoriale, dopo aver escluso, in termini giuridicamente corretti (richiamando il luogo pubblico in cui erano state effettuate le riprese), la configurabilità di situazioni soggettive tali da giustificare la condotta dell’imputato, esclude, però, tautologicarnente la plausibilità di un diverso, sia pure infondato, convincimento in tal senso da parte dell’agente, nonostante l’alto grado di tecnicismo delle precedenti considerazioni (pp. 4-5).

Per i delitti di cui ai capi A (violenza privata) e B (minaccia), il tempo necessario a prescrivere il reato deve individuarsi in complessivi sette anni e sei mesi, comprensivi dell’aumento di un quarto, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen. Posto che il dies a quo deve individuarsi, come indicato nella rubrica imputativa, nel 5 maggio 2017, il termine di legge risulta decorso, anche tenuto conto dei trentacinque giorni di sospensione ricavabili ex actis, in data 10 dicembre 2024.

Occorre, quindi, avuto riguardo alla suaccennata lacuna motivazionale, rilevare immediatamente, ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non risultando evidenti cause di proscioglimento nel merito, l’estinzione per intervenuta prescrizione dei due suddetti reati.

La declaratoria di tale causa di non punibilità determina l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna, in parte qua.

Gli ulteriori motivi dedotti dai suddetti ricorrenti in relazione ai due delitti i questione risultano assorbiti, restandone preclusa ogni disamina dalla necessità dell’immediata declaratoria di estinzione.

Le correlate statuizioni civili in favore della parte civile costituita NOME COGNOME devono essere confermate, ai sensi dell’art. 578, comma 1, cod. proc. pen.

Quanto al residuo delitto di tentata rapina, si rileva, preliminarmente, come la questione sulla configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen. (fatto commesso da più persone riunite) non risulti previamente dedotta con l’atto di appello e non sia dunque deducibile in questa sede, ex art. 606, comma 3, cod. pen.

lì

Risultano, invece, fondati i profili di censura, articolati nel primo motivo di ricorso, attinenti alla mancata illustrazione del nesso di strumentalità tra le condotte minatorie e il conato di sottrazione del telefono cellulare.

4.1. La rubrica imputativa aveva per oggetto tre distinti reati, ascritti all’odierno imputato e ad altri soggetti non identificati, posti ipoteticamente in essere in un unico contesto spazio-temporale (cfr. sentenza del Tribunale, pp. 46).

La vicenda è stata così ricostruita dai giudici di merito, risolvendo il problema dell’unità, conseguente a un’invocata progressione criminosa, o pluralità di reati, in favore della seconda soluzione, tenuto conto della diversità di soggetti passivi:

prima serie di minacce verbali e di violenza (mediante condotta di guida tale da obbligare all’arresto del veicolo), ricondotte all’ipotesi di cui all’art. 610 cod. proc. pen. (capo A), rivolte a COGNOME (anche quale autista) e al cameraman/regista COGNOME, con il fine strumentale di far fermare il mezzo e lo scopo ultimo di far cancellare le immagini;

tentativo di sottrazione da parte di COGNOME del telefonino di COGNOME (capo C), con decisione repentina e conseguente alla supposizione di nuove videoriprese effettuate con il cellulare, mentre stava intimidendo gli altri presenti nell’abitacolo della vettura nei termini suaccennati;

nuove minacce verbali ex art. 612 cod. pen. (capo B), con la diversa finalità di non farli più tornare in paese.

Orbene, risulta ben motivato il fine di impossessamento e non è revocabile in dubbio il prefigurato profitto ingiusto con altrui danno, sia pure di contenuto non prettamente patrimoniale, conseguente all’ottenimento dell’apparecchio telefonico e di tutti i dati, anche iconografici, ivi contenuti. Secondo la giurisprudenza di legittimità, infatti, il profitto della rapina può concretarsi in ogni utilità, anche so morale, nonché in qualsiasi soddisfazione o godimento che l’agente si riprometta di ritrarre, anche non immediatamente, dalla propria azione (Sez. 2, n. 37861 del 09/06/2023, COGNOME, Rv. 285190-01; Sez. 2, n. 23177 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276104-01; Sez. 2, n. 11467 del 10/03/2015, COGNOME, Rv. 263163-01, nonché, in tema di furto, Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145-01).
Tuttavia, per quanto attiene al nesso finalistico che deve intercorrere tra le condotte minatorie e il tentativo di afferrare il telefono, la sentenza impugnata offre solo un generico richiamo alla situazione venutasi a creare («il tentativo in questione è coerente con il descritto contesto e si ricollega direttamente al fatto che l’imputato e il suo sodale ritenevano che la giornalista li stesse riprendendo mentre formulavamo le minacce di cui si è detto», p. 4). Appare evidente la cesura logica e la lacuna motivazionale di questo passaggio argomentativo, dato che, nella ricostruzione della Corte di appello, le minacce sino ad allora espresse avevano altri destinatari e tutt’altro obiettivo.
Perché sia configurabile il reato di rapina, tra la violenza e la minaccia, che ne sono elementi costitutivi, e il successivo impossessamento deve insistere imprescindibilmente e con carattere di immediatezza – un nesso causale (Sez. 2, n. 21830 del 01/07/2020, Leonardo, non mass.; Sez. 2, n. 48603 del 15/10/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 10812 del 12/09/1995, COGNOME, Rv. 202668-01).

4.2. La sentenza impugnata deve essere, quindi, annullata con rinvio per nuovo giudizio limitatamente alla contestata rapina.

Il Giudice del rinvio, che si individua in altra Sezione della Corte di appello di

Reggio Calabria, accerterà se il tentativo di sottrare il telefono di COGNOME sia avvenuto o meno avvalendosi strumentalmente di violenza o minaccia, con ogni

conseguente e successiva valutazione in tema di qualificazione del fatto e del regime di procedibilità.

Risultano assorbiti gli ulteriori profili di censura, che necessitano di un compiuto apprezzamento della vicenda storica, anche per quanto attiene alle

dinamiche del foro interno, o che presuppongono l’accertamento di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi A) e B) perché estinti per prescrizione.

Conferma le statuizioni civili in relazione ai predetti reati.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo C) con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria. Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.