Nesso di causalità omicidio stradale: il caso in esame

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale di un automobilista che, dopo un alterco, aveva bloccato la strada parcheggiando contromano e costringendo la vittima a scendere. La Corte ha stabilito che tale condotta ha creato un ostacolo pericoloso, mantenendo il nesso di causalità con il successivo investimento mortale da parte di un terzo veicolo, la cui condotta colposa non è stata ritenuta sufficiente a interrompere tale legame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso di Causalità nell’Omicidio Stradale: Chi Crea il Pericolo Paga

Il concetto di nesso di causalità è una colonna portante del diritto penale, essenziale per stabilire se una persona possa essere ritenuta responsabile di un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di omicidio stradale: chi crea una situazione di grave pericolo sulla strada non può sottrarsi alle proprie responsabilità, anche se l’evento mortale è materialmente causato dalla condotta colposa di un terzo. Analizziamo questo caso per capire come la giurisprudenza interpreta la catena delle responsabilità in scenari complessi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un banale incidente stradale. A seguito di un sorpasso, due auto entrano in leggero contatto. Il conducente della prima auto, invece di risolvere la questione civilmente, si lancia all’inseguimento del secondo veicolo. Raggiuntolo, lo blocca posizionando la propria vettura contromano, in piena corsia di marcia, e costringe l’altro conducente a scendere dal suo mezzo.

In questa situazione di estremo pericolo, creata in orario notturno, sopraggiunge una terza automobile che, a causa dell’ostacolo imprevisto, prima sfiora uno dei veicoli fermi e poi travolge mortalmente il conducente che era stato costretto a scendere, uccidendolo sul colpo.

La Decisione della Corte e il Nesso di Causalità

L’imputato, colui che aveva creato l’ostacolo, è stato condannato in primo e secondo grado per omicidio stradale in cooperazione colposa con il conducente del terzo veicolo. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il nesso di causalità tra la sua condotta (il blocco della strada) e la morte della vittima fosse stato interrotto dalla condotta gravemente colposa del terzo automobilista.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la condotta dell’imputato ha rappresentato l’antecedente logico e necessario dell’evento mortale. Bloccando la strada contromano, egli non ha semplicemente violato il codice della strada, ma ha deliberatamente creato un ostacolo illecito e altamente pericoloso, costringendo la vittima a trovarsi a piedi sulla carreggiata di notte. L’arrivo di un’altra auto e il conseguente incidente non sono stati considerati un evento eccezionale o imprevedibile, ma una conseguenza del tutto probabile della situazione di rischio originata dall’imputato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la responsabilità penale non si ferma all’autore materiale dell’ultimo atto. La condotta dell’imputato è stata determinante: l’inseguimento, il blocco frontale e l’intimidazione a scendere dall’auto hanno configurato un’azione unitaria volta a creare un ostacolo insuperabile. Questa azione è stata la causa prima senza la quale l’incidente mortale non si sarebbe verificato.

Secondo la Corte, la colpa del terzo conducente, sebbene presente, non assume il carattere di causa esclusiva dell’evento. Essa si inserisce in una serie causale già innescata e resa pericolosa dalla condotta del primo soggetto. In sostanza, il comportamento del terzo conducente non è un fattore anomalo che spezza il nesso di causalità, ma si sovrappone a una situazione di pericolo già consolidata. Il ricorso è stato inoltre giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio inequivocabile: la responsabilità per le conseguenze delle proprie azioni sulla strada è ampia. Chiunque, con il proprio comportamento, crei un pericolo concreto e illegittimo, risponde degli eventi che ne derivano, anche se un altro soggetto contribuisce all’esito finale. La decisione rafforza il principio secondo cui la prevenzione e la prudenza sono fondamentali e che atti di “giustizia fai-da-te” a seguito di banali liti stradali possono avere conseguenze tragiche e penalmente rilevanti. Il nesso di causalità non viene interrotto da eventi che rientrano nella normale prevedibilità di una situazione di rischio.

Chi crea un ostacolo in strada è responsabile se un’altra auto provoca un incidente mortale?
Sì. Secondo questa sentenza, chi pone in essere una condotta che crea un ostacolo illecito e pericoloso sulla strada è responsabile per l’evento mortale che ne consegue, poiché tale condotta costituisce un antecedente causale necessario, anche se l’impatto finale è causato da un terzo veicolo.

La colpa di un altro conducente interrompe la responsabilità di chi ha creato il pericolo iniziale?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che la condotta colposa di un terzo conducente non interrompe il nesso di causalità se non è un evento eccezionale e imprevedibile, ma si inserisce come conseguenza prevedibile della situazione di pericolo originariamente creata.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che si limitasse a riproporre in modo ripetitivo gli stessi motivi già presentati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 551 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 551 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a MONZA il 05/11/1990

avverso la sentenza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

E presente l’avvocato COGNOME del foro di MONZA in difesa di COGNOME NOME COGNOME il quale si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 6.12.2023 la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del 18 gennaio 2022 con cui il Tribunale di Monza aveva ritenuto COGNOME NOME NOME colpevole del reato di cui agli artt. 113, 589 bis, commi 1 e 2 ed ultimo comma, cod.pen. e concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, lo aveva condannato alla pena di anni due di reclusione, riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod.pen. ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in anni uno di reclusione.
Sulla base delle sentenze di merito il fatto oggetto del procedimento può essere così ricostruito:

in data 6 ottobre 2019 l’odierno imputato, a bordo della propria autovettura Alfa Romeo 147, unitamente a Longo COGNOME, percorreva via Sicilia con direzione di marcia da Monza a Concorezzo allorché veniva sorpassato dall’autovettura Nissan Micra condotta da NOME. Durante la manovra di rientro dopo il sorpasso, il lato posteriore destro della Nissan veniva a contatto con lo spigolo sinistro dell’Alfa Romeo; a seguito dell’urto il Seria, dapprima si fermava lungo il margine della strada ma, non appena raggiunto dall’Alfa Romeo, ripartiva e proseguendo si immetteva lungo la SP 13 svoltando a destra nel tratto INDIRIZZO con direzione Brugherio.
A quel punto lo COGNOME si poneva all’inseguimento della Nissan raggiungendola e bloccandola sul rettilineo di INDIRIZZO quindi, sceso dall’auto insieme al passeggero COGNOME, chiedeva al Seria di uscire a sua volta dalla macchina. Questi prima restava fermo, poi ripartiva in retromarcia.

COGNOME e COGNOME risalivano quindi in auto e lo COGNOME, dopo aver eseguito un’inversione di marcia, si portava sulla corsia di sinistra e fermava l’Alfa Romeo di fronte alla Nissan Micra, assumendo in tal modo una posizione opposta rispetto a quella del senso di marcia della corsia occupata su INDIRIZZOdopo di che tutti e tre scendevano dai mezzi.

Mentre i veicoli erano fermi e gli occupanti si trovavano sulla strada, sopraggiungeva l’auto Ylkswagen Polo condotta da COGNOME NOME su cui viaggiava Tremolada NOME, che procedeva con direzione da Concorezzo verso Brugherio la quale, giunta in prossimità delle vetture, dapprima sfiorava la Nissan Micra e poi collideva con la Alfa 147 travolgendo Seria Antonio che decedeva sul posto a causa delle gravissime lesioni riportate.

2.1. Il Tribunale, sulla scorta delle testimonianze rese, della consulenza cinematica e di quella autoptica, ha ritenuto che la condotta gravemente colposa di COGNOME non avesse escluso la responsabilità dello COGNOME ed il nesso di

causalità tra la sua condotta e l’evento mortale in quanto l’odierno imputato, violando ogni regola di prudenza, aveva parcheggiato contromano ed aveva obbligato la vittima a parcheggiare sulla corsia la propria autovettura in orario notturno, così da creare l’ostacolo che aveva reso inevitabile l’impatto dell’auto del COGNOME contro l’autovettura Nissan e poi contro il Seria.

2.2. Il giudice d’appello ha confermato tale impostazione, ritenendo che la condotta colposa del COGNOME non abbia interrotto il nesso di causalità tra la condotta quantomeno colposa di COGNOME e l’evento mortale ai danni del Seria. Tuttavia, pur in assenza di motivo di appello e di richiesta difensiva, ha riconosciuto d’ufficio la circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod.pen. fondata sul concorso di colpa del COGNOME.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un solo motivo.

Con detto motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per manifesta illogicità e/o contraddittorietà della motivazione.

Si premette che l’autorità giudicante era chiamata a stabilire se le due condotte contestate allo Scollo (una commissiva, consistente nel posizionamento dell’auto contromano sul margine della carreggiata e l’altra omissiva, consistente nel mancato posizionamento del triangolo) avessero concorso a determinare l’evento mortale.

Le emergenze istruttorie, ed in particolare la testimonianza resa dal consulente tecnico del Pubblico Ministero, COGNOME hanno evidenziato che il posizionamento dell’auto dello Scollo contromano, per quanto contraria ai dettami del codice della strada, non era stata in alcun modo determinante il sinistro mortale ed inoltre che non vi erano elementi da cui Ide.u.Lfel.tiquaigdawnegmcp – zii escludere l’apposizione del triangolo ad opera dello Scollo.

Si aggiunge inoltre che il Collegio ha fondato la colpevolezza dell’imputato sulla mancanza di cautele, pur ritenendo contraddittoriamente che l’apposizione del triangolo non avrebbe comunque attenuato la colpevolezza del prevenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é inammissibile.

Va premesso che l’editto accusatorio ha ipotizzato la penale responsabilità di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 589 bis cod.pen. commi 1 e 2, in cooperazione colposa con COGNOME NOME per avere cagionato per colpa la morte di NOME, laddove la condotta ascritta allo COGNOME costituisce l’antecedente k4:e. della condotta successivamente posta in essere dal COGNOME.

E’ incontroverso che l’investimento del Seria da parte dell’autovettura condotta dal COGNOME é avvenuto allorché lo stesso si trovava a piedi sulla carreggiata in quanto, dopo aver urtato l’auto dello COGNOME nell’effettuare un sorpasso, non si era fermato ed era stato da questi inseguito fino ad essere bloccato dalla sua autovettura e costretto a scendere.

La sentenza impugnata, nel confermare sostanzialmente l’impianto logico motivatorio della sentenza di primo grado, ha ritenuto che la condotta colposa del COGNOME non valesse comunque ad escludere la responsabilità dello COGNOME ed il nesso di causalità tra la sua condotta e l’evento mortale. In altri termini, dal ricostruzione dei fatti, come compendiata nelle sentenze di merito, si evince che lo COGNOME, nel porsi contromano frontalmente alla Nissan Micra, ha creato un ostacolo sulla strada, peraltro in alcun modo necessitato, nella consapevolezza che altri soggetti potesse provenire.
Ciò premesso, la censura proposta con l’odierno ricorso reitera quasi pedissequamente il motivo di appello senza alcun confronto critico con le risposte fornite dai giudici del gravame.

A riguardo non può pertanto che ribadirsi quanto già più volte chiarito da parte di questa Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838).
Nella specie l’impianto argomentativo della sentenza impugnata appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a superare scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado preso in esame le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo dell razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini d contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in sede d legittimità.
La Corte di merito ha in primo luogo evidenziato che dalla deposizione del consulente tecnico COGNOME dalle dichiarazioni spontanee rese dal COGNOME e dalla misurazione della larghezza delle due corsie di marcia nonché della larghezza delle due auto, risulta che la Alfa Romeo di Scollo e la Nissan Micra del Seria non si trovavano all’estremo margine della carreggiata, come sostenuto dalla difesa,

ma invece ostruivano la corsia di destra della carreggiata, ben oltre la parte centrale e mediana, come peraltro risulta dalle immagini raccolte nel fascicolo fotografico a cura dei Carabinieri. Tale situazione era peraltro la conseguenza dello scopo perseguito dall’imputato con la manovra effettuata, ovvero di ostruire il passaggio alla Nissan Micra di fatto bloccandola.

La sentenza puntualizza che l’addebito colposo mosso all’imputato si fonda sull’elemento centrale che il Seria si trovò fuori dal veicolo a piedi, non già seguito di uno scontro o di un evento produttivo di danno, ma in ragione della intimazione dello Scollo che si pose contromano contro la sua vettura in modo che non potesse allontanarsi concludendo che se tale concreta situazione non si fosse realizzata, l’investimento letale del pedone non avrebbe avuto luogo.

Quanto alla apposizione del c.d. triangolo, la sentenza impugnata ha chiarito che dalla risultanze istruttorie (segnatamente dalla testimonianza dell’operante di P.G. COGNOME), deve escludersi che lo stesso sia stato collocato prima del sinistro, rilevando inoltre che tale circostanza, anche ove provata, non escluderebbe né attenuerebbe la responsabilità dell’imputato ma anzi l’aggraverebbe qualificando la sua colpa quale colpa cosciente, in quanto costituirebbe il riconoscimento di una situazione di elevato pericolo cui avrebbe dato origine proprio con l’ingombro della strada.
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.