Nesso di causalità: Cassazione chiarisce la prova

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione, limitatamente agli effetti civili, per omicidio colposo a seguito di un incidente stradale. La Corte ha stabilito che, per decidere sul risarcimento del danno, il giudice penale d’appello deve applicare il criterio del ‘più probabile che non’, tipico del giudizio civile, e non quello del ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, proprio del diritto penale. La decisione sottolinea l’importanza di valutare il nesso di causalità con standard probatori differenti a seconda della natura della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso di causalità: quando la prova civile entra nel processo penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9122 del 2025, ha riaffermato un principio fondamentale riguardo la valutazione del nesso di causalità nelle cause di risarcimento del danno inserite in un processo penale. Anche se l’imputato viene assolto penalmente, la sua responsabilità civile deve essere valutata secondo un criterio probatorio diverso e meno rigoroso. Questo caso, nato da un tragico incidente stradale, ci permette di approfondire la distinzione tra l’accertamento della responsabilità penale e quella civile.

I fatti: l’incidente e l’assoluzione nei primi due gradi

Il caso riguarda un incidente stradale mortale avvenuto tra due autocarri. Il conducente di uno dei mezzi era stato accusato di omicidio colposo per aver, secondo l’accusa, tenuto una velocità eccessiva, non aver mantenuto la destra e aver invaso la corsia opposta, causando così la collisione fatale con il veicolo condotto dalla vittima. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, l’imputato era stato assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”. I giudici di merito avevano concluso che la causa esclusiva dell’incidente fosse da attribuire allo sbandamento incontrollato del veicolo della vittima, la cui velocità eccessiva aveva reso la collisione inevitabile, anche se l’altro mezzo fosse stato fermo.

Il ricorso in Cassazione dei familiari della vittima

I familiari della vittima, costituitisi parti civili per ottenere il risarcimento del danno, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi hanno lamentato che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato i loro motivi di gravame, tra cui:
* L’invasione di corsia da parte dell’imputato, calcolata sulla base delle dimensioni del suo veicolo e della larghezza della carreggiata.
* La condotta di guida imprudente dell’imputato, che non aveva rallentato a sufficienza su una strada stretta e interpoderale.
* L’errata individuazione del limite di velocità per quel tipo di autocarro.
* La mancata applicazione della presunzione di pari responsabilità prevista dall’art. 2054 del codice civile.

L’importanza del nesso di causalità e il diverso standard probatorio

Il punto cruciale del ricorso, accolto dalla Cassazione, riguarda proprio la valutazione del nesso di causalità. La Corte Suprema ha censurato la decisione d’appello per un grave errore di diritto. Sebbene l’assoluzione penale dell’imputato fosse diventata definitiva (non essendo stata impugnata dal Pubblico Ministero), la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare la richiesta di risarcimento dei familiari della vittima applicando le regole proprie del giudizio civile.

La differenza tra prova penale e prova civile

Nel processo penale, la colpevolezza deve essere provata “al di là di ogni ragionevole dubbio”, uno standard molto elevato a garanzia dell’imputato. Nel processo civile, invece, per accertare una responsabilità e condannare al risarcimento, è sufficiente il criterio del “più probabile che non”. Questo significa che il giudice deve ritenere una certa ipotesi fattuale più probabile di ogni altra ipotesi contraria, sulla base delle prove disponibili.

L’errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha erroneamente applicato il rigido standard penalistico per rigettare le richieste civili, senza analizzare nel merito i motivi di appello proposti dai familiari. Ha liquidato le loro argomentazioni affermando che non era stato provato il nesso di causalità secondo le regole del processo penale, ignorando di dover invece applicare il più flessibile criterio civilistico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha affermato che la sentenza impugnata è viziata da una manifesta carenza di motivazione, avendo eluso completamente le specifiche censure delle parti civili. I giudici supremi hanno sottolineato che, una volta divenuta irrevocabile la decisione penale, il giudice dell’impugnazione per i soli interessi civili ha il dovere di applicare gli standard probatori propri del giudizio civile. Questo per garantire il diritto alla tutela risarcitoria della parte civile, che non può essere sacrificato sull’altare di un criterio probatorio pensato per il giudizio penale. La Corte d’Appello avrebbe dovuto analizzare tutte le prove e le argomentazioni per verificare se, secondo la regola del ‘più probabile che non’, una condotta colposa dell’imputato avesse contribuito a causare l’incidente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili e ha rinviato il caso a un giudice civile competente in grado di appello. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’intera vicenda, applicando il corretto standard probatorio del “più probabile che non” per decidere sulla richiesta di risarcimento dei danni avanzata dai familiari della vittima. Questa decisione ribadisce un principio di giustizia sostanziale: l’assoluzione penale non implica automaticamente l’assenza di una responsabilità civile, la quale deve essere accertata secondo le proprie regole e i propri criteri.

Perché il conducente dell’autocarro è stato assolto in primo e secondo grado?
I giudici di merito hanno ritenuto che la causa esclusiva dell’incidente fosse lo sbandamento incontrollato del veicolo condotto dalla vittima, la cui velocità eccessiva avrebbe reso la collisione inevitabile, escludendo quindi un nesso di causalità tra la condotta dell’imputato e l’evento mortale.

Qual è il principale errore commesso dalla Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore principale è stato applicare il criterio di giudizio penale dell'”al di là di ogni ragionevole dubbio” per decidere sulle richieste di risarcimento civile. La Corte avrebbe dovuto invece utilizzare lo standard probatorio civilistico del “più probabile che non”, che è meno rigoroso.

Cosa accade dopo la decisione della Cassazione?
La sentenza viene annullata per quanto riguarda le statuizioni civili. Il caso viene rinviato a un giudice civile d’appello, il quale dovrà riesaminare la questione della responsabilità e del risarcimento del danno applicando i corretti principi del diritto civile sulla causalità e sulla prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9122 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 05/12/2024

R.G.N. 23257/2024

COGNOME SESSA

SENTENZA

sui ricorsi proposti dalle parti civili:

COGNOME NOME COGNOME NOME (anche quali eredi di COGNOME NOME)

Trotto NOME

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Valentano il 18/07/1954

inoltre:

Responsabile civile:

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 10/01/2024 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10.1.2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado che aveva assolto NOME COGNOME dal reato di omicidio colposo in danno di NOME COGNOME avvenuto in occasione di un sinistro stradale, con la formula ‘perchØ il fatto sussiste’.

1.1. Al COGNOME era stato contestato di avere colposamente cagionato l’incidente da cui era derivato il decesso del COGNOME, in quanto, alla guida di un autocarro Iveco, omettendo di rallentare in presenza di altro veicolo proveniente dal senso opposto, tenendo velocità eccedente il limite prescritto e omettendo di procedere in prossimità del margine destro della carreggiata, aveva provocato la collisione del proprio veicolo con quello proveniente nell’opposta direzione di marcia, alla cui guida si trovava la persona offesa alla guida dell’autocarro Hyundai (anch’egli imprudente in ragione della eccessiva velocità e della condotta di guida con velocità non adeguata alla visibilità ed al tratto curvilineo), la quale all’esito della collisione frontale aveva riportato gravi traumatismi che ne avevano cagionato il decesso (fatto del 27.6.2012).
1.2. I giudici di merito, in sintesi, hanno ritenuto l’insussistenza di una condotta del prevenuto avente efficacia causale rispetto al sinistro, verificatosi, piuttosto, a causa dello sbandamento

incontrollato verso sinistra dell’autocarro condotto dalla vittima, procedente a velocità eccessiva, che aveva reso inevitabile la collisione, la quale si sarebbe verificata anche se l’autocarro condotto dall’imputato fosse stato fermo al momento dell’impatto.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore delle parti civili costituite, lamentando quanto segue.

I) Violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere la Corte territoriale fornito risposta al motivo di appello concernente l’invocata invasione della corsia opposta da parte del mezzo condotto dall’imputato, tenuto conto delle notevoli dimensioni dell’autocarro del Latini (mt. 2,550), della larghezza della carreggiata (mt. 4,70) e dell’accertata distanza dal (proprio) margine destro tenuta dallo stesso mezzo (circa cm. 35), elementi da cui non poteva che conseguire l’invasione della corsia opposta da parte dell’Iveco di almeno 55 – 60 centimetri. Sul punto la Corte di appello ha omesso qualsivoglia verifica e disamina. Non sono stati, inoltre, analizzati gli ulteriori rilievi con cui la difesa appellante aveva sostenuto che il COGNOME, stanti le notevoli dimensioni del suo autocarro, avrebbe comunque dovuto, prudenzialmente, mantenere il margine destro della carreggiata nonostante la presenza di alcuni rami sporgenti, onde evitare l’occupazione della sede centrale della carreggiata, dovendosi dare precedenza alla sicurezza stradale rispetto all’eventuale urto contro chiome di alberi che potevano stare sulla strada. I giudicanti hanno disatteso l’orientamento giurisprudenziale per cui, negli incidenti stradali provocati dai camion, i conducenti sono tenuti a procedere a passo d’uomo in strade strette e piene di curve, come nel caso, e all’occorrenza suonare il clacson o arrestare la marcia per non invadere l’altra corsia. Non Ł stato, inoltre, preso in considerazione il rilievo per cui, in ragione della tipologia della strada percorsa (di campagna, interpoderale) e delle caratteristiche del mezzo, l’imputato avrebbe comunque dovuto prevedere la possibilità che sopraggiungesse, dalla curva che si stava apprestando a fare, un veicolo dall’opposta direzione e che, quindi, stante la larghezza del proprio, avrebbe dovuto procedere a velocità bassissima, fino ad arrestarsi sulla destra, prima della curva.
II) Violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere la Corte territoriale valutato la condotta complessiva di guida della persona offesa, avendo fatto riferimento solo alla fase immediatamente antecedente l’urto e non al momento di impatto tra i veicoli, fase in cui il predetto, stante la frenata d’emergenza, era andato dritto per il bloccaggio delle ruote senza possibilità di sterzare, con conseguente allontanamento di 90 cm dal margine destro della strada. Non Ł stata, inoltre, considerata l’incidenza ed impatto dell’avvenuto posizionamento dell’Iveco nella zona centrale della sede stradale, dopo una curva a sinistra molto stretta, di fatto impedendo alla persona offesa di poter passare, non essendovi lo spazio sufficiente. L’omessa ricostruzione della dinamica ha impedito una corretta valutazione e presa d’atto di tutti gli elementi di fatto necessari ai fini della decisione in punto di responsabilità del prevenuto e, soprattutto, circa l’individuazione del nesso di causalità tra la condotta e l’evento. Non Ł stato considerato che la reazione del Trotto Ł stata determinata dalla presenza irregolare sulla sede stradale dell’autocarro del Latini, il quale comunque procedeva ad una velocità inadeguata alle condizioni stradali.
III) Violazione di legge, per la non corretta individuazione del limite di velocità vigente, in ambito di strade extraurbane, per autocarri quali quelli condotti dall’imputato, pari a 70 (e non a 90) Km/h, ex art. 142, comma 3, cod. strada, punto completamente eluso dalla sentenza impugnata.

IV) Violazione di legge e vizio di motivazione, per omessa considerazione e applicazione dell’art. 2054 cod. civ., che pone, in ogni caso, una presunzione di pari responsabilità fra i conducenti, per superare la quale non Ł sufficiente che sia accertata la responsabilità di uno di loro, ma risulta necessario verificare che l’altro si sia uniformato in pieno alle norme sulla circolazione stradale oltre che a quelle di comune prudenza, facendo il possibile per evitare il sinistro.

Mancata assunzione di una prova decisiva, in relazione all’omessa disposizione di una perizia tecnica finalizzata all’accertamento della dinamica del sinistro, specificamente richiesta dalle parti civili, con particolare riferimento alla verifica della velocità assunta dal mezzo condotto dal Trotto.

2.1. Le parti civili ricorrenti hanno depositato conclusioni scritte con cui insistono per l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria scritta con cui ha confutato le censure dei ricorrenti, concludendo per l’inammissibilità dei ricorsi.

Il difensore del responsabile civile, RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria scritta con la quale chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dalla difesa delle parti civili coglie nel segno, là dove evidenzia le manifeste carenze e lacune contenute nel percorso argomentativo della sentenza impugnata, la quale, in definitiva, ha omesso di fornire risposta e di confrontarsi con le specifiche censure che erano state dedotte dalle stesse parti civili in sede di gravame di merito, in relazione alla posizione di responsabilità dell’imputato per l’incidente stradale mortale oggetto di imputazione.

In proposito, si deve convenire con il Procuratore generale nel senso che i motivi di appello, neanche riassunti o riportati nel testo della sentenza ricorsa, sono stati liquidati dalla Corte distrettuale in maniera lapidaria quanto autoreferenziale, viziando in tal modo la sentenza per mancanza di motivazione, ravvisabile non solo quando vi sia un difetto grafico della stessa, ma anche quando le argomentazioni addotte dal giudice a dimostrazione della fondatezza del suo convincimento siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate dall’interessato con i motivi d’appello e dotate del requisito della decisività (cfr., Sez. 6, n. 49754 del 21/11/2012, Rv. 254102 – 01; Sez. 6, n. 28411 del 13/11/2012 – dep. 2013, Rv. 256435 – 01; Sez. 3, n. 24252 del 13/05/2010, Rv. 247287 – 01; Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, Rv. 244763 – 01).
Le parti ricorrenti hanno fondatamente segnalato l’assoluta mancanza di risposta della Corte di appello rispetto a temi e questioni che erano stati puntualmente sollevati in sede di impugnazione al fine di contestare, agli effetti civili, la pronuncia assolutoria emessa dal primo giudice, ed in particolare:

il motivo concernente l’invocata invasione della corsia opposta da parte del mezzo condotto dall’imputato, tenuto conto delle notevoli dimensioni dell’autocarro del Latini (mt. 2,550), della larghezza della carreggiata (mt. 4,70) e dell’accertata distanza dal (proprio) margine destro tenuta dello stesso mezzo (circa cm. 35), elementi specifici che erano stati rappresentati per sostenere l’invasione della corsia opposta da parte dell’Iveco condotto dall’imputato di almeno 55 – 60 centimetri;

i rilievi con cui la difesa appellante aveva sostenuto che il COGNOME, stanti le notevoli dimensioni del suo autocarro, avrebbe comunque dovuto, prudenzialmente, mantenere il margine destro della carreggiata nonostante la presenza di alcuni rami sporgenti, onde evitare l’occupazione della sede centrale della carreggiata;

l’appunto per cui, in ragione della tipologia della strada percorsa (di campagna, interpoderale) e delle caratteristiche del mezzo (avente notevoli dimensioni), l’imputato avrebbe comunque dovuto

prevedere la possibilità che sopraggiungesse, dalla curva che si stava apprestando a fare, un veicolo dall’opposta direzione, situazione che gli avrebbe imposto di tenere, nell’affrontare la curva, una velocità estremamente bassa, se non di arrestarsi;

la censura di non avere il primo giudice valutato la condotta complessiva di guida della persona offesa, avendo fatto riferimento solo alla fase immediatamente antecedente l’urto e non al momento di impatto tra i veicoli, fase in cui il predetto, stante la frenata d’emergenza, era andato dritto per il bloccaggio delle ruote senza possibilità di sterzare, con conseguente allontanamento di 90 cm dal margine destro della strada;

la critica in ordine alla mancata considerazione dell’incidenza sulla condotta della persona offesa del posizionamento dell’Iveco condotto dal Latini nella zona centrale della sede stradale, che di fatto aveva impedito al conducente dell’autocarro Hyundai di poter passare, non essendovi lo spazio sufficiente; in altri termini, si era eccepito che il primo giudice non aveva considerato che la reazione del Trotto era stata determinata dalla presenza irregolare sulla sede stradale dell’autocarro del Latini, il quale procedeva ad una velocità inadeguata alle condizioni stradali;
il motivo con cui era stata segnalata la non corretta individuazione del limite di velocità vigente, in ambito di strade extraurbane, per autocarri quali quelli condotti dall’imputato, pari a 70 (e non a 90) Km/h, ex art. 142, comma 3, cod. strada;

la doglianza di omessa applicazione dell’art. 2054 cod. civ., che in caso di sinistro pone, sul piano civilistico, una presunzione di pari responsabilità fra i conducenti.

I suddetti motivi e rilievi contenuti nell’atto di appello sono stati completamente elusi dalla Corte territoriale, la quale, per tutta risposta, si Ł limitata a rilevare che la condotta di guida dell’imputato « non fu causa del tragico evento per cui si procede, che, al contrario, si Ł verificato a causa dello sbandamento incontrollato verso sinistra dell’autocarro guidato dalla vittima che ha reso inevitabile la collisione. Quest’ultima si sarebbe verificato con le medesime conseguenze, anche se l’autocarro guidato dall’imputato fosse stato fermo al momento dell’impatto »’; per concludere, lapidariamente, come segue: « le proposizioni delle parti civili appellanti che, al contrario, ipotizzano la sussistenza di un nesso di causalità tra la condotta di guida dell’imputato e la morte di COGNOME NOMECOGNOME non sono state inverate dal compendio probatorio nel senso imposto dalla regola di giudizio imposta dall’art. 533 c.p.p. e consacrata nella locuzione ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’ ».
Va anche segnalata l’erroneità in diritto dell’ultima affermazione in punto di accertamento del nesso di causalità, atteso che, trattandosi di appello proposto ai soli fini civilistici, la regola di giudizio per la verifica del nesso di causalità non era quella (penalistica) indicata, bensì quella civilistica del ‘piø probabile che non’ o della “probabilità prevalente”, che consente di ritenere adeguatamente dimostrata (e dunque processualmente provata) una determinata ipotesi fattuale se essa, avuto riguardo ai complessivi risultati delle prove dichiarative e documentali, appare piø probabile di ogni altra ipotesi e in particolare dell’ipotesi contraria» (Corte Costituzionale, sentenza n. 182/2021, § 14.1; la decisione concerne ipotesi in cui trovava applicazione l’art. 578 cod. proc. pen., ma la medesima ratio informa l’ipotesi, come quella di specie, disciplinata dall’art. 576 cod. proc. pen., avendo la stessa sentenza evidenziato come entrambe le norme indicate siano finalizzate “a soddisfare un’analoga esigenza di tutela della parte civile; quella che, quando il processo penale ha superato il primo grado ed Ł nella fase dell’impugnazione, una risposta di giustizia sia assicurata, in quella stessa sede, alle pretese risarcitorie o restitutorie della parte civile anche quando non possa piø esserci un accertamento della responsabilità penale dell’imputato”). Nella specie, infatti, occorre considerare che l’irrevocabilità della decisione sulla responsabilità penale per effetto della mancata
impugnazione del pubblico ministero aveva (ha) reso irreversibile l’accertamento favorevole all’imputato, con la conseguente necessità di recuperare gli “standard” probatori propri del giudizio civile e non sacrificare ulteriormente i diritti della parte civile, in applicazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza convenzionale, costituzionale e nomofilattica (sul punto, cfr. la recente Sez. 3, n. 45810 del 14/11/2024, Rv. 287215 – 02).

La sentenza impugnata, quindi, non soltanto ha violato l’obbligo di motivazione dettato dagli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen. e 111, comma 6, Cost., confermando la decisione del primo giudice senza dare compiutamente conto degli specifici motivi d’impugnazione proposti, così sostanzialmente eludendo le questioni poste dall’appellante (cfr. Sez. 2, n. 56395 del 23/11/2017, Rv. 271700 – 01; Sez. 4, n. 6779 del 18/12/2013 – dep. 2014, Rv. 259316 – 01); ma Ł anche incorsa in un grave errore in diritto, omettendo di considerare che nel caso in disamina lo standard probatorio applicabile, in tema di causalità, non Ł quello penalistico dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», bensì quello civilistico del «piø probabile che non», secondo cui (Cosi Sez. 3 Civ., n. 10978 del 30/03/2023, n.m.) «il giudice di merito Ł tenuto, dapprima, a eliminare, dal novero delle ipotesi valutabili, quelle meno probabili (senza che rilevi il numero delle possibili ipotesi alternative concretamente identificabili, attesa l’impredicabilità di un’aritmetica dei valori probatori), poi ad analizzare le rimanenti ipotesi ritenute piø probabili e, infine, a scegliere tra esse quella che abbia ricevuto, secondo un ragionamento di tipo inferenziale, il maggior grado di conferma dagli elementi di fatto aventi la consistenza di indizi, assumendo così la veste di probabilità prevalente ».
I sopra illustrati vizi logico-giuridici da cui Ł affetta la sentenza impugnata ne impongono l’annullamento agli effetti civili, in accoglimento dei ricorsi delle parti civili costituite, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, il quale provvederà anche alla liquidazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così Ł deciso, 05/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.