Nesso causale sinistro stradale: la Cassazione decide

Un autotrasportatore tampona un’auto in autostrada. Una passeggera scende dal veicolo e viene investita mortalmente da un terzo mezzo. La Corte di Cassazione conferma la condanna del primo conducente, stabilendo un nesso causale nel sinistro stradale tra il tamponamento iniziale e il decesso. La Corte rigetta il ricorso, confermando anche la durata della sospensione della patente e la negazione del beneficio della non menzione della condanna, ritenuta giustificata dalla professione dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso Causale Sinistro Stradale: Chi Paga per le Conseguenze Indirette?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di incidenti stradali: il nesso causale nel sinistro stradale. Il caso analizzato riguarda una tragica catena di eventi in cui un tamponamento iniziale ha innescato una situazione di pericolo culminata con la morte di una persona, investita da un terzo veicolo. La decisione offre importanti spunti sulla responsabilità penale estesa a tutte le conseguenze prevedibili della propria condotta imprudente.

I Fatti del Caso

Una tarda serata, su un tratto autostradale, un autocarro condotto da un autotrasportatore professionista tampona violentemente una piccola utilitaria. A seguito dell’impatto, l’auto viene proiettata attraverso la carreggiata, fermandosi in una posizione pericolosa. Due sorelle a bordo scendono per aiutare la terza, rimasta all’interno del veicolo. Proprio in quel frangente, una delle sorelle scese dall’auto viene travolta e uccisa da un furgone che sopraggiungeva.

Il conducente dell’autocarro che ha causato il primo tamponamento viene condannato in primo e secondo grado per omicidio colposo. La sua difesa, tuttavia, decide di ricorrere in Cassazione, sollevando tre questioni principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre argomentazioni:
1. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: La difesa aveva chiesto di sentire un testimone per provare che l’utilitaria viaggiava a fari spenti e a velocità troppo bassa, circostanze che avrebbero, a loro dire, escluso la colpa del tamponatore. La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta.
2. Eccessiva durata della sanzione accessoria: Si contestava la durata della sospensione della patente di guida (un anno), ritenuta sproporzionata rispetto alla minima gravità della condotta colposa attribuita al ricorrente.
3. Mancata concessione del beneficio della non menzione: Pur avendo ottenuto la sospensione condizionale della pena, all’imputato era stato negato il beneficio della non menzione della condanna sul casellario giudiziale.

L’Analisi della Corte sul Nesso Causale nel Sinistro Stradale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. Il punto centrale della decisione è la conferma del nesso causale nel sinistro stradale tra la prima condotta colposa (il tamponamento) e l’evento finale (la morte della vittima).

Secondo i giudici, il comportamento del conducente dell’autocarro ha creato la situazione di pericolo che è la causa diretta e necessaria di tutto ciò che è accaduto dopo. L’arresto anomalo dell’utilitaria e la discesa dei passeggeri in un’autostrada buia sono conseguenze del tutto prevedibili del primo violento impatto. Pertanto, la condotta del primo conducente è l’anello iniziale di una catena causale che non si è mai interrotta, fino all’investimento mortale da parte del terzo veicolo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato dettagliatamente il rigetto di ogni singolo motivo di ricorso:

* Sulla rinnovazione dell’istruttoria: I giudici hanno ritenuto la richiesta superflua. Le perizie tecniche avevano già accertato che, anche se l’auto avesse viaggiato a fari spenti, la presenza dei catarifrangenti l’avrebbe resa visibile. Una corretta condotta di guida da parte dell’autotrasportatore avrebbe quindi evitato il tamponamento. La testimonianza non era dunque decisiva.

* Sulla sospensione della patente: La durata della sanzione è stata giudicata congrua. I giudici di merito hanno correttamente valutato la gravità della violazione e le conseguenze lesive derivate, sottolineando che il danno non era lieve, poiché la condotta del ricorrente aveva innescato il processo causale che ha portato alla morte della vittima.

* Sul beneficio della non menzione: La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato il beneficio sulla base di una motivazione precisa e puntuale. Esisteva un interesse pubblico concreto a conoscere la condanna, data la professione di autotrasportatore svolta dal ricorrente. La collettività ha il diritto di essere informata su condanne per reati stradali commessi da chi guida per mestiere, e questo interesse prevale sulla richiesta del singolo di non vedere menzionata la condanna.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della responsabilità penale: chi, con la propria condotta negligente, crea una situazione di pericolo è responsabile di tutte le conseguenze prevedibili che ne derivano. Il nesso causale nel sinistro stradale non si interrompe se gli eventi successivi, pur causati materialmente da terzi, rientrano nello scenario di rischio originariamente innescato. Inoltre, la decisione sottolinea come i benefici di legge, quale la non menzione della condanna, non siano automatici e possano essere negati quando l’interesse pubblico alla conoscenza della condanna, specialmente in relazione alla professione dell’imputato, viene ritenuto prevalente.

Chi è responsabile se un incidente ne provoca un secondo, mortale?
Secondo la sentenza, la persona che ha causato il primo incidente può essere ritenuta responsabile anche per l’evento mortale successivo, poiché la sua condotta negligente ha innescato la catena di eventi che ha portato al decesso, costituendo un nesso causale ininterrotto.

È possibile ottenere la non menzione della condanna se si è già ottenuta la sospensione condizionale della pena?
No, non è automatico. Il giudice può concedere la sospensione condizionale e, con una motivazione adeguata, negare il beneficio della non menzione. Nel caso specifico, è stato negato a causa della professione dell’imputato (autotrasportatore) e dell’interesse pubblico a conoscere la condanna per un reato stradale.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a riaprire l’istruttoria dibattimentale se una parte lo chiede?
No. Il giudice d’appello dispone la rinnovazione dell’istruttoria solo se non è in grado di decidere sulla base degli atti esistenti o se la ritiene assolutamente necessaria ai fini della decisione. È una valutazione discrezionale e non un obbligo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17439 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COTIGNOLA il 11/09/1960

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza della sentenza con riferimento alla statuizione relativa al beneficio della non menzione che va concesso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Bologna, in data 28 giugno 2024, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bologna del 19 marzo 2014 di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 589, comma 2, cod. pen., commesso in danno di NOME COGNOME il 4 ottobre 2009, ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e rideterminato la pena inflitta in anni 1 e mesi 4 di reclusione con conferma del beneficio della sospensione condizionale della pena e della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente per la durata di anni 1.
Analoga determinazione la Corte ha assunto nei confronti del coimputato NOME COGNOME condannato in primo grado e non ricorrente.

Il Tribunale aveva mandato assolti i coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME dal medesimo reato per non aver commesso il fatto.

Il processo ha ad oggetto un incidente stradale, ricostruito nelle conformi sentenze di merito nel modo seguente. Nella tarda serata del 4 ottobre 2009 NOME COGNOME stava viaggiando a bordo della propria autovettura Renault Twingo condotta dalla sorella NOME COGNOME sull’autostrada A14 direzione Ravenna, dopo aver imboccato il casello Di San Lazzaro di Savena; sul mezzo vi era anche l’altra sorella NOME COGNOME; percorsi 4/5 km, la Renault Twingo che occupava la prima corsia di marcia era stata violentemente tamponata dalli autocarro RAGIONE_SOCIALE condotto da COGNOME e, proiettata verso sinistra, aveva attraversato l’intera sede stradale per urtare contro il new jersey centrale, arrestandosi poco oltre probabilmente ancora in terza corsia: la collisione aveva interessato lo spigolo anteriore sinistro del veicolo che si era arrestato con la parte posteriore quasi a contatto del new jersey e con la parte a anteriore rivolta nel senso di marcia, ma verso la parte centrale della carreggiata; NOME COGNOME e NOME COGNOME erano scese dal mezzo probabilmente per aiutare la sorella, che sembrava stordita, a liberarsi della cintura di sicurezza; appena scesa, NOME COGNOME era stata investita dal furgone Citroen Jumper condotto da COGNOME, che aveva colpito anche l’autovettura Renault al cui interno era rimasta NOME COGNOME; l’autovettura Renault, a causa dell’urto, aveva compiuto alcune rotazioni su se stessa ed era stata proiettata in avanti. Secondo la descrizione di NOME COGNOME, NOME, prima di essere investita, aveva cercato di aprire la portiera del conducente per far uscire la sorella NOME senza riuscirci, e si era poi spostata e sbracciata, al fine di attirare l’attenzione di altri automobilisti, ma era st investita dal furgone: il suo corpo aveva impattato contro la stessa Renault per poi essere sbalzato via. Il furgone Citroen Jumper era stato rinvenuto dalla
Polstrada fermo in seconda corsia di marcia, circa 12 metri più avanti rispetto al corpo di COGNOME, con plurimi danni derivanti da un urto di notevole violenza nella parte anteriore sinistra. I giudici avevano escluso che detto furgone avesse arrotato o sormontato il corpo della vittima, in quanto nella parte sottostante non erano stati rilevati segni o tracce evidenti di urto diretto contro un corpo umano. La teste NOME COGNOME aveva riferito che il corpo della sorella, sulla sede stradale dopo l’investimento ad opera del furgone Citroen Jumper, era stato sormontato e trascinato avanti per alcuni metri da un terzo veicolo.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo di difensore, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per non avere la Corte di Appello accolto la richiesta di rinnovazione parziale dell’istruttoria dibattimentale ex art. 603 cod. proc. pen. ed in particolare dell’esame del teste NOME COGNOME Tale teste era stato inizialmente inserito nella lista della difesa in ordine alla circostanza per cui la vettura tamponata viaggiava a fari spenti, ma poi era stato oggetto di rinuncia alla luce della relazione cinematica del Consulente Tecnico del Pubblico Ministero. La sentenza di primo grado aveva ritenuto non provata la circostanza suddetta e aveva così reso necessario l’esame del teste: tale prova doveva essere ritenuta decisiva, in quanto il fatto che l’auto viaggiasse a fari spenti, unitamente alla velocità di marcia di soli 40 km/h erano elementi che deponevano per l’ assenza di colpa del conducente dell’autovettura tamponante.
La Corte, nell’affermare che se anche l’autovettura Renault avesse viaggiato a fari spenti, il ricorrente sarebbe stato comunque nelle condizioni di rilevarne la presenza, non aveva tenuto conto della velocità di marcia del mezzo, pari alla metà della velocità minima da tenere in autostrada.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla determinazione della durata della sospensione della patente di guida. La Corte aveva confermato la durata della sanzione in esame in anni uno, richiamando la gravità del fatto, senza tenere conto del comportamento della vittima e del coimputato. Secondo il difensore, invece, la condotta colposa del ricorrente doveva essere considerata di minima gravità, considerato che la vettura tamponata procedeva a fari spenti e ad una velocità molto bassa. Nessuno dei parametri a cui, ai sensi dell’art. 218 d.lgs 30 aprile 1992 n. 285, deve essere ancorata la valutazione in ordine alla durata della sanzione amministrativa della sospensione della patente, nel caso in esame, giustificava la determinazione assunta dai giudici di merito.
2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziario. Dopo che il Tribunale aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale e non si era pronunciato sul beneficio della non menzione, la Corte aveva confermato la statuizione del giudice di primo grado argomentando che vi era un interesse dei consociati a conoscere la condanna in ragione della professione di autotrasportatore svolta dal ricorrente. Secondo il ricorrente tale motivazione si porrebbe in contrasto sia con la giurisprudenza civile (secondo la quale in tema di rapporti tra il diritto al riservatezza e all’oblio e il diritto alla rievocazione storica di fatti e vice concernenti eventi del passato, il giudice di merito ha il compito di valutare l’interesse pubblico concreto ed attuale alla menzione degli elementi identificativi delle persone che di quei fatti e di quelle vicende furono protagonisti; tale menzione deve ritenersi lecita solo nell’ipotesi in cui si riferisca personaggi che destino nel momento presente l’interesse della collettività sia per ragioni di notorietà che per il ruolo pubblico rivestito), sia con la giurisprudenza della Corte EDU. La stessa Corte di Cassazione ha chiarito che nell’ipotesi in cui venga concesso uno dei benefici e non anche il secondo, tale determinazione deve essere sorretta da motivazione congrua e puntuale: tale onere motivazione non sarebbe stato rispettato nella sentenza impugnata. La Corte avrebbe dovuto valutare l’incensuratezza dell’imputato, la prognosi favorevole accertata durante i 14 anni trascorsi dal fatto, il suo stile di vita regolare, segnale di piena emenda.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con riferimento alla statuizione relativa al beneficio della non menzione, che va concesso.

Il difensore dell’imputato ha depositato una memoria con cui ha insistito per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo, con cui si censura la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, è manifestamente infondato.

GLYPH Il principio generale, dettato dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen. è quello per cui, quando una parte ha chiesto la riassunzione di prove già acquisite nel

dibattimento di primo grado, ovvero l’assunzione di nuove prove, il giudice di appello, se non è in grado di decidere allo stato degli atti, dispone la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale. Ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., il giudice dispone di ufficio la rinnovazione dell istruzione dibattimentale, quando la ritiene assolutamente necessaria ai fini della decisione, perché potenzialmente idonea ad incidere sulla valutazione del complesso degli elementi acquisiti. In entrambi i casi l’accertamento è rimesso alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata (Sez. 6 n. 48093 del 10/10/2018, COGNOME, Rv. 274230; Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620; sez. 2, n. 36630 del 15/05/2013, COGNOME, Rv. 257062; sez. 4, n. 18660 del 19/02/2004, COGNOME, Rv. 228353).
La Corte di appello nel caso in esame ha rilevato che il Consulente Tecnico del Pubblico Ministero aveva preso in considerazione l’ipotesi che l’autovettura tamponata stesse viaggiando a fari spenti ed aveva concluso per la sua infondatezza in maniera argomentata, rilevando che il commutatore si trovava in posizione di “on” e non poteva essere saltato per effetto dell’urto e che, in assenza di illuminazione in autostrada, sarebbe stato difficile per il conducente seguire la traiettoria di marcia senza l’utilizzo dei fari, essendo il funzionamento di quelli anteriori collegato a quelli posteriori. Lo stesso Consulente – ha osservato la Corte- aveva in ogni caso escluso che tale remota evenienza, in astratto possibile, ma in concreto improbabile, avesse inciso sulla possibilità di avvistamento, posto che nella parte posteriore dell’autovettura vi erano pur sempre i catadriotti, che, illuminati dai fari dell’autocarro, la rendevano con certezza visibile. Infine – ha proseguito la Corte- la circostanza sulla quale avrebbe dovuto deporre il teste di cui era stato chiesto l’esame era già stata introdotta nel processo attraverso il Consulente Tecnico della difesa dell’imputato.
A fronte di tale percorso argomentativo, il ricorrente si limita a ribadire i maniera avversativa la decisività della testimonianza di COGNOME, senza contrapporre, tuttavia, alcuna ragione di fatto o di diritto, tale da inficiarne tenuta logica. Anche la censura per cui il fatto che l’autovettura Renault viaggiasse con i fari spenti avrebbe dovuto essere valutata insieme al rilievo della velocità troppo bassa di andatura non coglie nel segno, avendo la Corte ritenuto, sulla scorta delle conclusioni del Consulente Tecnico del Pubblico Ministero, che in ogni caso, anche a voler considerare entrambe le suddette circostanze, il tamponamento fosse evitabile attraverso una corretta condotta di guida.
Il secondo motivo, incentrato sulla determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, è

inammissibile in quanto meramente reiterativo della stessa doglianza già formulata in sede di appello e, comunque, manifestamente infondato.

Il motivo, nell’affermare che la durata della sospensione non sarebbe stata ancorata ai parametri individuati dal Codice della Strada, è generico ‘e non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata in cui si è spiegato che la sanzione irrogata, inferiore, peraltro, alla media edittale, era congrua in relazione alla gravità delle violazioni e alla conseguenze lesive che ne sono derivate. Si tratta di motivazione sufficiente e coerente con il principio per cui i giudice, nella individuazione della durata della sanzione, deve dare conto di aver impiegato i criteri di cui all’art. 218 comma 2 cod. strada., ovvero deve compiere una valutazione “in relazione all’entità del danno apportato, alla gravità della violazione commessa, nonché al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare». Il rilievo del ricorrente, per cui il danno sarebbe stato lieve, in quanto la vittima non era morta per effetto del tamponamento, bensì per effetto dell’investimento ad opera di altra auto, non tiene conto che era stata la condotta colposa del ricorrente ad avere innescato il decorso causale che aveva condotto al sinistro mortale.
Il terzo motivo, inerente’ettatuizione relativa alla non menzione della condanna nel certificato del casellario, è manifestamente infondato.

Si deve ribadire che non è contraddittoria la decisione che – come nel caso di specie – conceda il beneficio della sospensione condizionale della pena e neghi il beneficio della non menzione, purché dalla motivazione possano cogliersi le ragioni della relativa determinazione. Questa Corte ha già avuto modo di precisare che il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio della “emenda” e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, dovendo, comunque, il giudice deve indicare le ragioni della mancata concessione sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, Rv. 275813 – 01).
In tale senso si è affermato che la valutazione del giudice, riguardo alla concedibilità del beneficio in parola, deve intervenire esclusivamente sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., tenendo conto della ratio di tale isti diretto a favorire il ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione di conseguenze del reato suscettibili di compromettere o intralciare la sua possibilità di lavoro (Sez. 3, n. 24362 del 22/02/2023, Rv. 284669 – 01; n. 560 del 1995, Rv. 200029-01). Nel caso di specie, la Corte di merito, ha fatto buon governo di
tali principi e ha ritenuto che, proprio in ragione della funzione di emenda dell’istituto, il beneficio non potesse essere concesso in quanto la qualità di

autotrasportatore del ricorrente influiva sulla gravità del reato.

Il giudizio sulla concedibilità del beneficio della non menzione della condanna

nel certificato del casellario giudiziale, dunque, in quanto ancorato alla valutazione delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., non presenta i profili di illegittim

e manifesta illogicità censurati dal ricorrente.

5. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della

Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art.

616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della

Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso in Roma, lì 9 aprie 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.