Nesso causale rapina: quando la violenza precede il furto

La Cassazione chiarisce il nesso causale rapina. Minacciare un dipendente di un supermercato con un coccio di bottiglia e poi, dopo la sua fuga, sottrarre merce, configura il delitto di rapina e non di furto aggravato. La Corte ha ritenuto irrilevante la non-contemporaneità tra violenza e sottrazione, valorizzando il legame funzionale tra le due azioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina e Nesso Causale: La Cassazione sulla Violenza che Precede il Furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella distinzione tra rapina e furto, focalizzandosi sul nesso causale rapina. Il caso analizzato riguarda un episodio avvenuto in un supermercato, dove una condotta violenta ha preceduto la sottrazione di beni. La Suprema Corte ha chiarito che, anche se i due momenti non sono perfettamente contestuali, il reato configurabile è quello di rapina, a patto che esista un legame funzionale tra la violenza e l’impossessamento della refurtiva. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Minacce in Supermercato e Sottrazione di Merce

I fatti oggetto della sentenza si sono svolti all’interno di un esercizio commerciale. Un individuo, dopo aver infranto una bottiglia di vetro, ha utilizzato i cocci per minacciare un addetto alla sorveglianza. La reazione minacciosa e intimidatoria ha costretto il dipendente a rifugiarsi in un’area riservata al personale, bloccando la porta per mettersi in salvo.

Successivamente a questo episodio, l’aggressore si è allontanato dal luogo dello scontro e si è impossessato di alcuni elettroutensili esposti in vendita, per poi lasciare il supermercato. Per questa condotta, l’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il delitto di rapina aggravata dall’uso di un’arma impropria (il coccio di bottiglia).

La Posizione del Ricorrente: Furto o Rapina?

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la tesi difensiva, la condotta si sarebbe articolata in due momenti distinti e non collegati:
1. Un primo momento caratterizzato da un litigio e da minacce verso l’addetto alla sorveglianza.
2. Un secondo momento, successivo alla fuga del dipendente, in cui sarebbe avvenuta la sottrazione dei beni.

Sulla base di questa ricostruzione, la difesa chiedeva di riqualificare il reato da rapina a furto aggravato e minaccia, sostenendo la mancanza di un legame finalistico tra la violenza esercitata e l’impossessamento della merce.

Il Nesso Causale nella Rapina secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede proprio nella valutazione del nesso causale rapina. I giudici hanno sottolineato l’esistenza di un’immediata correlazione causale tra l’esercizio della violenza/minaccia e la successiva sottrazione dei beni.

La minaccia con il coccio di bottiglia non è stata un evento isolato, ma l’atto che ha permesso all’agente di neutralizzare la sorveglianza e di agire indisturbato per appropriarsi della merce. La fuga del dipendente, spaventato dalla reazione violenta, è stata la diretta conseguenza di tale condotta, creando le condizioni favorevoli per la commissione del furto.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza impugnata è stata considerata corretta nel valorizzare l’immediata correlazione tra la violenza e l’impossessamento. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’estremo della minaccia, come modalità dell’azione di sottrazione, è ‘in re ipsa’ (cioè, nella cosa stessa) quando la cosa mobile viene sottratta subito dopo che il possessore ha subito un’azione violenta o intimidatoria. Non è necessario un ulteriore e specifico atto minaccioso direttamente collegato all’apprensione del bene.

In altre parole, la violenza esercitata per allontanare o neutralizzare chi potrebbe opporsi alla sottrazione è funzionale all’impossessamento e qualifica l’intera azione come rapina, anche se materialmente il bene viene preso in un momento immediatamente successivo, quando la persona offesa si è già allontanata per paura.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento fondamentale per la corretta qualificazione dei reati contro il patrimonio. La decisione chiarisce che il criterio distintivo tra furto e rapina non è la perfetta simultaneità tra violenza e sottrazione, ma il legame funzionale che le unisce. Se la violenza è il mezzo per raggiungere il fine dell’impossessamento, neutralizzando la vittima o la sua capacità di difesa, il reato si qualifica come rapina. Questa interpretazione garantisce una tutela più forte alle vittime e sanziona in modo più adeguato condotte che presentano un maggiore disvalore sociale a causa dell’aggressione alla persona, oltre che al patrimonio.

Se la violenza avviene prima della sottrazione della merce, si tratta comunque di rapina?
Sì, si configura il reato di rapina se esiste un’immediata correlazione causale tra la violenza o la minaccia e il successivo impossessamento del bene. Non è richiesta la perfetta contestualità tra le due azioni.

Qual è l’elemento che distingue la rapina dal furto aggravato in casi come questo?
L’elemento distintivo è il nesso funzionale: se la violenza o la minaccia sono utilizzate come mezzo per consentire o facilitare la sottrazione della merce, neutralizzando la difesa o la vigilanza, il reato è rapina. Se le due condotte sono completamente slegate, si potrebbero configurare i reati distinti di furto e minaccia/percosse.

La fuga della persona offesa interrompe il legame tra la minaccia e il furto?
No, secondo la Corte la fuga della persona offesa, se causata dalla violenza o dalla minaccia subita, non interrompe il nesso causale. Anzi, essa rappresenta proprio l’effetto dell’azione intimidatoria che ha reso possibile la successiva sottrazione della refurtiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14369 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14369 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CARRARA il 04/08/1983

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, udito il difensore, l’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto che venga riqualificato il reato come dai motivi di ricorso ai quali si è riportato, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del tribunale cittadino che il 12/12/2023, all’esito di giudizio abbreviato, lo aveva riconosciu colpevole del delitto di rapina aggravata dall’uso di arma impropria, commessa in un supermercato, nel quale il predetto aveva infranto una bottiglia di vetro e, raccolti alcuni cocci aveva minacciato la persona offesa con frasi intimidatorie, tanto che questa si era rifugiata in zona interdetta al pubblico bloccando la porta. Il Montemurro, dopo aver tentato di aprirla, si era allontanato dal supermercato impadronendosi di alcuni oggetti esposti in vendita. Il ricorrente era stato, pertanto, condannato alla pena ritenuta di giustizia, con le attenua
generiche ritenute equivalenti alla contestata aggravante ed alla recidiva.

A sostegno del ricorso la difesa ha articolato due motivi di impugnazione:

2.1. GLYPH violazione della legge penale, con riferimento all’art. 628 cod. pen.,e travisamento delle prove, in quanto, dalle testimonianze dei dipendenti del supermercato è emerso che la condotta del Montemurro si è articolata in due momenti, con un litigio con l’addetto alla sorveglianza nel primo e, poi, dopo che questo si era rifugiato negli uffici chiudendo la a porta, con l’apprensione di due elettroutensili, senza che possa riconoscersi nella violenza e minaccia esercitata dal ricorrente la finalità di impossessarsi dei beni mobili poi sottratti, sicchè il sarebbe da qualificare come furto aggravato ex art. 61 n. 5 c.p. e minaccia e non come rapina impropria
2.2. COGNOME Vizio di motivazione con riferimento alla mancata esclusione della recidiva reiterata contestata ed alla determinazione della pena, che si assume avrebbe dovuto essere contenuta in limiti più miti.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede.

3.1. Il primo motivo di ricorso, in particolare, è manifestamente infondato, in quanto correttamente la sentenza impugnata ha valorizzato l’immediata correlazione causale intercorrente tra l’esercizio della violenza e minaccia da parte del Montemurro nei confronti del dipendente del supermercato che lo seguiva sospettando che volesse impadronirsi di merce (come poi confermato dagli eventi successivi) e l’impossessamento della refurtiva effettuato quando la persona offesa, spaventata dalla sua reazione, si era rifugiata dietro una porta chiusa. La decisione, pertanto, valorizzando le minacce rivolte all’addetto alla sorveglianza fino a farlo rifugiare in luogo chiuso, appare in linea con la giurisprudenza di questa Corte di legittimità i tema di delitto di rapina, secondo la quale, nell’ipotesi in cui venga sottratta una cosa mobil alla presenza del possessore subito dopo che questi abbia subito un tentativo di estorsione e percosse, l’estremo della minaccia, come modalità dell’azione della sottrazione è “in re ipsa”, senza che vi sia bisogno di un’ulteriore attività minacciosa da parte dell’agente, direttamente collegata all’azione di apprensione del bene. (Sez. 2 n. 47905 del 13/10/2016 Rv. 268173 – 01).
3.2. Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso, concernente la mancata esclusione della recidiva e, più in generale, il trattamento sanzionatorio, atteso che, quanto al primo profil

dovendosi fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile (Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Rv.

266617), il riconoscimento della recidiva risulta fondato sui precedenti penali da cui il ricorren

è gravato e sulle modalità dell’azione criminosa, evidentemente ritenuta sintomatiche di accresciuta pericolosità del Montemurro, alla luce della gravità delle minacce profferite,

brandendo i cocci di una bottiglia di vetro appositamente infranta al suolo e della pervicacia dell’azione criminosa, non avendo il ricorrente desistito dal suo intento nemmeno quando la

persona offesa si era rifugiata nell’area magazzino bloccando una porta, che il Montennurro ha cercato di sfondare.

Gli stessi elementi sono stati richiamati dalla Corte territoriale per giustificare una pen determinata con modesto scostamento dai minimi edittali, nell’esercizio della discrezionalità

attribuita al giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 1

133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, per il disposto dell’art. 616 co proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di Euro tremila, a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 2.000,00 ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.