Nesso causale: la condotta pre-incidente è rilevante

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di assoluzione per un incidente stradale mortale, sottolineando l’importanza del nesso causale. La Corte ha stabilito che per valutare la responsabilità non si può considerare solo il momento finale dell’incidente, ma è necessario analizzare anche la condotta di guida precedente che ha innescato la sequenza di eventi. La decisione chiarisce che una manovra pericolosa precedente, come un sorpasso ostacolato, non può essere considerata ‘esaurita’ solo perché terminata prima dell’impatto finale. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per la valutazione del risarcimento danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso Causale: La Cassazione Annulla l’Assoluzione per Incidente Mortale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio fondamentale del diritto penale e civile: il nesso causale. Il caso analizzato riguarda un tragico incidente stradale in cui il conducente, precedentemente assolto in appello, vede la sua posizione nuovamente messa in discussione. La Suprema Corte ha chiarito che, per accertare la responsabilità, non è sufficiente analizzare l’istante finale dell’evento, ma è necessario valutare l’intera catena di azioni che lo hanno preceduto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un sinistro mortale avvenuto a seguito di una manovra di sorpasso. Due autovetture erano coinvolte in una serie di sorpassi reciproci. Durante una di queste manovre, il conducente di un veicolo ostacolava il sorpasso dell’altro, costringendo quest’ultimo ad accelerare per completare la manovra e rientrare in corsia. Proprio durante questa fase di rientro, eseguita ad alta velocità, il conducente perdeva il controllo del mezzo, uscendo di strada e andando a impattare contro una struttura abusiva a margine della carreggiata, causando il decesso suo e del passeggero.

Nei gradi di merito, il conducente ‘sopravvissuto’ era stato inizialmente condannato per omicidio stradale e omissione di soccorso. Tuttavia, la Corte d’Appello, in sede di rinvio dopo un primo annullamento della Cassazione, lo aveva assolto. La motivazione dell’assoluzione si basava su una valutazione frammentata dei fatti: i giudici avevano ritenuto che, al momento della perdita di controllo del veicolo da parte della vittima, la condotta colposa dell’imputato (l’aver ostacolato il sorpasso) si fosse già ‘esaurita’ e, pertanto, mancasse un nesso causale diretto con l’evento mortale.

Il Ruolo Decisivo del Nesso Causale nella Valutazione della Corte

La parte civile, non accettando l’assoluzione, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando duramente l’approccio della Corte d’Appello.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’accertamento del nesso causale non può essere condotto per ‘comparti stagni’. Non è corretto isolare il momento finale dell’incidente dal contesto dinamico che lo ha generato. La condotta dell’imputato, che aveva costretto la vittima a una manovra di sorpasso anomala e pericolosa, è stata l’innesco di quella serie di eventi che ha portato alla tragedia. Pertanto, tale condotta non può essere considerata giuridicamente irrilevante solo perché temporalmente conclusa prima dello sbandamento finale.

La questione dell’omissione di soccorso

La Cassazione ha colto l’occasione per fare chiarezza anche sul reato di omissione di soccorso (art. 189 del Codice della Strada). La Corte d’Appello aveva assolto l’imputato anche da questa accusa come diretta conseguenza dell’assoluzione per l’omicidio stradale. La Suprema Corte ha invece precisato che l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza sorge per chiunque sia ‘comunque coinvolto’ in un sinistro, a prescindere da un accertamento definitivo della sua responsabilità penale nel causarlo. Si tratta di un reato di pericolo che sanziona la condotta omissiva di chi, trovandosi in una posizione di garanzia per il solo fatto di essere coinvolto nell’incidente, non si attiva per proteggere gli altri utenti dal pericolo di un ritardato soccorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando il vizio logico nel ragionamento del giudice di rinvio. Quest’ultimo, pur avendo la libertà di rivalutare le prove, non avrebbe dovuto ignorare il principio cardine secondo cui la causalità va letta in modo unitario e non frazionato. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata ‘carente’ perché ha dato rilievo esclusivo alla circostanza che, al momento della frenata e dello sbandamento, l’auto dell’imputato si trovasse regolarmente nella propria corsia. In questo modo, ha omesso di considerare gli effetti determinanti della precedente manovra di ostacolo al sorpasso, elemento cruciale per la valutazione del nesso causale tra il comportamento colposo e l’evento dannoso.

Conclusioni: Annullamento con Rinvio al Giudice Civile

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma ‘limitatamente agli effetti civili’. Questo significa che il processo penale a carico dell’imputato è concluso con l’assoluzione, ma la questione del risarcimento dei danni in favore dei familiari delle vittime è tutt’altro che chiusa. Il caso è stato rinviato a un giudice civile competente in grado di appello, che avrà il compito di accertare nuovamente i fatti, applicando correttamente il principio del nesso causale come delineato dalla Cassazione, per decidere sulla fondatezza della pretesa risarcitoria. La sentenza rappresenta un monito importante: la responsabilità per un incidente non si esaurisce nell’ultimo fotogramma, ma risiede nell’intera sequenza delle condotte che hanno reso inevitabile la tragedia.

Per stabilire la responsabilità in un incidente, basta guardare la posizione dei veicoli al momento dell’urto?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che per accertare correttamente il nesso causale è necessario valutare l’intera dinamica dei fatti, comprese le condotte di guida che hanno preceduto e innescato l’evento finale, anche se temporalmente concluse prima dell’impatto.

Se una persona viene assolta dal reato di omicidio stradale, è automaticamente assolta anche da quello di omissione di soccorso?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di prestare soccorso, previsto dall’art. 189 del Codice della Strada, spetta a chiunque sia ‘comunque coinvolto’ in un sinistro, a prescindere da un accertamento definitivo della sua responsabilità nel causarlo. È un dovere che nasce dalla situazione di pericolo creatasi.

Cosa significa che la sentenza è stata annullata ‘limitatamente agli effetti civili’?
Significa che la decisione penale di assoluzione è diventata definitiva e l’imputato non affronterà un nuovo processo penale. Tuttavia, la causa viene trasmessa a un giudice civile, il quale dovrà riesaminare i fatti per decidere se l’imputato debba comunque essere condannato a pagare un risarcimento dei danni ai familiari delle vittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21569 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Magazzino NOMECOGNOME nata a Ginosa il 07/03/1961

/TA

avverso la sentenza del 15/03/2024 della Corte di appello di Lecce

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito per la parte civile ricorrente l’avv. NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza venga annullata, riportandosi alle conclusioni scritte e nota spese depositate in udienza;

udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato;

udito per il responsabile civile l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Taranto con sentenza del 10/07/220 dichiarava gli imputatiPerniola Pasquale e COGNOME NOME– responsabili del contestato reato di cui all’art. 589, comma 4, cod.pen., per aver cagionato, con condotte indipendenti, la morte di NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente, conducente e passeggero anteriore della vettura «Mini Cooper» condotta dal primo e coinvolta nel sinistro. Il decesso veniva causato dall’urto delle persone offese contro le parti interne del predetto veicolo a bordo del quale viaggiavano, infrantosi contro un «cavalcafosso» presente sul margine destro della carreggiata, costruito abusivamente ed insistente sul terreno di proprietà dell’imputato COGNOME, e con superfici esterne, in quanto sbalzate al di fuori della vettura ribaltatasi dopo l’urto. La responsabilità colposa del COGNOME, quale conducente dell’«Audi A5», veniva accertata come consistita nell’aver tenuto una condotta di guida, oltre che imprudente ed imperita, in violazione dell’art 148 cod. strada, eseguita in un contesto di reciproci sorpassi intrapresi tra l’autovettura «Audi» e l’autovettura «Mini» nelle prime ore del giorno 14.2.2016, in agro di Ginosa. Il Tribunale accertava anche la responsabilità del COGNOME in ordine al contestatogli reato di cui all’art. 189 c.d.s. per non aver egli ottemperato all’obbligo di fermarsi nonostante l’occorso sinistro e di prestare assistenza.
La sentenza di primo grado veniva confermata dalla Corte di appello di Leccesez.distaccata di Taranto con sentenza del 10/12/2021 ed entrambi gli imputati, nonchè il responsabile civile, proponevano ricorso per cassazione avverso la predetta decisione.

La Corte di Cassazione con la sentenza n. 2852/2023 annullava la sentenza nei confronti di COGNOME NOME e della Sara RAGIONE_SOCIALE con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Lecce e dichiarava inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME; la Corte di Cassazione rilevava il vizio di omessa motivazione in ordine all’effettivo contributo causale fornito dalla condotta colposa del COGNOME rispetto alla uscita di strada della Mini condotta da COGNOME Vito.

Con sentenza del 15/03/2024, la Corte di appello di Lecce, decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza di annullamento di questa Corte n. 2852/2023, in riforma della sentenza del Tribunale di Taranto in data 10/07/2020, appellata da COGNOME Pasquale e dal responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, assolveva COGNOME Pasquale dal reato di cui all’art. 589, comma 4, cod.pen. ascrittogli al capo A) per non aver commesso il fatto e del reato di cui all’art. 189 C.d.s. ascrittogli al capo B) perché il fatto non sussiste.
Avverso tale ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE parte civile costituita, a mezzo del difensore munito di procura speciale, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 40,41,42 e 589, comma 4, cod.pen. e vizio di manifesta illogicità della motivazione.

Espone che la Corte di appello aveva ritenuto accertata la condotta colposa contestata all’imputato COGNOME COGNOME (ostacolare la manovra di sorpasso posta in essere da COGNOME Vito, in violazione dell’art. 148, comma 4, C.d.s.), ma aveva, poi, ritenuto tale condotta esaurita al momento di verificazione del sinistro e, quindi, priva di incidenza nella causazione dell’eventus damni

Argomenta che la Corte di appello era incorsa in una duplice violazione della legge penale, non facendo buon governo del principio di diritto secondo cui la responsabilità della colpa implica che la violazione della regola cautelare deve aver determinato la concretizzazione del rischio che detta regola mira a prevenire cd causalità della colpa). Erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto che l’aver concluso ed ultimato la manovra di sorpasso da parte della vittima avesse esaurito gli effetti della condotta colposa dell’imputato; era evidente che lo sbandamento attraverso il cavalca-fosso costituiva l’evento che la norma cautelare violata intendeva prevenire, in quanto la condotta del COGNOME– aver spinto l’auto del COGNOME verso sinistra in fase di sorpasso, in luogo di mantenersi quanto più a destra possibile- aveva costretto il predetto COGNOME a dover accelerare per poter rientrare in corsia, abbandonando quella di sorpasso; il rientro, essendo realizzato ad alta velocità, aveva spinto la macchina al di fuori della carreggiata. La motivazione della Corte di appello, inoltre, era anche manifestamente illogica, perché aveva analizzato la dinamica dei fatti per comparti stagni e non in senso sistematico; inoltre, non era stato considerato che non erano emersi elementi – la condotta esclusiva del COGNOME e la ricorrenza di fattori eccezionali -che avrebbero determinato lo sbandamento attraverso il cavalca-fosso; infine, i Giudici di appello non avevano specificato se l’evento si sarebbe comunque verificato se l’agente avesse fatto uso di una condotta alternativa corretta.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 189 C.d.s. e vizio di motivazione.

Argomenta che erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto che il difetto di responsabilità per il reato contestato al capo a) al COGNOME comportasse anche l’insussistenza del reato di cui all’art. 189 C.d.s. contestatogli al capo b), in quanto la norma in questione prevede un obbligo giuridico di attivarsi per l’utente della strada coinvolto in un sinistro “comunque” riconducibile al suo comportamento per proteggere altri utenti coinvolti nel medesimo incidente dal pericolo derivante da un ritardato soccorso; trattasi di reato di pericolo che prescinde dalla accertata responsabilità del sinistro stradale e che sanziona al condotta omissiva dell’utente della strada, comunque coinvolto in un sinistro, che non presti assistenza alle persone ferite.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

3. Il difensore della parte civile ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il PG ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen, nella quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. Il difensore del responsabile civile- RAGIONE_SOCIALE– ha depositato memoria difensiva ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso chiedendo di dichiararsi inammissibile o rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. Va ricordato che, come è noto, i poteri del giudice di rinvio sono diversi a seconda che l’annullamento sia stato pronunciato per violazione o erronea applicazione della legge penale oppure per mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Invero, nel primo caso, il giudice di rinvio ha sempre l’obbligo di uniformarsi alla decisione sui punti di diritto indicati dal giudice di legittimità e s tali punti nessuna delle parti ha facoltà di ulteriori impugnazioni, pur in presenza di una modifica dell’interpretazione delle norme che devono essere applicate da parte della giurisprudenza di legittimità.
Nel caso, invece, di annullamento per vizio di motivazione – come nella specie- il giudice di rinvio conserva la libertà di decisione mediante autonoma valutazione delle risultanze probatorie relative al punto annullato anche se è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento.

In tale ipotesi, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (Sez.4, 21 giugno 2005, COGNOME, Rv 232019), il giudice di rinvio è vincolato dal divieto di fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Corte di cassazione, ma resta libero di pervenire, sulla scorta di argomentazioni diverse da quelle censurate in sede di legittimità ovvero integrando e completando quelle già svolte, allo stesso risultato decisorio della pronuncia annullata. Ciò in quanto spetta esclusivamente al giudice di merito il compito di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali e di apprezzare il significato e il valore delle relative fonti di prova, senza essere condizionato da valutazioni in fatto eventualmente sfuggite al giudice di legittimità nelle proprie argomentazioni, essendo diversi i piani su cui operano le rispettive valutazioni e non essendo compito della Corte di cassazione di sovrapporre il proprio convincimento a quello del giudice di merito in ordine a tali aspetti.
Del resto, ove la Suprema Corte soffermi eventualmente la sua attenzione su alcuni particolari aspetti da cui emerga la carenza o la contraddittorietà della

motivazione, ciò non comporta che il giudice di rinvio sia investito del nuovo giudizio sui soli punti specificati, poiché egli conserva gli stessi poteri che gli competevano originariamente quale giudice di merito relativamente all’individuazione ed alla valutazione dei dati processuali.

Ed invero, eventuali elementi di fatto e valutazioni contenuti nella pronuncia di annullamento non sono vincolanti per il giudice di rinvio, ma rilevano esclusivamente come punti di riferimento al fine della individuazione del vizio o dei vizi segnalati e, non, quindi come dati che si impongono per la decisione a lui demandata (Sez.4, n.20044 del 17/03/2015, Rv.263864; Sez.4, n.44644 del 18/10/2011, Rv.251660;Sez.5, n.6004 del 11/11/1998, dep.16/02/1999, Rv.213072; Sez.3,n.9454 del 10/07/1995,Rv.202879).

1.2. Va, poi, ricordato che costituisce principio consolidato che, in tema d’incidenti stradali, l’accertata sussistenza di condotta antigiuridica per violazione di norme specifiche di legge o di precetti generali di comune prudenza non fa presumere il rapporto di causalità materiale tra la condotta e l’evento, in quanto tale rapporto dev’essere oggetto d’indagine e risultare dalla sentenza con motivazione adeguata, perché l’esistenza del nesso causale tra il comportamento colposo e l’evento dannoso va sempre provato e si deve escludere quando sia dimostrato che l’incidente si sarebbe ugualmente verificato senza quella condotta o è stato, comunque, determinato esclusivamente da una causa diversa. (Sez.4, n. 45589 del 10/11/2021, Rv.282596 – 01; Sez.4, n. 37094 del 07/07/2008, Rv. 241025 – 01; Sez.4, n. 24898 del 24/05/2007, Rv.236854 – 01).
1.3. Nella specie, la sentenza impugnata, riesaminando con pienezza di cognizione il punto devoluto dalla sentenza rescindente, ha espresso una motivazione viziata e carente in ordine agli elementi di fatto rilevanti ai fini della compiuta valutazione di quanto devoluto.

Il percorso motivazionale seguito dalla Corte di merito risulta carente perché analizza le modalità di verificazione del sinistro dando rilievo esclusivo al momento finale della condotta di guida del COGNOME e, quindi, alla circostanza che al momento della frenata e dello sbandamento dell’auto condotta dal COGNOME l’autovettura del COGNOME si trovava regolarmente nella propria corsia e quella del COGNOME aveva già completato la manovra di sorpasso.

Non risultano, invece, considerati gli effetti sulla verificazione del sinistro della parte iniziale della condotta di guida del COGNOME e, cioè, la manovra di ostacolo al sorpasso che stava effettuando l’auto condotta dalla vittima, ai fini della valutazione di sussistenza o meno del nesso causale, tra il comportamento colposo e l’evento dannoso; trattasi di circostanza rilevante ai fini della compiuta valutazione relativa al rapporto di causalità ed in ordine a tale aspetto la motivazione dei Giudici di appello è del tutto carente.
Neppure, infine, risulta argomentato in merito ad ulteriori e rilevanti profili e, cioè, se l’incidente si sarebbe ugualmente verificato senza la condotta di ostacolo

alla manovra di sorpasso posta in essere dal COGNOME e se il sinistro sarebbe stato, comunque, determinato esclusivamente da una causa diversa; anche su tali

aspetti, certamente rilevanti ai fini di una esauriente valutazione in ordine alla sussistenza o meno del nesso di causalità tra il comportamento colposo e l’evento

dannoso, la motivazione della sentenza impugnata risulta del tutto carente.

2. E’, altresì, fondato il secondo motivo di ricorso.

Costituisce principio pacifico che la contravvenzione di cui all’art. 189, commi

6 e 7, cod. strada è configurabile nei confronti dell’utente della strada coinvolto nell’incidente, pur se di esso non responsabile, posto che l’evento, essendo

comunque ricollegabile al suo comportamento, assume valore di antefatto non punibile, idoneo ad identificare il titolare di una posizione di garanzia, finalizzata a

proteggere gli altri utenti coinvolti dal pericolo di un ritardato soccorso (Sez 4, n.

41204 del 19/09/2024, Rv. 287209 – 01; Sez.4, n. 52539 del 09/11/2017, Rv.

271260 – 01).

La Corte di appello non ha fatto buono governo di tale principio, in quanto ritenendo il COGNOME non responsabile del sinistro oggetto di giudizio (fermo il vizio motivazionale rilevato al paragrafo che precede) ha dedotto sic et simpliciter da tale valutazione l’insussistenza del reato di cui all’art. 189 cod. strada contestato al capo b) dell’imputazione, pur risultando pacifico che l’incidente era, comunque, ricollegabile anche al suo comportamento e che, quindi, il COGNOME era titolare di una posizione di garanzia, al fine di proteggere gli altri utenti coinvolti dal pericolo derivante da un ritardato soccorso.
I vizi rilevati impongono l’annullamento della sentenza impugnata ai soli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competete per valore in grado di appello, al quale è devoluto il compito di accertare la fondatezza della pretesa risarcitoria nonché di liquidare le spese tra le parti anche per questo grado di giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.