Nesso causale estorsione: la minaccia deve essere decisiva

La Cassazione ha annullato una condanna per estorsione, sottolineando la necessità di provare il nesso causale estorsione. Un lavoratore era accusato di aver minacciato il presidente di un consorzio per ottenere la trasformazione del suo contratto. La Corte ha stabilito che non era stato dimostrato come l’astensione al voto del presidente, frutto della minaccia, fosse stata decisiva per la delibera finale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sull’effettiva incidenza della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso Causale Estorsione: Quando la Minaccia è Davvero Rilevante?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37133/2024, affronta un caso di estorsione chiarendo un principio fondamentale: per la sussistenza del reato non basta una minaccia seguita da un’azione della vittima, ma è necessario dimostrare il nesso causale estorsione, ovvero che la condotta minatoria sia stata concretamente decisiva per il raggiungimento del profitto ingiusto. Un atto intimidatorio che induce la vittima a un comportamento irrilevante ai fini del risultato finale non è sufficiente a configurare il delitto.

I Fatti del Processo: Una Testa di Cinghiale e un Contratto di Lavoro

La vicenda giudiziaria ha origine da un gesto macabro e intimidatorio. Un lavoratore, il cui contratto a tempo determinato con un consorzio irriguo era in scadenza, lascia una testa di cinghiale priva di lingua davanti all’abitazione del presidente del consorzio. Questo atto avviene pochi giorni prima della riunione del consiglio di amministrazione che avrebbe dovuto decidere sulla trasformazione del suo contratto in un rapporto a tempo indeterminato.

L’accusa sostiene che tale gesto fosse una minaccia finalizzata a costringere il presidente ad astenersi dall’esprimere un voto contrario alla stabilizzazione del rapporto di lavoro. Effettivamente, durante le delibere, il presidente si astiene in due diverse occasioni, e il contratto del lavoratore viene infine trasformato a tempo indeterminato.

Il Percorso Giudiziario e i Dubbi della Difesa

Sia in primo che in secondo grado, l’imputato viene riconosciuto colpevole del delitto di estorsione. La Corte d’Appello di Torino conferma la responsabilità penale, pur rideterminando lievemente la pena. Tuttavia, la difesa ricorre in Cassazione sollevando un punto cruciale: l’astensione del presidente era davvero rilevante? La difesa sostiene che, anche con un voto contrario del presidente, la delibera sarebbe passata comunque grazie al voto favorevole degli altri due membri del comitato direttivo. Di conseguenza, l’astensione non avrebbe avuto alcun peso nella decisione finale, facendo venir meno il nesso di causalità tra la minaccia e l’ingiusto profitto (la stabilizzazione del contratto).

Le Motivazioni della Cassazione sul Nesso Causale Estorsione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede proprio nella valutazione del nesso causale estorsione. Gli Ermellini chiariscono che l’impostazione accusatoria si fondava sull’essenzialità del ‘mancato dissenso’ del presidente ai fini della decisione. La minaccia, secondo l’accusa, era volta a ‘costringere il presidente ad astenersi dall’esprimere voto contrario’.

Di fronte a un’astensione, che non è un voto contrario formalizzato, la Corte d’Appello avrebbe dovuto compiere un passo logico ulteriore: verificare quale sarebbe stata l’incidenza di un eventuale e ipotetico voto contrario. Era necessario accertare, anche alla luce delle norme statutarie che regolano il funzionamento del consorzio, se il dissenso esplicito del presidente avrebbe potuto bloccare la delibera. In altre parole, bisognava capire se il suo voto avesse un peso tale da essere determinante. Poiché i giudici di merito non hanno svolto questa verifica, non è stato provato che l’astensione, frutto della minaccia, abbia avuto un ‘effettivo rilievo causale sulla finale determinazione dell’ente’. La condotta della vittima, per quanto coartata, deve essere la causa diretta del danno e del profitto ingiusto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale: la necessità di una prova rigorosa di tutti gli elementi costitutivi del reato, incluso il nesso di causalità. Per i casi di estorsione, specialmente quelli che coinvolgono decisioni di organi collegiali, non è sufficiente dimostrare che la vittima abbia agito sotto minaccia. L’accusa deve provare che l’azione o l’omissione estorta sia stata la condizione necessaria per il verificarsi del risultato voluto dall’agente. La decisione insegna che è compito del giudice analizzare a fondo il contesto operativo in cui si inserisce la condotta della vittima per valutarne la reale portata e decisività. Un’astensione non è automaticamente equiparabile a un voto favorevole mancato, e la sua irrilevanza pratica può far crollare l’intero impianto accusatorio.

Per configurare il reato di estorsione, è sufficiente che la vittima compia un atto a seguito di una minaccia?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. È necessario dimostrare il nesso causale estorsione, ovvero che la condotta della vittima, indotta dalla minaccia, abbia avuto un’effettiva e decisiva incidenza causale sul risultato finale (in questo caso, l’approvazione di una delibera).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché i giudici di merito non hanno verificato se l’astensione al voto del presidente minacciato fosse stata determinante per la decisione dell’organo collegiale. Non è stato accertato se un suo eventuale voto contrario avrebbe potuto cambiare l’esito della votazione.

Cosa dovrà fare il giudice del rinvio?
Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo esame della vicenda, verificando, anche alla luce delle norme statutarie del consorzio, quale sarebbe stata l’incidenza di un eventuale voto contrario del presidente. Solo se tale voto fosse stato decisivo, si potrà affermare che la sua astensione (frutto della minaccia) ha avuto un effettivo rilievo causale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Gattinara il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Torino del 18.1.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Ceri sentenza del 23.5.2023 il GUP del Tribunale di Torino aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di estorsione sicché, ritenute

le circostanze attenuanti generiche ed operata la riduzione per la scelta del aveva condannato alla pena finale di anni 2 e mesi 4 di reclusione ed euro 500 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali; aveva inoltre condannato il COGNOME al risarcimento dei danni patiti dalla costituita parte civile, liquidat euro 5.000, nonché alla rifusione delle spese;

la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata per il resto, ha rideterminato la pena detentiva in anni 2 e giorni 20 di reclusione condannando l’appellante alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla costituita parte civile;

ricorre per cassazione NOME COGNOME attraverso il difensore di fiducia che deduce:

3.1 contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in riferimento all’erronea valutazione delle prove documentali: rileva l’illogicità della motivazione con cui la Corte d’appello ha da un lato affermato che l’astensione del COGNOME il 15.12.2021 aveva determinato l’inefficacia delle delibere del 2.12.2021 non considerando che esse lo erano comunque per la mancata sottoscrizione del Presidente del Distretto, ovvero lo stesso COGNOME; segnala che la astensione def COGNOME nelle delibere del 15.12.2021 rappresenta una vera e propria “invenzione” della Corte d’appello in quanto, dal verbale, risultano tre voti a favore e non già l’astensione del COGNOME che, secondo l’impostazione accusatoria, sarebbe stato l’effetto delle intimidazione subita dal ricorrente; aggiunge che ulteriore frutto d evidente travisamento è anche la interpretazione attribuita dalla Corte d’appello alla testa di cinghiale privata della lingua e che altra “invenzione” della Cort d’appello è rappresentata dalla riassunzione della carica di presidente del RAGIONE_SOCIALE da parte del COGNOME intesa come ulteriore dimostrazione della condotta del ricorrente;
3.2 violazione di legge per erronea applicazione dell’art. 629 cod. pen. quanto alla qualificazione giuridica del fatto: rileva che la Corte d’appello ha individuato l’ingiusto profitto, elemento costitutivo del delitto di estorsione, ne riassunzione del COGNOME e nel trattamento economico di cui questi avrebbe fruito, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità; aggiunge che la Corte d’appello ha fatto leva sull’ingiustizia del rinnovo del contratto in assenza delle condizioni per ricoprire l’incarico, con pregiudizio ravvisabile in capo al RAGIONE_SOCIALE e non già sulla persona fisica che ne aveva la rappresentanza;
3.3 violazione di legge con riferimento agli artt. 62 -bis cod. pen. e 442 cod. proc. pen.: segnala che entrambi i giudici di merito hanno errato nella

determinazione della pena pecuniaria in euro 500 di multa laddove avrebbe dovuto essere pari ad euro 445;

la Procura Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini e le considerazioni di cui appresso.

NOME COGNOME era stato tratto a giudizio e riconosciuto responsabile, nei due gradi di merito, del delitto di estorsione perché “… con minaccia consistita nell’abbandonare una testa di cinghiale priva della lingua nelle pertinenze dell’abitazione di NOME, presidente pro tempore del distretto irriguo di Ravenda … in prossimità della scadenza del contratto di lavoro subordinato di COGNOME NOME, con funzioni di acquaiolo … sino al 31.12.2021 al termine del quale … il rapporto di lavoro sarebbe proseguito come contratto a tempo indeterminato, costringendo il predetto NOME NOME, in data 2.12.2021, ad astenersi dall’esprimere voto contrario in occasione della delibera assembleare relativa al diritto di recesso del contratto di lavoro e contestuale assunzione a tempo determinato … in data 15.12.2021, a séguito dell’annullamento in autotutela della delibera … ad astenersi dall’esprimere voto contrario … s procurava un ingiusto profitto consistente nella prosecuzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato per il mancato esercizio del diritto di recesso nei termini stabiliti …”.
L’imputato aveva ammesso il fatto (essendo stato peraltro identificato nelle immagini dal circuito di videosorveglianza nella persona che aveva abbandonato la testa di cinghiale priva di lingua nelle pertinenze dell’abitazione del COGNOME) sostenendo che si era trattato di un gesto di nervosismo dovuto alle problematiche di lavoro e che, comunque, non aveva sortito alcun effetto intimidatorio nei confronti della vittima.

La lettura delle due sentenze di merito consente di ritenere acquisito che, in data 31.12.2021 sarebbe scaduto il contratto di lavoro del RAGIONE_SOCIALE che aveva avuto sentore della intenzione del RAGIONE_SOCIALE di non trasformarlo a tempo indeterminato; e proprio il 28.11.2021, qualche giorno prima della riunione del consiglio di amministrazione del RAGIONE_SOCIALE, era stata rinvenuta la testa di cinghiale di fronte alla abitazione del COGNOME.

Il giorno 2.12.2021, l’organo deliberativo del RAGIONE_SOCIALE aveva votato la proposta del delegato Barile di recedere dal contratto di lavoro del

COGNOME e rinnovarlo, a termine, per un anno; la proposta era stata accolta con due voti a favore e la astensione del COGNOME.

Il giorno 15.12.2021 (a séguito della acquisizione di un parere tecnico sulla praticabilità della soluzione votata il 2 dicembre) il RAGIONE_SOCIALE, nuovamente riunitosi, aveva: revocato in autotutela la delibera del 2.12.2021, con il voto favorevole di tutti i presenti ivi compreso il COGNOME; deliberato di non recedere dal rapporto di lavoro del RAGIONE_SOCIALE (in tal caso con due voti a favore e la astensione del COGNOME) con conseguente automatica trasformazione a tempo indeterminato del contratto del ricorrente.

Con l’atto di appello la difesa aveva insistito, in particolare, sull inidoneità della condotta (ritenuta) minatoria ad incidere sulle determinazioni del COGNOME: a conforto della tesi difensiva era stato invocato il tenore di alcune intercettazioni che avrebbe dato conto della determinazione del COGNOME, per nulla intaccata da quanto avvenuto (cfr., pag. 6 dell’atto di appello) e, in particolare dall’atteggiamento assunto dal Presidente del Distretto in occasione delle delibere del 2 e del 15 dicembre quando questi si era limitato ad astenersi non senza, come risulta dal verbale della delibera n. 26 del 2021, aver rappresentato la sua contrarietà alla conferma del rapporto di lavoro con il RAGIONE_SOCIALE.
Sotto altro profilo, la difesa aveva sottolineato come il rapporto di lavoro del ricorrente fosse proseguito senza soluzione di continuità a séguito dell’inefficacia delle delibere del 15 dicembre conseguente alla loro mancata sottoscrizione da parte del NOME e non già all’astensione di costui in occasione della seconda delibera e che, in ogni caso, come per la delibera del 2 dicembre, era stata del tutto irrilevante a fronte dei due voti favorevoli espressi dai du componenti del Comitato Direttivo.

La Corte d’appello, a fronte dei rilievi difensivi, ha per un verso accennato (senza uno specifico richiamo, assente anche nella sentenza di primo grado) al contenuto delle intercettazioni telefoniche che avrebbe dato conto del timore ingenerato in capo al COGNOME dalla iniziativa del RAGIONE_SOCIALE; per altro ve, ha in qualche modo preso atto delle considerazioni della difesa relative alle delibere del 15 dicembre finendo (cfr., pag. 5, sesto capoverso, della sentenza in verifica) per “concentrare” la rilevanza penale della condotta ascritta al ricorrente sull’atteggiamento serbato dal NOME in occasione della (sola) delibera del 2 dicembre 2021.
E, tuttavia, proprio in quel frangente, come sottolineato dalla difesa, il COGNOME si era limitato ad astenersi sulla proposta formulata dal Barile che, come pure è assodato, sarebbe stata approvata con il voto (per quel che era emerso

scontatamente) favorevole degli altri due componenti del Comitato che erano presenti.

A fronte del rilievo difensivo, ed al fine di valutare la rilevanza causale della condotta ascritta al ricorrente sulla determinazione del COGNOME, la Corte avrebbe dovuto allora verificare quale sarebbe stata l’incidenza di un eventuale voto contrario del Presidente sulla decisione dell’organo collegiale; è pacifico, infatti che la sua astensione non abbia avuto rilievo alcuno dovendosi valutare se ed in che misura l’ipotetico esplicito dissenso del Presidente avrebbe potuto incidere sulla finale determinazione dell’ente.
L’impostazione dell’accusa, come sintetizzata nel capo di imputazione, era infatti nel senso della essenzialità del “mancato dissenso” di taluno dei componenti dell’organo deliberativo ai fini della decisione, tanto da individuare la finalità de condotta minatoria del COGNOME nel costringere il COGNOME “… dall’astenersi dall’esprimere voto contrario”; a fronte, pertanto, della astensione del COGNOME, che, per ‘appunto, non aveva formalizzato la sua volontà contraria alla stabilizzazione del rapporto di lavoro del COGNOME, occorreva verificare, anche alla luce delle norme statutarie regolanti il funzionamento del RAGIONE_SOCIALE, se, per raggiungere quel risultato, fosse necessario che alcuno dei componenti dell’organo deliberativo manifestasse il suo esplicito dissenso; solo in tal caso, infatti, sarebbe potuto affermare la astensione del COGNOME – in quanto frutto della condotta minatoria dell’imputato – avrebbe avuto un effettivo rilievo causale sulla finale determinazione del Distretto.
La sentenza impugnata va dunque annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Torino che procederà ad un nuovo esame della vicenda alla luce dei rilievi sopra esposti.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di Torino.

Così deciso in Roma, 1’11.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.