Nesso causale e condotta vittima: analisi Cassazione

Un conducente di un autoarticolato è stato condannato per lesioni stradali gravi. Nel ricorso, ha sostenuto che la condotta della vittima, la quale avrebbe tentato di aprire la portiera del mezzo per poi cadere, avesse interrotto il nesso causale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il comportamento della persona offesa non era né anomalo né imprevedibile, e quindi non poteva essere considerato una causa sopravvenuta sufficiente a interrompere il nesso causale tra la negligenza del conducente e le lesioni provocate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quando la condotta della vittima non interrompe il nesso causale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20934/2025, offre importanti chiarimenti sulla responsabilità penale per lesioni stradali, in particolare sul delicato tema del nesso causale quando interviene la condotta della persona offesa. Il caso analizzato riguarda un conducente di un autoarticolato condannato per aver causato gravi lesioni a un pedone, ma la difesa sosteneva che fosse stata proprio l’azione della vittima a provocare il danno. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso

Il conducente di un autoarticolato veniva condannato in primo e secondo grado per lesioni personali stradali gravi. L’accusa era di aver investito un pedone a causa di una guida imprudente e a velocità non adeguata, omettendo di frenare per evitare l’impatto. La difesa dell’imputato, tuttavia, presentava una ricostruzione diversa: la persona offesa, in uno stato di alterazione, avrebbe cercato di aprire la portiera del camion in movimento, rimanendovi aggrappata per poi perdere l’equilibrio e cadere a terra, procurandosi così le lesioni.

Secondo il ricorrente, questa azione autonoma della vittima avrebbe interrotto il nesso causale tra la sua condotta di guida e le lesioni, configurando una “causa sopravvenuta da sola sufficiente” a cagionare l’evento, secondo quanto previsto dall’art. 41, comma 2, del codice penale.

La Valutazione del Nesso Causale da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è la corretta interpretazione del nesso causale e delle cause sopravvenute. I giudici hanno stabilito che, per interrompere il rapporto di causalità, la condotta della vittima deve essere un evento del tutto anomalo, eccezionale e imprevedibile.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il comportamento della persona offesa non avesse queste caratteristiche. Il conducente era perfettamente consapevole della sua presenza e del suo stato di agitazione, dato che lo aveva visto proferire insulti e colpire la portiera del mezzo. Di conseguenza, la reazione della vittima non poteva essere considerata imprevedibile. Non si è trattato di un rischio nuovo e completamente slegato dalla situazione originaria, ma di uno sviluppo della dinamica già in atto.

Il Principio Giuridico Applicato

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità solo in due casi:
1. Quando innescano un processo causale completamente autonomo rispetto a quello determinato dalla condotta dell’agente.
2. Quando, pur inserendosi nel processo causale già avviato, si connotano per assoluta anomalia ed eccezionalità, collocandosi al di fuori della normale probabilità.

Poiché nel caso esaminato la condotta della vittima non rientrava in nessuna di queste due ipotesi, essa è stata considerata una semplice concausa, non idonea a elidere la responsabilità penale del conducente.

L’inammissibilità degli altri motivi di ricorso

Oltre alla questione principale sul nesso causale, il ricorrente aveva sollevato altre due doglianze, entrambe dichiarate inammissibili.

La prima riguardava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del concorso di colpa della vittima (art. 590-bis, comma 7, c.p.). La Corte ha ritenuto questo motivo una mera riproposizione di quanto già argomentato in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva già escluso qualsiasi rimprovero alla vittima.

La seconda concerneva il diniego della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, basato unicamente sulla presenza di precedenti penali. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’analisi rigorosa del concetto di nesso di causalità. Ha chiarito che la condotta della persona offesa, per poter essere considerata causa esclusiva dell’evento, deve introdurre un fattore di rischio completamente nuovo, incommensurabile e del tutto eccentrico rispetto a quello originario attivato dalla condotta dell’imputato. Nel caso di specie, il comportamento della vittima, sebbene imprudente, si inseriva in una sequenza di eventi già avviata dalla guida negligente del conducente. Quest’ultimo, avendo percepito la situazione di pericolo e l’alterco, aveva il dovere di adottare una condotta di guida ancora più prudente, cosa che non ha fatto. Pertanto, la sua responsabilità penale è stata correttamente affermata, in quanto la sua azione iniziale è rimasta una condizione necessaria per il verificarsi del danno finale. La Corte ha inoltre sottolineato l’impossibilità di procedere a una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito, a meno che la motivazione non sia macroscopicamente illogica, vizio non riscontrato nella sentenza d’appello.

le conclusioni
La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la responsabilità del conducente in un sinistro stradale non viene automaticamente esclusa dalla condotta imprudente della vittima. È necessario valutare se tale condotta sia stata talmente imprevedibile ed eccezionale da rappresentare un evento autonomo e assorbente. Questa pronuncia ribadisce l’elevato standard di diligenza richiesto a chi si pone alla guida, specialmente di un mezzo pesante, imponendo l’obbligo di prevedere e gestire anche le reazioni potenzialmente anomale degli altri utenti della strada, soprattutto quando vi siano segnali di un’alterazione o di una situazione di conflitto. Per gli operatori del diritto, la decisione conferma che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione delle prove, ma solo per denunciare vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione.

Quando la condotta della vittima può interrompere il nesso causale in un sinistro stradale?
Secondo la sentenza, la condotta della vittima interrompe il nesso causale solo quando rappresenta una causa sopravvenuta da sola sufficiente a provocare l’evento. Ciò accade se il suo comportamento è del tutto autonomo, anomalo, eccezionale e imprevedibile, tale da creare un rischio completamente nuovo rispetto a quello generato dalla guida dell’imputato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare come sono andati i fatti?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare nuovamente le prove, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria. Una nuova valutazione dei fatti è preclusa.

Perché è stata respinta la richiesta di attenuante per il concorso di colpa della vittima?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché il ricorrente si è limitato a riproporre gli stessi argomenti già presentati e respinti in appello. Non ha mosso una critica specifica e argomentata contro le ragioni fornite dalla Corte d’Appello per escludere un concorso di colpa della vittima, rendendo così il motivo di ricorso generico e non accoglibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20934 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20934 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 19/11/1963

avverso la sentenza del 06/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 novembre 2024 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale di Lodi del 21 dicembre 2022 con cui NOME COGNOME riqualificato il fatto in lesioni personali stradali gravi dell’art. 590-bis cod. pen., era stato condannato alla pena di anni reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e al risarcimento danni, in solido con il responsabile civile Unipol RAGIONE_SOCIALE, in favore dell civile costituita COGNOME NOME.

1.1. E’ stata, in particolare, riconosciuta la penale responsabili COGNOME per avere alla guida di un autoarticolato, per colpa consist imprudenza e negligenza, oltre che nella violazione dell’art. 141, commi 1 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, procedendo a velocità non prudenziale e comunq inadeguata alle condizioni di circolazione della strada, omettendo di porr essere una manovra alternativa (frenata) volta a evitare l’investimento pedone COGNOME NOME, cagionato a quest’ultimo lesioni personali gravi consistite in plurime fratture costali di sinistra, frattura omerale sinistra del malleolo di sinistra e frattura semplice della teca cranica.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, mezzo del suo difensore, deducendo tre motivi di doglianza.

Con il primo ha eccepito violazione dell’art. 41, comma 2, cod. pen nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazion lamentando travisamento probatorio in ordine all’esatta ricostruzione de dinamica dei fatti.

A dire del ricorrente, infatti, la Corte territoriale avrebbe ome considerare la circostanza, invero emersa dalle prove testimoniali acquisite, cui il COGNOME avrebbe cercato di aprire la portiera sinistra del suo autoarti con lo scopo di farlo scendere dal posto di guida, invece finendo per riman attaccato, così da perdere l’equilibrio e rovinare a terra.

Non corrisponderebbe al vero, pertanto, la circostanza, erroneament ritenuta dalla Corte di appello in sentenza, per cui la vittima sarebbe investita dal camion dell’imputato, considerato che, invece, il subito tr sarebbe stato provocato da una condotta autonomamente perpetrata da parte del Carbone che, interrompendo il nesso eziologico, ai sensi dell’art. 41, co 2, cod. pen., avrebbe realizzato una causa sopravvenuta da sola sufficien cagionare la verificazione dell’evento.

Con la seconda doglianza il COGNOME ha lamentato violazione dell’art. 59 bis, comma 7, cod. pen., oltre a mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’omessa applicazione della riduzion pena derivante dal riconoscimento del concorso della vittima nella causazion dell’evento.

Ove, infatti, non si volesse ritenere provata l’intervenuta interruzion nesso causale, la descritta condotta della persona offesa – aggrappatasi portiera dell’autoarticolato e poi caduta in terra per aver perso l’equil integrerebbe, comunque, una situazione fattuale idonea a giustificare riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 590-bis, comma cod. pen., non potendo essere considerato l’evento quale esclusiva conseguenz dell’azione perpetrata da parte del ricorrente.

Con l’ultimo motivo, infine, è stata eccepita violazione degli artt. 133 pen. e 58, 59 I. 24 novembre 1981, n. 689, oltre a mancanza, contraddittorie e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’omessa applicazione d sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, risultando, in parti erronea la motivazione con cui la Corte di merito ha negato il riconoscimento suo favore di tale beneficio unicamente fondandolo, senza l’effettuazione di al giudizio prognostico, sulla mera presenza di taluni suoi precedenti penali.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato memoria scritta, con cui ha insistito l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarat inammissibile.

In primo luogo priva di ogni fondamento è l’introduttiva doglianza, con cui il COGNOME ha ritenuto viziata la motivazione della sentenza impugnata n parte in cui i giudici di appello, travisando il materiale probatorio i omettendo di considerare le risultanze scaturite da talune prove testimoni hanno affermato di non ravvisare la ricorrenza di una recisione del nes eziologico tra la condotta ascrittagli e la verificazione delle lesioni patite della persona offesa, a suo dire determinate dall’autonoma condotta d
3 GLYPH

)59)

COGNOME, aggrappatosi alla portiera sinistra dell’autoarticolato e poi cad terra dopo avere perso l’equilibrio.

2.1. Il Collegio rileva, infatti, come con la prospettata censura il ric tenda a ottenere una non consentita rivalutazione in fatto del compend probatorio in atti, nella sostanza afferendo alla ricostruzione della di dell’incidente e all’interpretazione delle prove assunte, e quindi a questio passibili di valutazione in questa sede.

In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del gi di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella comp dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro dispos se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi – dando esaust convincente risposta alle deduzioni delle parti – e se abbiano esattam applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che ha giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così tante, Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv, 203428-01).
Esula, quindi, dai poteri della Corte la rilettura della ricostruzione stor fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del di giustificativo, quale vizio di legittimità denunciabile mediante ricor cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/19 Spina, Rv. 214794-01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone e altri, Rv 207944-01).

Sono precluse al giudice di legittimità, pertanto, la rilettura degli elem fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione d nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indic ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capaci esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i m arresti in tal senso: Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 28 01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 4236 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01). E’, conseguentemente, sottratta sindacato di legittimità la valutazione con cui il giudice di merito esponga motivazione logica e congrua, le ragioni del proprio convincimento.
Per altro verso, in virtù di un consolidato orientamento ermeneutico, aspetti riguardanti la ricostruzione della dinamica di un sinistro strada attengono necessariamente al fatto, sono rimessi all’apprezzamento del giudi della cognizione e risultano insindacabili ove non si individuino evidenti v carattere logico nella motivazione (cfr., in particolare, Sez. 4, n. 54 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271679-01, per la quale la ricostruzione di incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia è rimessa al giudi
merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione).

2.2. Ebbene, nel caso di specie può senz’altro ritenersi che la Corte territoriale abbia fornito una chiara rappresentazione degli elementi di fatto considerati nella propria decisione, oltre che della modalità maggiormente plausibile con cui è da ritenersi l’incidente sia accaduto.

E’ stato, infatti, adeguatamente rappresentato lo svolgimento della dinamica del sinistro, per come evinto dalle varie deposizioni testimoniali assunte, infine pervenendo, con argomentazioni congrue e non manifestamente illogiche, alla conseguente affermazione della penale responsabilità del COGNOME.

E’ stato, in particolare, escluso, con argomentazioni del tutto esenti da qualsiasi vizio, che la persona offesa abbia potuto perpetrare una condotta del tutto abnorme o imprevedibile, avendo l’imputato immediatamente visualizzato la persona del COGNOME, posizionato dinanzi al suo autoarticolato intento a profferire insulti e minacce al suo indirizzo, nonché a colpire ripetutamente la portiera del suo automezzo.

Tale valutazione della Corte di merito si conforma adeguatamente, pertanto, alla consolidata esegesi di questa Corte regolatrice per cui le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità nel solo caso in cui innescano un processo causale completamente autonomo rispetto a quello determinato dalla condotta dell’agente, ovvero quando, pur inserendosi nel processo causale ricollegato a tale condotta, si connotano per l’assoluta anomalia ed eccezionalità, collocandosi al di fuori dell’area della normale, ragionevole probabilità (Sez. 5, n. 7205 del 09/11/2022, COGNOME, Rv. 284338-02; Sez. 4, n. 53541 del 26/10/2017, COGNOME, Rv. 271846-01).
Al di fuori, pertanto, di tali ipotesi eventuali, tutti gli altri fattori assum valenza concausale, non suscettibile di elidere il legame intercorrente tra la condotta e l’evento, con interruzione configurabile solo allorché la causa sopravvenuta inneschi un rischio nuovo, incommensurabile e del tutto eccentrico rispetto a quello originario attivato dalla prima condotta (Sez. 4, n. 3312 del 02/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269001-01).

Non appare esservi dubbio di sorta, quindi, in ordine al fatto che la censura mossa dall’imputato si appalesa, nella sostanza, come volta solo a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio raccolto in sede di merito, il che, avuto riguardo alla coerenza e alla logicità della motivazione resa, appare del tutto infondato.

Gli elementi dedotti in ricorso possono, al più, valere a suggerire una lettura alternativa delle emergenze probatorie, ma non di certo a ribaltarne l’esito in modo univoco, con ciò che ne consegue in termini di affermazione della sua

responsabilità penale. E’ noto, in proposito, come il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” non possa essere utilizzato, nel giudizio di legittimità, per valorizzare e rendere decisiva la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto emerse in sede di merito su segnalazione della difesa, se tale duplicità sia stata oggetto di puntuale e motivata disamina da parte del giudice di appello (così, tra le altre, Sez. 1, n. 53512 del 11/07/2014, Gurgone, Rv. 261600-01).

Del pari inammissibile è il secondo motivo di censura, con cui il ricorrente ha lamentato la mancata sussunzione del fatto contestatogli nell’ipotesi prevista dall’art. 590-bis, comma 7, cod. pen., con conseguente riduzione della pena inflittagli, stante il concorso della persona offesa nella causazione dell’evento.

Tale doglianza, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale sul punto – nella quale sono state diffusamente rappresentate le ragioni per cui alla vittima non potesse essere mosso alcun tipo di rimprovero -, finisce per riproporre un motivo assolutamente coincidente con quello già dedotto con l’atto di appello.

Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).
E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del

18/07/2014, COGNOME Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME

Rv. 243838-01).

4. Manifestamente infondato, infine, è anche l’ultimo motivo di ricorso eccepito, risultando del tutto adeguata e logica, nonché giuridicamente corretta,

la motivazione con cui la Corte di merito, nel pieno rispetto dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., ha ritenuto di escludere l’applicazione al COGNOME

sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, esprimendo una prognosi ostativa non solo fondata sulla negativa personalità del prevenuto, gravato da

plurimi precedenti anche significativi e mai resosi autore di condotte riparative o resipiscenti, ma anche sulla gravità della condotta colposa a lui imputata,

causativa di un danno molto grave alla vittima.

5. Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.