Nesso causale e colpa del pilota: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma l’assoluzione degli organizzatori di una gara automobilistica dall’accusa di omicidio colposo per la morte di un pilota. La decisione si fonda sull’esclusione del nesso causale tra le omissioni contestate agli imputati (mancati controlli di sicurezza e segnalazione pericoli) e l’evento. È stato ritenuto decisivo il comportamento del pilota stesso, che non aveva tensionato correttamente le cinture di sicurezza e conosceva lo stato dissestato del percorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nesso Causale Interrotto: Quando la Condotta della Vittima Esclude la Responsabilità Altrui

L’analisi del nesso causale è un pilastro del diritto penale, fondamentale per stabilire se una persona possa essere ritenuta responsabile di un evento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la condotta della stessa vittima possa interrompere questo legame, escludendo la colpa di terzi. Il caso riguarda un tragico incidente mortale avvenuto durante una competizione automobilistica, che ha portato all’assoluzione degli organizzatori della gara.

I Fatti di Causa

Durante una nota gara automobilistica, un pilota, a bordo della sua vettura da competizione, perdeva il controllo del mezzo su un tratto di strada rettilineo ma bagnato e dissestato, a una velocità di circa 130 km/h. L’auto, dopo aver urtato un albero e uno sperone roccioso, subiva un impatto devastante. Il pilota riportava lesioni craniche fatali, che ne causavano il decesso.

Dalle indagini emerse un dettaglio cruciale: al momento della partenza, il pilota non aveva agganciato correttamente le cinture di sicurezza. Più specificamente, le cinture erano state allacciate ma non “tensionate”, ovvero non erano state strette a sufficienza per garantire la massima protezione in caso di urto.

L’Accusa agli Organizzatori e il Principio del Nesso Causale

Il Direttore di gara e il Delegato all’allestimento del percorso sono stati accusati di omicidio colposo in cooperazione. Le contestazioni si basavano su due principali omissioni:
1. Il mancato controllo sulla corretta adozione dei dispositivi di sicurezza da parte degli equipaggi prima della partenza.
2. L’omessa segnalazione delle irregolarità del manto stradale lungo il percorso di gara.

Secondo l’accusa, queste mancanze avrebbero contribuito a causare l’evento mortale. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno assolto gli imputati, una decisione ora confermata in via definitiva dalla Cassazione. Il fulcro della decisione risiede proprio nella valutazione del nesso causale.

La Decisione della Corte: La Condotta del Pilota come Causa Esclusiva

I giudici hanno stabilito che le omissioni degli organizzatori non hanno avuto un’incidenza causale sull’incidente. La motivazione si articola su due punti fondamentali.

In primo luogo, riguardo al controllo delle cinture, le norme sportive prevedevano un “sommario controllo visivo”. Un simile controllo avrebbe potuto accertare il mancato allaccio delle cinture, ma non il loro inadeguato “tensionamento”. La scelta del pilota di tenerle allentate era una decisione personale e non rilevabile da un controllo esterno di tipo sommario. L’evento mortale non è stato causato dall’assenza del controllo, ma dalla scelta deliberata della vittima.

In secondo luogo, per quanto riguarda la mancata segnalazione del dissesto stradale, le prove hanno dimostrato che l’equipaggio era perfettamente a conoscenza delle condizioni del percorso. Dalle registrazioni audio a bordo del veicolo è emerso che il copilota, poco prima dell’incidente, aveva avvertito il pilota della pericolosità di quel tratto, come già annotato durante il giro di ricognizione. La conoscenza pregressa del pericolo da parte del pilota ha reso irrilevante l’omessa segnalazione da parte degli organizzatori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso della parte civile, ha ribadito la correttezza del ragionamento dei giudici di merito. Le sentenze di primo e secondo grado, essendo una “doppia conforme”, formano un unico corpo argomentativo solido. Il ricorso non è riuscito a scalfire questa solida base, limitandosi a riproporre censure generiche senza confrontarsi con le prove decisive, come le registrazioni audio che provavano la piena consapevolezza del rischio da parte del pilota.

La Corte ha sottolineato che, per poter affermare la responsabilità penale, l’omissione contestata deve essere una condizione necessaria dell’evento. In questo caso, anche se gli organizzatori avessero effettuato un controllo visivo o segnalato il pericolo, l’esito non sarebbe cambiato, poiché la causa determinante dell’incidente è stata la condotta imprudente del pilota: il mancato tensionamento delle cinture e l’aver affrontato un tratto pericoloso, di cui era a conoscenza, a velocità eccessiva.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto penale: la responsabilità per un evento può essere attribuita solo se esiste un solido nesso causale tra la condotta (o l’omissione) e l’evento stesso. Quando la condotta della vittima si pone come causa autonoma e sufficiente a determinare il danno, interrompendo ogni legame con le presunte mancanze di altri soggetti, la responsabilità di questi ultimi deve essere esclusa. Il caso dimostra come la conoscenza del pericolo e le scelte personali della vittima possano diventare fattori decisivi nell’accertamento delle responsabilità penali.

Perché gli organizzatori della gara sono stati assolti nonostante le omissioni nei controlli di sicurezza?
Sono stati assolti perché la loro omissione non è stata considerata la causa della morte. Il controllo previsto era solo visivo e sommario, e non avrebbe potuto rilevare che il pilota aveva scelto di non tensionare adeguatamente le cinture. La causa diretta è stata la scelta del pilota, non la mancanza del controllo.

La mancata segnalazione di un pericolo sul percorso di gara comporta sempre una responsabilità per gli organizzatori?
Non sempre. In questo caso, è stato provato che il pilota e il copilota erano già a conoscenza dello stato dissestato della strada grazie alla ricognizione effettuata prima della gara. Poiché erano consapevoli del pericolo, la mancata segnalazione da parte degli organizzatori ha perso la sua rilevanza causale nell’incidente.

Cosa succede alla richiesta di risarcimento danni della parte civile in caso di assoluzione degli imputati?
In base all’art. 538 del codice di procedura penale, il giudice penale può decidere sulla domanda di risarcimento del danno solo se pronuncia una sentenza di condanna. Con l’assoluzione degli imputati perché il fatto non sussiste, anche la richiesta di risarcimento danni avanzata dalla parte civile viene respinta in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6811 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME nato a MESSINA il 02/03/1969 nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PALERMO il 08/08/1966 COGNOME NOME nato a RIETI il 18/02/1952 inoltre:

RAGIONE_SOCIALE PALERMO

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Procuratore Generale si riporta alla memoria scritta e conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di MESSINA in difesa della parte civile COGNOME il quale chiede l’accoglimento del ricorso. E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di PALERMO in sostituzione ex art. 102 c.p.p., come da nomina che deposita, dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME del

foro di PALERMO in difesa del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE PALERMO il quale si associa alla richiesta del procuratore generale chiedendo il rigetto del ricorso. E’ presente l’avvocato NOME COGNOME NOME del foro di ROMA in sostituzione ex art. 102 c.p.p., come da nomina che deposita, dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di MILANO in difesa di COGNOME NOMECOGNOME NOME il quale chiede la conferma della sentenza impugnata e si riporta alla memoria difensiva depositata dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di MILANO.
La Corte d’Appello di Palemo, con sentenza emessa il 25 giugno 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Termini Imerese che aveva assolto dal reat di cui all’art. 589 bis cod. pen., contestato in cooperazione colposa, COGNOME COGNOME NOME.Ai predetti imputati era stato contestato che, durante la competizio denominata ” RAGIONE_SOCIALE“, in qualità rispettivamente di Direttore di gara d manifestazione sportiva automobilistica e di Delegato all’allestimento del percor per colpa costituita in negligenza, imprudenza e imperizia, nonché per colpa specif consistita nella violazione dell’art. 21.2 delle Norme Rally 2017 emanate da Federazione sportiva ACI sport in materia di sicurezza e controllo della corr adozione dei dispositivi di sicurezza da parte degli equipaggi, cagionavano la mo del pilota NOME COGNOME.
I fatti si erano così verificati: il giorno dell’incidente, avvenuto il 21 april predetto Amendolia, a bordo della vettura BMW Mini Cooper n.29, nel corso della prova speciale denominata” Piano Battaglia rera partito senza agganciare le cint di sicurezza in violazione dell’art. 21.1.2 delle Norme Rally 2017 nonché dell’art. del CdS. Procedendo su fondo stradale bagnato su un tratto rettilineo alla velocit circa 130 Km/H, il pilota transitava su un avallamento nella parte prossima al margi destro della carreggiata, proseguiva per moto di reazione verso il centro d carreggiata stessa e, inserendosi con la ruota posteriore sinistra in un longitudinale profondo circa 8 centimetri, perdeva il controllo del mezzo a causa bloccaggio dei pneumatici. La Mini urtava violentemente prima contro un albero e poi, dopo una rotazione, contro uno sperone roccioso. In seguito all’impatto mancato allaccio delle cinture spallali, il pilota riportava una imponente le cranica che ne determinava il decesso.
Il rimprovero colposo rivolto agli imputati riguardava il mancato controllo de corretta adozione dei dispositivi di sicurezza da parte degli equipaggi d autovetture partecipanti alla gara, l’ aver omesso di prevedere e segnalare l’ass della figura dell’addetto alla sicurezza avente la funzione di controllo e comunqu mancata adozione di misure idonee a garantire l’effettuazione di un sommari controllo visivo dell’adozione delle misure di sicurezza da parte di componenti de equipaggi. Nel corso del giudizio era stato altresì rilevato l’ulteriore profilo consistente nella omessa segnalazione delle irregolarità del manto stradale lung percorso di gara.
La Corte territoriale, nel respingere l’appello proposto dal Procuratore gener dalla parte civile, ha confermato il giudizio assolutorio del primo giudice, fondato esclusione del nesso causale tra le omissioni contestate agli imputati, conside comunque sussistenti, e l’infausto evento occorso all’Amendolia. La Corte rilevav

infatti l’assenza di elementi tali da poter scardinare, con maggior forza persuasiva, l’analisi del compendio probatorio da parte del primo giudice. In particolare il Tribunale di Termini Imerese, sulla base delle risultanze dell’accertamento peritale dispOsto in giudizio, era giunto alla conclusione che, per scelta del pilota, le cinture di sicurezza spallari fossero state agganciate ma non correttamente ” tensionate”, ossia adeguatamente strette, e che pertanto il controllo visivo, di tipo ” sommario”, da eseguirsi secondo le Norme Rally non avrebbe consentito di rilevare tale difettoso posizionamento. Quanto alla individuata regola cautelare non osservata da parte degli imputati, consistente nel dovere , quali organizzatori, di segnalare ai partecipanti i tratti del percorso ammalorati, raccomandando una condotta di guida adeguata, la sentenza di primo grado, confermata sul punto dalla Corte d’appello, ne ha escluso l’incidenza causale sussistendo la prova che il pilota conoscesse già lo stato dissestato del punto del percorso in cui era avvenuto il sinistro mortale.
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la parte civile COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, per due motivi.

4.1. Con un primo motivo lamenta vizio di violazione di legge in reazione alla esclusione del nesso causale. La Corte territoriale non aveva considerato, in violazione di principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, che sussiste il nesso causale anche in caso di condotte concorrenti, allorquando l’omissione di determinate precauzioni avrebbe ragionevolmente aumentato la probabilità di verificazione dell’evento. Erroneamente, dunque, i giudici di merito avevano escluso che le omissioni poste in essere ( omesso controllo del corretto uso dei dispositivi di sicurezza e omessa segnalazione delle irregolarità nel percorso di gara) non avevano avuto un ruolo decisivo. Ancora, era stato dimostrato come il Piano di Sicurezza approvato non era conforme alle Norme generali Rally 2017, non essendo stati segnalati punti sconnessi né dato alcun avvertimento ai piloti. La motivazione era illogica anche in ordine alla affermata esclusione della colpa specifica. La Corte territoriale non aveva considerato la rilevanza dell’omesso controllo sulla corretta regolazione degli spallari prima della partenza, che certamente avrebbe ridotto il rischio dell’evento mortale. Inoltre, la Corte non aveva valutato l’incidenza causale della omessa segnalazione circa il dissesto del manto stradale. Sul punto, era insufficiente e illogica la motivazione resa dai giudici di merito, secondo cui l’incidenza di tale omissione era sanata dalla previa ricognizione ufficiale del percorso da parte dei piloti. La previa ricognizione del percorso non poteva certo sostituirsi ad una adeguata segnalazione e informazione circa il dissesto del manto stradale in alcuni precisi punti.
4.3. Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge e difetto di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dei danni in favore della parte civile.

Il procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Gli imputati hanno depositato memoria, a mezzo del difensore di fiducia, insistend per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va rilevato che le sentenze di primo e secondo grado, corrispondenti alla nozione aventi i requisiti della c.d. “doppia conforme”, devono essere lette ed esaminate c un unicum motivazionale. Ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazio la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda infatti con quella grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico-giuri della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli element prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/201 Argentieri, Rv. 25759-01; Sez. 2 – n. 37295 del 12/06/2019, imputato E Rv. 277218 – 01).
Tanto premesso, il primo motivo di ricorso mostra di non confrontarsi con compendio motivazionale delle sentenze di merito, che, pur rilevando la sussisten delle omissioni contestate, ne hanno escluso la incidenza causale sulla base d seguenti considerazioni, in ragione del compendio probatorio acquisito: 1) l’indag compiuta dai periti nominati nel giudizio di primo grado aveva consentito di accert che lo sfortunato pilota avesse allacciato la cintura spallare, senza adeguatam stringere i nastri per limitare la compressione sul torace; 2) tanto si evinceva riprese della telecamera on board, esaminata dai periti, in cui si vedeva il pilo esercitava una pressione / spinta delle cinghie degli spallari verso il basso e analizzata sequenza degli interventi dei soccorritori (pag. 4 della senten appello); 2) la norma violata, ossia il punto 21.2 delle Norme Rally 2017, stabi che l’addetto alla sicurezza svolge ” un sommario controllo visivo della adozione dispositivi di sicurezza da parte degli equipaggi”; pertanto, un controllo vi sommario” , anche se effettuato, avrebbe certamente consentito la rilevazione d mancato allaccio della cintura, ma non il suo adeguato ” tensionamento”; (pag della sentenza di primo grado e pag. 5 della sentenza impugnata); 3) l’ascolto file audio registrati a bordo dell’auto, effettuato dai periti, aveva conse accertare che – anche in ragione della ricognizione preliminare sul tracciato di g l’equipaggio era perfettamente a conoscenza del dissesto della strada nel punto cui era verificato il sinistro, risultando dalla registrazione che il copilo segnalato all’Amendolia, prima che questi affrontasse la curva alla velocità ecces
di 120 k/h, lo stato del percorso, annotato in sede di ricognizione, pronunciand parole” destra sei e cento sconnessi” .

Le doglianze della parte civile ricorrente non muovono alcuna osservazione alla tenu logica delle predette argomentazioni, né, come sopra esposto, le pongono discussione. Si deduce, infatti, che i giudici di merito non avrebbero considerato c l’omissione delle rilevate precauzioni avrebbe ragionevolmente aumentato l probabilità di verificazione dell’evento, assumendo un ruolo causale quanto men concorrente . Il rilievo nulla oppone alle argomentazioni sviluppate nelle sentenz merito, fondate sulla considerazione che un controllo visivo di tipo” sommario”, c come prescritto dalla regola cautelare violata, non avrebbe certamente consentito rilevare che la cintura di sicurezza, pur agganciata, non era stata ” tensí adeguatamente. Stesse considerazioni possono ripetersi quanto alla doglianz secondo cui sarebbe carente l’affermazione per cui la mera ricognizione del percor di gara sarebbe stata inidonea a sanare le omesse segnalazioni: anche su ques punto il ricorso non si confronta, e non attacca, la successiva argomentazione giudici di merito, basata sulle inequivoche e indiscusse risultanze dei file au bordo.
Si tratta, all’evidenza, di censure generiche e aspecifiche, che non tengono c della satisfattiva e giuridicamente corretta motivazione della sentenza impugnata. allora rammentato che l’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi s manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisio impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio aspecificità (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, COGNOME; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, COGNOME).
Il secondo motivo è manifestamente infondato, non potendosi dar corso ad alcun risarcimento del danno in favore della parte civile all’esito di una sente assoluzione perché il fatto non sussiste. Ai sensi dell’ art. 538 cod. proc. pen. il giudice decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno soltanto nel in cui sia pronunciata sentenza di condanna.

Alla inammissibilità del ricorso, riconducibile a colpa della ricorrente ( Cost.sent.n.186/2000) consegue la condanna della ricorrente medesima al pagamento delle spese processuali e di una somma che congruamente si determina in 3000 euro, in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell processuali e al versamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle amme Così deciso in Roma l’il febbraio 2025

Il Co GLYPH lier GLYPH tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.