Nesso causale e cantiere: la colpa dell'imprenditore

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omicidio colposo. La sua negligenza nel non aver messo in sicurezza un cantiere stradale è stata ritenuta causa dell’incidente mortale, nonostante la condotta imprudente dei conducenti coinvolti non abbia interrotto il nesso causale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cantiere Stradale e Incidente Mortale: La Responsabilità dell’Imprenditore e il Nesso Causale

Un tragico incidente su una strada provinciale interessata da lavori di manutenzione solleva una questione cruciale nel diritto penale: fino a che punto la condotta imprudente di un automobilista può escludere la responsabilità di chi aveva il dovere di garantire la sicurezza del cantiere? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre una risposta netta, confermando la condanna per omicidio colposo a carico del titolare dell’impresa appaltatrice e chiarendo i confini del nesso causale in situazioni complesse.

La vicenda: un cantiere insicuro e un tragico epilogo

I fatti risalgono al 2014, su una strada provinciale del Sud Italia. Un automobilista perde la vita in uno scontro frontale con un altro veicolo. Il tratto di strada era oggetto di lavori di adeguamento affidati a una società di cui l’imputato era legale rappresentante. Sebbene un’ordinanza provinciale avesse imposto la chiusura totale al traffico, la società appaltatrice aveva di fatto creato una pista temporanea che consentiva il transito attraverso l’area di cantiere.

Questa situazione, aggravata da una segnaletica inadeguata e dalla presenza di dossi e avvallamenti, creava un pericoloso flusso di traffico alternato su una singola carreggiata. I veicoli erano costretti a invadere sistematicamente la corsia opposta per procedere. In questo contesto di elevato rischio, si è verificato l’impatto mortale, causato anche dalla condotta di guida non impeccabile dei due conducenti coinvolti: uno procedeva senza rispettare i limiti di velocità, mentre l’altro invadeva l’opposta corsia.

I motivi del ricorso e l’importanza del nesso causale

L’imprenditore, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo principalmente due argomenti:

1. Interruzione del nesso causale: Secondo la difesa, la condotta di guida gravemente imprudente dei due automobilisti costituiva una causa sopravvenuta, da sola sufficiente a provocare l’incidente. Tale evento, eccezionale e imprevedibile, avrebbe dovuto spezzare il legame di causa-effetto con la sua presunta negligenza nella gestione del cantiere.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava un’errata valutazione delle circostanze ai fini della determinazione della pena, ritenuta eccessiva.

La decisione della Cassazione: la colpa dei conducenti non esclude quella dell’imprenditore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell’imprenditore. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione della dinamica di un sinistro è compito dei giudici di merito e, se la loro motivazione è logica e coerente, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La continuità del nesso causale

Il punto centrale della sentenza riguarda il nesso causale. La Corte ha stabilito che la condotta gravemente colposa dell’imprenditore – il quale, nonostante l’obbligo di chiusura, ha permesso la creazione di un flusso veicolare estremamente pericoloso – è stata l’origine della sequenza di eventi che ha portato all’incidente. Le violazioni al codice della strada commesse dai conducenti non sono state considerate un evento anomalo o imprevedibile. Al contrario, rappresentano proprio il tipo di rischio che le norme di sicurezza sui cantieri stradali mirano a prevenire.

In altre parole, la condotta dei guidatori non ha innescato un “rischio nuovo e incommensurabile” rispetto a quello originariamente creato dalla cattiva gestione del cantiere, ma si è inserita in una situazione di pericolo già esistente e direttamente riconducibile all’imputato. Non vi è stata, quindi, alcuna interruzione del nesso causale.

La questione delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. I giudici hanno evidenziato che le attenuanti generiche erano state di fatto riconosciute e avevano portato a una significativa riduzione della pena. La differente sanzione applicata all’altro conducente (coimputato) era giustificata dalla diversa gravità delle rispettive condotte e responsabilità, una valutazione che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito se, come in questo caso, adeguatamente motivata.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio consolidato: l’interruzione del nesso causale si verifica solo in presenza di un evento del tutto eccezionale, atipico e anomalo, che stravolge il normale corso degli accadimenti. La guida imprudente, purtroppo frequente sulle strade, non rientra in questa categoria, specialmente in un contesto reso pericoloso dalla negligenza di chi doveva garantirne la sicurezza. L’imprenditore, in qualità di garante, aveva il dovere specifico di adottare tutte le cautele necessarie per impedire che si creasse proprio quella situazione di rischio che ha poi portato all’incidente. La sua omissione è stata quindi la causa originaria e determinante dell’evento.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza: chi ha la responsabilità della sicurezza di un’area, come un cantiere stradale, non può invocare la colpa altrui per esimersi dalle proprie responsabilità, a meno che tale colpa non assuma i caratteri dell’assoluta imprevedibilità ed eccezionalità. La pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del settore, sottolineando che la predisposizione di adeguate misure di sicurezza non è una mera formalità, ma un obbligo giuridico la cui violazione può avere conseguenze penali molto gravi.

La condotta imprudente di un automobilista può escludere la responsabilità dell’imprenditore che non ha messo in sicurezza un cantiere stradale?
No, secondo la sentenza, la condotta imprudente dei conducenti non esclude la responsabilità dell’imprenditore se non è caratterizzata da eccezionalità, abnormità e straordinarietà. Se la situazione di pericolo è stata creata dalla negligenza dell’imprenditore, la guida imprudente è considerata una conseguenza prevedibile di tale pericolo e non interrompe il nesso causale.

Cosa si intende per “causa sopravvenuta sufficiente da sola a determinare l’evento” in un incidente stradale?
Si riferisce a un evento non solo autonomo, ma anche caratterizzato da un percorso causale completamente atipico, anomalo ed eccezionale. Deve essere un evento del tutto imprevedibile che innesca un rischio nuovo e sproporzionato rispetto a quello originario causato dalla prima condotta.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi presentati erano aspecifici e tendevano a richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Le motivazioni della corte d’appello sono state ritenute logiche e coerenti con i principi di diritto, in particolare per quanto riguarda la mancata interruzione del nesso causale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7487 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7487 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CAPUA il 18/07/1975

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 marzo 2024 la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza emessa in data 20 dicembre 2019 dal Tribunale di Lecce, con cui NOME COGNOME quale titolare dell’impresa appaltatrice ed esecutrice dei lavori di manutenzione straordinaria ed adeguamento della strada provinciale 361 MaglieCollepasso, veniva ritenuto responsabile del reato di cui alla imputazione, per aver cagionato, per colpa, la morte di NOME COGNOME

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione della legge penale sostanziale in relazione all’art. 41, comma 2, cod. pen. – nonché vizio della motivazione, poiché manifestamente illogica (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.).

Lamenta il ricorrente che la Corte territoriale non ha considerato come causa sopravvenuta, sufficiente alla produzione dell’evento, la condotta di guida imprudente dei due conducenti dei coinvolti nel sinistro, per come emerge dai contributi offerti dall’ing. COGNOMEperito nominato d’ufficio) e dall’ing. COGNOME (consulente del Pubblico Ministero).

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione della legge penale sostanziale – in relazione all’art. 62-bis cod. pen. – nonché vizio della motivazione, poiché omessa (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.).

Osserva il ricorrente che dall’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, nella loro massima estensione, sarebbe derivata l’irrogazione di una pena meglio rispondente alla funzione rieducativa prevista dalla costituzione, ed in linea con le non allarmanti modalità del fatto.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Allo scrutinio dei motivi è opportuno premettere una sintetica ricostruzione del fatto, per come si evince dalle conformi decisioni di merito.

Il pomeriggio del giorno 8 dicembre 2014, intorno alle ore 17.00, a seguito di un sinistro stradale verificatosi sulla strada provinciale 361 Maglie-Collepasso

(ad unica carreggiata con due corsie di marcia), NOME COGNOME a causa delle lesioni riportate, perse la vita.

Più in particolare, secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, il COGNOME, alla guida di una Hyundai Atos, impattava frontalmente con il veicolo condotto da NOME COGNOME, un furgone Fiat Doblò, che si era immesso nella strada nonostante il divieto di transito.

Il tratto di strada era interessato da lavori di manutenzione straordinaria e di adeguamento e sistemazione della viabilità di servizio, che erano stati appaltati dalla Provincia di Lecce in favore della RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME era procuratore speciale nonché socio unico.

Dopo una serie di vicissitudini legate all’esecuzione dei lavori, con ordinanza del 25 luglio 2013 il tratto di strada veniva interdetto alla circolazione da parte della Provincia, che ne imponeva alla società appaltatrice l’esecuzione attraverso la chiusura totale con idonei sbarramenti.

Nonostante ciò, veniva realizzata una pista temporanea che attraversava l’area di cantiere, che perciò risultava transitabile a partire dal 4 ottobre 2013, in presenza di una segnaletica del tutto inadeguata rispetto allo stato di avanzamento dei lavori, così consentendo il transito in condizioni di elevato rischio per la sicurezza stradale, con violazione dell’art. 21, comma 2, cod. strada.

La strada infatti era percorsa dai veicoli in doppio senso di marcia, i quali si alternavano pericolosamente per darsi la precedenza, oltrepassando la linea di mezzeria ed invadendo sistematicamente le opposte corsie di marcia.

Anche il posizionamento delle barriere era tale da consentire l’attraversamento del tratto stradale creando un flusso alternato sulla stessa carreggiata, e quindi altamente pericoloso in presenza, per di più, di dossi ed avvallamenti.

Per quanto di interesse in questa sede, i giudici di merito hanno quindi escluso che le condotte di guida del COGNOME (che procedeva senza rispettare i limiti di velocità) e del Montagna (che invadeva l’opposta corsia) potessero essere considerate cause sopravvenute idonee ad interrompere il rapporto di causalità (pp. 23 e ss. sentenza del Tribunale; pp. 5 – 11 sentenza ricorsa).

2.1. Il primo motivo è inammissibile, poiché aspecifico.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, la ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia – valutazione delle condotte dei singoli utenti della strada coinvolti, accertamento delle relative responsabilità, determinazione dell’efficienza causale di ciascuna colpa concorrente – è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione (Sez. 4, n. 44616 del 10/10/2023, Abakunnov, non mass.; conformi,
Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 271679; Sez. 4, n. 37838 del 1/7/2009, COGNOME, Rv. 245294; Sez. 4, n. 10335 del 10/2/2009, Pulcini, non mass.; Sez. 4, n. 43403 del 17/10/2007, Azzarito, n. 238321).

Nella specie i giudici di merito (le cui motivazioni possono essere lette congiuntamente e costituiscono un unico complessivo corpo decisionale) hanno valutato come gravemente colposa la condotta tenuta dal ricorrente il quale, pur essendo onerato, e pur avendo ricevuto una serie di sollecitazioni, non adottava le cautele necessarie per scongiurare il rischio di incidenti stradali nella zona interessata dai lavori.

In presenza della incontestata necessità di intercludere il passaggio, il modo in cui, invece, era stata posizionata l’unica barriera, aveva nei fatti agevolato la creazione di un pericoloso flusso veicolare alternato che, secondo quanto accertato dai giudici di merito, ha avuto un’incidenza causale rispetto all’impatto dei veicoli.

I giudici di merito hanno inoltre rinvenuto concorrenti profili di colpa anche nella condotta di guida del COGNOME e del COGNOME, le cui condotte non hanno assunto caratteri tali da far ritenere interrotto il nesso eziologico rispetto all’evento.

Interruzione che, infatti, deve essere esclusa ogni volta la condotta non sia caratterizzata da eccezionalità, abnormità e straordinarietà ovvero da circostanze tali da stravolgere il normale corso degli accadimenti e da farla quindi assurgere al ruolo di causa sopravvenuta, sufficiente da sola a determinare l’evento.

Invero, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il concetto di causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento si riferisce non solo al caso di un processo causale del tutto autonomo, ma anche a quello di un processo non completamente avulso dall’antecedente, caratterizzato da un percorso causale completamente atipico, assolutamente anomalo ed eccezionale, ossia di un evento che non si verifica se non in casi del tutto imprevedibili a seguito della causa presupposta (Sez. 4, n. 49491 del 08/11/2023, COGNOME non mass.; Sez. 4, n. 25689 del 03/05/2016, COGNOME, Rv. 267374; Sez. 2, n. 17804 del 18/03/2015, COGNOME, Rv. 263581).
In questa prospettiva si è ritenuta l’interruzione del nesso causale nell’ipotesi in cui la causa sopravvenuta inneschi un rischio nuovo e incommensurabile, del tutto incongruo rispetto al rischio originario attivato dalla prima condotta (Sez. 4, n. 18800 del 13/04/2016, COGNOME, Rv. 267255).

Nella specie, le cautele che il ricorrente non ha adottato miravano proprio a rendere effettiva l’interdizione al traffico (disposta dalla Provincia con ordinanza) ed in ultima analisi la sicurezza e la fluidità della circolazione, secondo quanto prescrive l’art. 21 cod. strada.

Cautele la cui adozione avrebbe, in ogni caso, impedito che si creasse, come invece accaduto, un pericoloso flusso alternato, con la sistematica invasione, da parte dei veicoli, dell’opposta corsia di marcia.

Sembra dunque evidente al Collegio che la sequenza causale culminata nel sinistro ha trovato la sua origine proprio nella condotta del ricorrente, ed ulteriori cause nelle concorrenti violazioni al codice della strada da parte degli automobilisti coinvolti. Di certo, queste ultime non hanno introdotto un rischio eccentrico rispetto a quelli che il garante era chiamato a governare, contrariamente a quanto ritiene il ricorrente (p. 4 ricorso).

Il motivo, oltre a sollecitare una non consentita rivalutazione di un profilo di merito, si presenta anche aspecifico, poiché non si confronta, se non apparentemente, con la motivazione della sentenza impugnata, e con il pacifico orientamento di legittimità, di cui la Corte territoriale ha fatto corrett applicazione.

Osserva inoltre il Collegio che il ricorso, nella parte, in cui tenta di introdurre specifici elementi di critica, riporta dati del tutto inconferenti, ovvero: 1) part delle dichiarazioni rese dal perito ing. COGNOME, cui però lo stesso Tribunale aveva demandato la individuazione delle velocità possedute dai veicoli prima dell’impatto, onde verificare ulteriori cause nella produzione del sinistro (p. 19 sentenza del Tribunale); 2) parte delle dichiarazioni rese dal consulente ing. COGNOMEche comunque allude ad una situazione di pericolo, e collega le sue valutazioni ad una situazione ordinaria di rispetto dei limiti di velocità), il quale aveva effettuato un sopralluogo, ma alcuni mesi prima del sinistro (p. 7 sentenza del Tribunale), diversamente dal consulente del Pubblico Ministero ing. COGNOME che ebbe a descrivere la segnaletica presente al momento del fatto (p. 10 sentenza del Tribunale).
2.2. Anche il secondo motivo, riguardante l’omessa motivazione quanto al diniego delle attenuanti generiche, deve ritenersi inammissibile, poiché in parte manifestamente infondato, ed in parte tendente ad ottenere una non consentita rivisitazione del trattamento sanzionatorio.

In realtà, i giudici di merito hanno riconosciuto al COGNOME, come al coimputato COGNOME, le attenuanti generiche, in regime di prevalenza (p. 27 sentenza del Tribunale); di conseguenza, la pena base, fissata in anni 2 di reclusione è stata poi ridotta ad anni 1 e mesi 4 di reclusione, dunque nella misura massima consentita, pari a mesi 8.

Contrariamente a quanto si afferma in ricorso, dunque, il trattamento sanzionatorio più favorevole, che i giudici di merito hanno determinato per il coimputato NOME COGNOME è dipeso dalla individuazione di una diversa pena base (punto non oggetto di specifica doglianza), motivata con la necessità di

differenziare la dosimetria in relazione alle modalità della condotta ascrivibile a ciascuno degli imputati (p. 27 sentenza del Tribunale).

La valutazione in esame, peraltro, è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (p. 15 sentenza ricorsa), che fa leva sulla gravità del fatto e sulla assenza di elementi positivi di valutazione, per vero nemmeno indicati dal ricorrente.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.