Negligenza avvocato: niente restituzione nel termine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22053/2025, ha stabilito che la negligenza dell’avvocato, che omette di comunicare la sentenza di condanna al proprio assistito, non integra un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, non è possibile ottenere la restituzione nel termine per proporre appello. La Corte ha ribadito che sull’assistito grava un onere di vigilanza sull’operato del difensore, escludendo che la sua inerzia possa giustificare il mancato rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Negligenza Avvocato: Quando l’Errore del Difensore Non Giustifica la Restituzione nel Termine

La scelta del proprio difensore è un momento cruciale in qualsiasi procedimento legale. Ma cosa accade se il professionista incaricato commette un errore grave, come dimenticare di comunicare una sentenza di condanna, facendo così scadere i termini per l’appello? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della negligenza avvocato, chiarendo che tale comportamento non costituisce “caso fortuito” e non permette, di regola, la restituzione nel termine per impugnare. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

Il Caso: Una Condanna Appresa Troppo Tardi

Un uomo veniva condannato in primo grado per il reato di ricettazione di un’autovettura a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione. La sentenza diventava irrevocabile senza che venisse proposto appello. L’imputato scopriva della condanna definitiva solo al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena. Sosteneva di non aver mai avuto conoscenza della sentenza perché il suo avvocato di fiducia non gliel’aveva comunicata. Di fronte a questa situazione, presentava alla Corte d’appello due istanze: in via principale, la rescissione del giudicato e, in subordine, la restituzione nel termine per poter finalmente impugnare la condanna.

La Decisione della Cassazione sulla Negligenza dell’Avvocato

La Corte d’appello rigettava entrambe le richieste. L’uomo, non arrendendosi, ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’errore del suo precedente difensore, qualificabile come grave imperizia, dovesse essere considerato un’ipotesi di “caso fortuito”. A suo dire, un evento del genere, imprevedibile e non evitabile con la normale diligenza, avrebbe dovuto legittimare la restituzione nel termine per proporre appello.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto il ricorso, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno stabilito che il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del difensore di fiducia, a qualsiasi causa sia ascrivibile, non è di per sé idoneo a integrare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore previste dall’art. 175 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Onere di Vigilanza dell’Assistito

La Corte ha basato la sua decisione su un principio fondamentale: sull’assistito grava un onere di vigilanza sull’esatta osservanza dell’incarico conferito al proprio legale. Secondo la giurisprudenza maggioritaria, non si può escludere che l’imputato debba interessarsi attivamente all’andamento del processo che lo riguarda, mantenendo i contatti con il proprio difensore per essere informato sugli sviluppi.

La negligenza avvocato, quindi, viene considerata una circostanza non del tutto estranea alla sfera di controllo del cliente. Affidare un incarico non esonera l’interessato da una minima diligenza nel seguirne gli esiti. La Corte ha precisato che questo onere di vigilanza non richiede competenze tecniche complesse, ma un comportamento attivo e prudente che rientra nella normale diligenza del “buon padre di famiglia”. Un’eccezione potrebbe sussistere solo in casi di quadri normativi particolarmente complessi, tali da impedire a un comune cittadino di comprendere la situazione, ma non era questo il caso in esame. Pertanto, l’errore del difensore non è stato ritenuto un evento imprevedibile e inevitabile per il suo assistito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Imputato

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale: la responsabilità della gestione del processo non è esclusivamente del difensore. L’imputato ha un ruolo attivo e un dovere di diligenza. La scelta di un avvocato è basata sulla fiducia, ma ciò non significa delegare completamente e disinteressarsi della propria posizione processuale. È fondamentale mantenere un dialogo costante con il proprio legale, chiedere aggiornamenti e informarsi sulle scadenze e sugli esiti delle udienze. Ignorare questo onere di vigilanza può avere conseguenze gravi e irreversibili, come la perdita del diritto di impugnare una sentenza di condanna, anche a fronte di una palese negligenza dell’avvocato.

La negligenza dell’avvocato che non comunica la sentenza di condanna è considerata “caso fortuito”?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del difensore di fiducia non costituisce un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore idonea a giustificare la restituzione nel termine per impugnare.

L’imputato ha un dovere di controllare l’operato del proprio avvocato?
Sì. La Corte afferma che sull’assistito grava un onere di vigilanza sull’esatta osservanza dell’incarico conferito. Questo significa che l’imputato deve mantenere un comportamento diligente e attivo, informandosi sull’andamento del processo e non disinteressandosi completamente dopo aver dato il mandato al legale.

È possibile ottenere la restituzione nel termine per impugnare se il proprio avvocato ha commesso un errore?
Di norma, no. Se l’errore del difensore, come l’omessa comunicazione della sentenza, poteva essere superato con la normale diligenza e attenzione da parte dell’assistito, la restituzione nel termine non viene concessa. L’istituto è riservato a situazioni eccezionali, imprevedibili e non superabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22053 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22053 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Corato il 05/07/1969

avverso l’ordinanza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/02/2025, la Corte d’appello di Bari rigettava le richieste che erano state presentate da NOME COGNOME dirette a ottenere: 1) in via principale, la rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., di cui alla sentenza n. 651/22 del 14/04/2022 del Tribunale di Trani, divenuta irrevocabile il 08/11/2022 (con la quale il COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed € 300,00 di multa per il reato di ricettazione in concorso di un’autovettura); 2) in via subordinata, la restituzione nel termine, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., per impugnare la stessa sentenza.
La Corte d’appello di Bari rigettava tali richieste: 1) quanto a quella di rescissone del giudicato, perché all’imputato, che aveva affermato di avere

ricevuto la notificazione dell’avviso della conclusione delle indagini preliminari, era stato altresì validamente notificato, a mezzo della posta, il decreto di citazione a giudizio, con consegna della relativa raccomandata a mani della moglie convivente (e coimputata) NOME COGNOME con la conseguenza che il processo si doveva ritenere legittimamente celebrato in assenza dell’imputato; 2) quanto a quella di restituzione nel termine per proporre appello, perché reputava che il mancato o l’inesatto adempimento, da parte del difensore di fiducia, dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa siano ascrivibili, non realizzano le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine.
Avverso la menzionata ordinanza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Bari, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 43 e 45 cod. pen. e la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione.

Il ricorrente espone: a) di avere avuto conoscenza di essere stato condannato con l’indicata sentenza del Tribunale di Trani solo a seguito della notifica del relativo ordine di esecuzione; b) di avere successivamente inviato una mail all’avvocata che l’aveva difeso nel corso del giudizio di primo grado, la quale gli aveva risposto «che non aveva inteso dare notizia della condanna all’imputata (né tanto meno dei termini per proporre appello)» (così il ricorso); c) di avere pertanto presentato richiesta «di rescissione e/o remissione nei termini per proporre appello», rappresentando «una incolpevole mancata conoscenza della sentenza di condanna (non dell’esistenza di un processo a suo carico )».
Ciò esposto, il COGNOME dopo avere rappresentato come l’inerzia del difensore attinente alla mancata comunicazione di una pronuncia di condanna e della possibilità di impugnarla «porti inevitabilmente alla lesione di un diritto costituzionalmente garantito quale quello della libertà personale», contesta la pertinenza del richiamo fatto dalla Corte d’appello di Bari a Sez. 6, n. 18716 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266926-01, in quanto tale sentenza riguardava un caso in cui la decadenza dal termine per impugnare era dipesa da un errore di diritto nel calcolare lo stesso termine, mentre nel caso in esame viene in rilievo «un errore colpevole del difensore per imperizia (peraltro documentata a mezzo mail) il quale non ha coscientemente e consapevolmente comunicato l’intervenuta sentenza di condanna in primo grado».
Il ricorrente denuncia al riguardo la contraddittorietà della motivazione per avere la Corte d’appello di Bari rigettato la richiesta di restituzione nel termine «pur riconoscendo la colpa del difensore» (così il ricorso), avendo la stessa

Corte d’appello affermato che la valutazione della correttezza del difensore «sarà valutata nelle apposite sedi» (pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

Dopo avere ribadito che, nel caso in esame, «di certo vi è negligenza professionale laddove il difensore non ha informato il Lastella dell’intervenuta sentenza di condanna», il ricorrente sostiene che, in tale evenienza, ricorrerebbe un’ipotesi di «caso fortuito», in quanto, posto che, secondo le Sezioni unite della Corte di cassazione, si definisce «caso fortuito» «ogni evento non evitabile con la normale diligenza e non imputabile al soggetto a titolo di colpa o dolo» (così Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, COGNOME, Rv. 233419-01), «non può ritenersi condivisibile l’assunto secondo cui il soggetto/imputato debba preordinarsi l’ipotesi di essere condannato senza che il difensore a cui ha conferito l’incarico abbia il dovere di notiziario di ciò».
Dopo avere chiesto se sia possibile «riconoscere in capo all’imputato un onere di informazione che vada oltre il mandato conferito», il COGNOME deduce che, nel caso in esame, «on vi erano elementi per insospettirsi dell’imperizia dell’avv. COGNOME, concretatasi in una condotta palesemente non identificabile come mero “errore di diritto”».

A sostegno della propria tesi della sussistenza, nella specie, di un caso fortuito, il ricorrente invoca Sez. 2, n. 31680 del 14/07/2011, Lan, Rv. 25074701, e Sez. 6, n. 35149 del 26/06/2009, A., Rv. 244871-01.

Il COGNOME argomenta ancora che: «n particolare dovere di diligenza in capo all’imputato può configurarsi solo quando l’errore non sia imprevedibile; nel caso di specie l’originario difensore non è stato “solo” negligente, ma ha manifestato imperizia, di talché pretendere in ipotesi di imperizia del difensore una specifica vigilanza in capo all’imputato “significa creare una vera e propria presunzione assoluta di colpa”, ovvero richiedere “una condotta di eccezionale diligenza” che vada ben oltre il ruolo di imputato».
Il ricorrente rappresenta che l’orientamento giurisprudenziale da lui invocato «si fonda sull’osservazione che non può pretendersi che l’imputato, nell’effettuare la scelta del suo legale, debba verificare la correttezza professionale dello stesso e/o la padronanza di ordinarie regole di diritto ; pertanto, in caso di gravi error del fiduciario, ricorre certamente un’ipotesi di caso fortuito (detto orientamento, inoltre, fa riferimento al principio della giurisprudenza CEDU secondo cui il giudice nazionale ha il dovere di restaurare i diritti processuali fondamentali dell’imputato quando le carenze difensive siano manifeste e siano segnalate alla sua attenzione)».
Il ricorrente chiede quindi alla Corte di Cassazione di annullare l’ordinanza impugnata e di essere per l’effetto restituito nel termine per proporre appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è fondato.

1.1. Si deve anzitutto rilevare che, delle due indicate richieste che aveva presentato alla Corte d’appello di Bari, il ricorrente “insiste” solo sulla seconda, cioè quella relativa alla restituzione nel termine per proporre appello, atteso che le sue doglianze attengono esclusivamente al rigetto di tale richiesta (e non anche al rigetto della richiesta di rescissione del giudicato).

In senso sostanzialmente analogo, si è affermato che il mancato o l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è di per sé idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, dovendosi valutare, caso per caso, le modalità di controllo dell’assistito sull’esatta osservanza dell’incarico conferito e il quadro normativo in cui si inserisce la vicenda oggetto del procedimento (Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282667-01. Nello stesso senso, le non massimate Sez. 1, n. 195 del 17/01/2025, Marino, e Sez. 1, n. 25944 del 05/03/2024, Krasniqi).
A proposito di tale ormai consolidato orientamento della Corte di cassazione

– che il Collegio, condividendo le argomentazioni che sono state addotte a sostegno dello stesso, intende ribadire -, si deve altresì osservare come esso risulti

indifferente alle cause che abbiano dato luogo all’inadempimento del difensore («a qualsiasi causa ascrivibile»), senza, perciò, individuare, eccezioni di sorta sul piano

astratto.

1.3. Posto tale condiviso orientamento, si deve rilevare che il ricorrente si è

limitato a rappresentare che il proprio difensore di fiducia (l’avv. COGNOME non l’aveva messo a parte né dell’emissione della sentenza di primo grado né della

scadenza del termine per impugnarla, senza però nulla dedurre in ordine ai contatti che avrebbe in ipotesi tenuto con il suddetto avvocato e alla vigilanza che avrebbe

in ipotesi svolto sull’esatta osservanza dell’incarico che gli aveva conferito.

Considerata tale carente prospettazione, anche in questa sede, in ordine alle modalità di espletamento della vigilanza che avrebbe dovuto essere esercitata dal

ricorrente sull’operato del proprio difensore di fiducia, si deve ritenere che la Corte d’appello di Bari abbia correttamente ritenuto che il lamentato mancato

adempimento della prestazione professionale da parte dello stesso difensore non integrasse un’ipotesi di caso fortuito, inevitabile con la diligenza che l’imputato deve avere in relazione al processo che lo vede coinvolto.

Alla luce di quanto si è argomentato, si deve ritenere l’insussistenza dei presupposti per rimettere il ricorso alle Sezioni unite, come sollecitato, «se necessario», dal ricorrente.

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta(ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 29/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.