Ne bis in idem: violazioni plurime e reato unico

La Corte di Cassazione ha stabilito che due violazioni della misura di sorveglianza speciale, avvenute in date e luoghi diversi, non costituiscono un reato unico se non viene provato un collegamento fattuale ininterrotto tra di esse. In assenza di tale prova, non si applica il principio del ne bis in idem, che vieta un secondo processo per lo stesso fatto. La Corte ha rigettato il ricorso di un sorvegliato speciale, condannato per non essere stato trovato in casa in una data, nonostante fosse già stato condannato per essersi allontanato dal comune di dimora in una data successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne Bis in Idem: Quando Più Violazioni della Sorveglianza Speciale Sono Reati Distinti

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un cardine del nostro sistema giuridico. Ma cosa accade quando un individuo sotto sorveglianza speciale viola le prescrizioni in momenti diversi? Si tratta di un’unica condotta prolungata o di reati distinti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito questo punto, sottolineando l’importanza della prova del collegamento tra i diversi episodi.

I Fatti: la Duplice Violazione Contestata

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con obbligo di dimorare in un determinato comune e di non allontanarsi dalla propria abitazione durante le ore notturne. La vicenda si articola in due momenti distinti:

1. In data 22 marzo 2012, durante un controllo notturno, le forze dell’ordine non lo trovano presso la sua abitazione.
2. Successivamente, il 7 aprile 2012, lo stesso individuo viene controllato e arrestato a Milano, quindi in un comune diverso da quello di dimora obbligatoria.

Per l’episodio di Milano, l’uomo era già stato processato e condannato con una sentenza divenuta definitiva. Il nuovo procedimento, invece, riguardava la sua assenza da casa del 22 marzo. La difesa ha sostenuto che i due fatti fossero in realtà manifestazioni di un’unica condotta ininterrotta di allontanamento, iniziata il 22 marzo e conclusasi con l’arresto del 7 aprile.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Ne Bis in Idem

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali.

In primo luogo, ha invocato il divieto di un secondo giudizio, ovvero il principio del ne bis in idem. Secondo la tesi difensiva, l’allontanamento dal comune di dimora assorbe tutte le altre violazioni minori, come la mancata permanenza notturna in casa. Poiché l’imputato era già stato condannato per essersi trovato a Milano, non poteva essere processato di nuovo per un’assenza da casa che, secondo la difesa, era solo l’inizio di quello stesso allontanamento.

In via subordinata, la difesa ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati, sostenendo che entrambe le violazioni fossero state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Le Motivazioni della Cassazione: La Necessità della Prova del Collegamento

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene in linea di principio l’allontanamento dal comune di residenza sia una condotta unica che assorbe le altre violazioni, nel caso di specie mancava un elemento fondamentale: la prova.

La difesa non ha fornito alcun elemento concreto per dimostrare che l’assenza del 22 marzo fosse effettivamente l’inizio del viaggio che ha portato l’imputato a Milano. La sentenza del Tribunale di Milano, passata in giudicato, aveva accertato e punito unicamente la violazione del 7 aprile, senza coprire eventuali condotte precedenti. Senza una prova che colleghi in modo ininterrotto i due episodi, questi devono essere considerati come due fatti storici distinti e, di conseguenza, separatamente perseguibili.

La Corte ha inoltre rigettato la tesi della continuazione. I precedenti dell’imputato per reati analoghi e di altra natura delineavano, secondo i giudici, una generale tendenza a delinquere piuttosto che un singolo e preordinato disegno criminoso che unisse due eventi separati da oltre due settimane.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione della Suprema Corte offre un importante insegnamento pratico. Affinché più violazioni delle misure di prevenzione possano essere considerate un fatto unico ai fini del ne bis in idem, non è sufficiente affermare che siano collegate. È necessario fornire elementi di prova specifici che dimostrino l’esistenza di una singola condotta continuativa e ininterrotta. In assenza di tale prova, il rischio è quello di subire processi e condanne separate per ogni singola violazione accertata. La sentenza ribadisce quindi che l’onere di dimostrare l’unicità del fatto storico ricade su chi la invoca.

Quando due violazioni della sorveglianza speciale sono considerate un unico reato?
Sono considerate un unico reato quando viene fornita la prova che costituiscono parte di una singola condotta ininterrotta. Ad esempio, l’allontanamento dal comune di dimora è un reato unico che assorbe violazioni minori come la mancata permanenza in casa durante lo stesso periodo di assenza.

Perché la Cassazione ha escluso l’applicazione del principio del ne bis in idem in questo caso?
La Corte ha escluso il principio del ne bis in idem perché la difesa non ha provato che l’assenza da casa del 22 marzo e la presenza in un’altra città il 7 aprile fossero parte della stessa, ininterrotta condotta. In mancanza di tale prova, i due episodi sono stati trattati come fatti distinti e separati.

Cosa significa che la precedente sentenza era passata in “giudicato”?
Significa che la decisione del Tribunale di Milano era diventata definitiva e non più appellabile. Tuttavia, quel giudicato copriva solo il fatto specifico accertato il 7 aprile (la presenza a Milano), senza potersi estendere a violazioni precedenti che non erano state oggetto di quel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34722 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34722 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONDRAGONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato atto che il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, senza l’intervento delle parti che hanno concluso per iscritto;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le note scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Lette le memorie di replica del difensore, che ha insistito nel ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13 marzo 2024, la Corte di appelk) di Napoli, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 21/06/2016, dopo aver dichiarato la prescrizione di altra imputazione, ha confermato la declaratoria di responsabilità penale di NOME COGNOME p il reato

di cui all’art. 9, comma 2, In. 1423/1956, accertato in Mondragone alle ore 23,40 del 22/03/2012, quando l’imputato, all’epoca sottoposto a misura di sorveglianza speciale con obbligo di dimora e con divieto di uscire dalla sua abitazione dalle ore 20,00 alle ore 7,00, non veniva trovato in casa presso il suo domicilio di INDIRIZZO. Ha determinato la pena in un anno e otto mesi di reclusione.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi, entrambi ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen.:

violazione ed erronea applicazione della legge penale e correlativo difetto di motivazione, per mancanza, illogicità e contraddittorietà delle ragioni poste a fondamento del mancato riconoscimento del bis in idem in relazione alla sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 13/04/2012, irrevocabile dal 18/05/2012, pure per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159/11, accertato in Milano 07/04/2012;

violazione ed erronea applicazione della legge penale e correlativo difetto di motivazione, per mancanza, illogicità e contraddittorietà delle ragioni poste a fondamento del mancato riconoscimento della continuazione di cui all’art. 81 cpv. cod. pen. in relazione alla sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 13/04/2012, irrevocabile dal 18/05/2012, pure per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159/11, accertato in Milano il 07/04/2012.

2.1 Con il primo motivo la difesa lamenta che la Corte di appello aveva escluso che ricorresse un’ipotesi di cui all’art. 649 cod. proc. pen. nel caso di specie perché la difesa non aveva provato che il COGNOME, da quando era stato controllato il 22/03/2012 a Mondragone e non era stato trovato in casa, non vi aveva fatto rientro fino a quando il 07/04/2012 era stato controllato a Milano e gli era stata contestata la violazione dell’obbligo di dimora. Il giudice di merito aveva sostenuto che il reato contestato era integrato da una condotta istantanea, sicché non poteva esservi corrispondenza storico-naturalistica tra i due episodi oggetto delle due diverse imputazioni.
La difesa ritiene tale affermazione errata e incompatibile con le direttive impartite dalla Cassazione a sezioni unite con la sentenza Donati n. 34665/2005, in quanto le due prescrizioni che si assumono violate, l’obbligo di dimora e l’obbligo di permanenza in ore notturne non sono ontologicamente scindibili quando il soggetto agente si allontani dal Comune in cui ha l’obbligo di dimorare per non farvi più rientro.

Dall’istruttoria era infatti emerso che dalla data dell’accertamento della violazione del 22/03/2012 alla data in cui era stato controllato e quindi arrestato

a Milano il 07/04/2012 non si era più presentato alla polizia giudiziaria per assolvere all’obbligo di firma.

2.2 Con il secondo subordinato motivo lamenta il diniego del rionoscimento dell’unicità del disegno criminoso, che la difesa aveva richiesto anche alla Corte di appello in via subordinata, sulla base dell’asserita mancanza di elementi specifici, che lo dimostrassero, diversi dal solo lasso temporale.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; il difensore dell’imputato con memorie di replica ha insistito nell’accciglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

I due motivi, seppur diversi e subordinati, involgono i medesimi presupposti in fatto e per questo possono essere congiuntamente esaminati.

Correttamente la difesa ricorda che l’allontanamento dal comune di residenza del sorvegliato speciale integra una sola condotta di sottrazione agli obblighi, che si protrae fino al ritorno o all’arresto e che assorbe l’inadempimento delle altre prescrizioni, quali quelle di presentazione agli uffici di polizia nei giorni prefissat della settimana o di permanenza oraria nella propria abitazione, la cui osservanza diviene impossibile nel medesimo periodo; e in effetti, ad esempio, in applicazione di tale principio i giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso del Procurator Generale avverso una sentenza di patteggiamento per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in cui si lamentava l’omessa applicazione della disciplina della continuazione per tutte le violazioni commesse dal sorvegliato durante l’allontanamento (Sez. 1, n. 42533 del 13/06/2018, Rv. 273975 – 01).
Tuttavia nella vicenda in esame è stata accertata prima una violazione di prescrizione il 22/03/2012 (quando l’imputato non risultava presso la sua abitazione in ore notturne) e poi dopo diversi giorni il 07/03/2012 un allontanamento (quando fu arrestato in flagranza mentre tentava un furto in danno della sede di un’associazione in territorio di Milano).

Nessun elemento specifico è stato acquisito per affermare che alla data del 22/03/2012 l’assenza di NOME dall’abitazione in ore notturne fosse strumentale d alla trasferta non consentita a Milano e che queSta trasferta fosse iniziata quella sera e ininterrottamente proseguita fino al 07/03/2012.

La sentenza impugnata, con percorso logico ricostruttivo immune da vizi logici, evidenzia che, per quanto asseverato dalla sentenza del Tribunale di Milano data 13/04/2012, irrevocabile dal 18/05/2012, l’imputato si era reca

per perpetrare un furto, poi non riuscito, presso i locali di un’associazione e il riconoscimento del disegno criminoso unico tra il tentato furto e l’allontanamento, nel quale la violazione della misura di prevenzione costituiva reato più grave e condotta strumentale, riuniva queste due condotte anche in considerazione della contestualità temporale.

La condotta oggetto della sentenza del Tribunale di Milano, delimita la violazione alla data del 07/04/2012 e non contiene quindi le violazioni eventualmente consumate in precedenza. Sicché si è formato il giudicato su un’imputazione che descrive la realizzazione della condotta di allontanamento dal luogo di dimora in una specifica giornata, creando una chiara cesura tra quel fatto illecito e quelli della stessa natura che posso essere accaduti nei giorni precedenti.

Tali considerazioni valgono non solo ad escludere l’identità del fatto ma, come hanno congruamente argomentato i giudici di merito, anche l’estensione a ritroso dell’unico disegno criminoso ritenuto dal Tribunale di Milano.

Il legame tra la violazione della prescrizione di ben 15 giorni prima e il “soggiorno” milanese era stato motivatamente negato dalla Corte di appello di Napoli perché, a fronte dell’assenza di altri indicatori, NOME aveva precedenti per analoghe violazioni, per evasioni e per diversi reati che concorrevano a descrivere una generale tendenza a reiterare condotte simili, a prescindere da un disegno preordinato.

Né d’altro canto l’imputato aveva dedotto elementi ricostruttivi specifici, idonei a consentire una diversa valutazione dei dati probatori e processuali acquisiti nei gradi di merito del presente giudizio.

Sicchè entrambi i motivi di ricorso non possono essere accolti.

Il ricorso deve essere, quindi, rigettato con la conseguente condanna alle spese del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 28 giugno 2024 Il C GLYPH e estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.