Ne bis in idem stupefacenti: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, condannato con due sentenze per aver prima offerto in vendita e poi detenuto sostanze stupefacenti nello stesso giorno ma in luoghi e orari diversi, ha invocato il principio del ‘ne bis in idem’. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si tratta del medesimo fatto. L’analisi sul ne bis in idem stupefacenti ha evidenziato che due condotte, seppur ravvicinate e relative alla stessa sostanza, costituiscono reati autonomi se sono ontologicamente e cronologicamente distinte e sorrette da autonome volizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem stupefacenti: Offerta e Detenzione sono Reati Distinti

Il principio del ne bis in idem, che vieta un secondo processo per lo stesso fatto, è un pilastro del nostro ordinamento. Tuttavia, la sua applicazione può diventare complessa, specialmente in materia di reati legati agli stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sul tema del ne bis in idem stupefacenti, stabilendo che l’offerta in vendita e la successiva detenzione della stessa sostanza, seppur avvenute a poche ore di distanza, costituiscono due reati distinti e non il “medesimo fatto”.

I Fatti del Caso: La Duplice Condanna

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due diverse sentenze per fatti commessi nello stesso giorno:
1. Prima condotta: Alle ore 15:30 circa, in una località, l’imputato aveva offerto in vendita circa 100 grammi di sostanza stupefacente a un potenziale acquirente.
2. Seconda condotta: Alle ore 20:00 dello stesso giorno, in un’altra cittadina, lo stesso individuo veniva trovato in possesso di 96 grammi della medesima sostanza all’interno di un’autovettura fermata dalle forze dell’ordine.

Di fronte a queste due condanne definitive, la difesa ha richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del ne bis in idem (art. 669 c.p.p.), sostenendo che i due episodi costituissero in realtà un’unica condotta di detenzione, nella quale il tentativo di vendita precedente doveva considerarsi assorbito.

La questione giuridica e l’applicazione del ne bis in idem stupefacenti

La questione centrale era stabilire se le due azioni, così ravvicinate nel tempo ma distinte nello spazio e nella tipologia, potessero essere considerate come “il medesimo fatto” ai fini del divieto di un secondo giudizio. Secondo la tesi difensiva, si trattava di un unico contesto di detenzione finalizzata allo spaccio. La Corte di Appello, tuttavia, aveva rigettato questa interpretazione, ritenendo le due condotte diverse per ambito spaziale e finalità.

Il ricorso in Cassazione si è quindi concentrato sulla presunta violazione dell’art. 669 c.p.p. e dell’art. 73 D.P.R. 309/1990, ribadendo che si trattava della stessa sostanza e che il tutto si era svolto in un arco temporale molto breve.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’identità del fatto, ai fini dell’applicazione del ne bis in idem, sussiste solo quando vi è una completa corrispondenza storico-naturalistica tra le due fattispecie concrete.

Questo significa che devono coincidere tutti gli elementi costitutivi del reato: condotta, evento, nesso causale, circostanze di tempo, di luogo e di persona. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che le due condotte erano ontologicamente e cronologicamente autonome:
* La prima condotta (offerta in vendita) si è consumata in un determinato luogo e orario, manifestando una specifica volontà criminale.
* La seconda condotta (detenzione) è stata accertata diverse ore dopo, in un altro comune e in un contesto differente (controllo di un’autovettura).

Secondo la Suprema Corte, in materia di stupefacenti, azioni diverse come l’acquisto, la detenzione e la vendita, anche se riguardano la stessa partita di droga, integrano autonome ipotesi di reato. La brevità del tempo intercorso non è sufficiente a unificare le condotte, poiché ciascuna di esse è sorretta da una autonoma volizione e produce un autonomo evento di pericolo per il bene giuridico tutelato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione rafforza un principio fondamentale: nel diritto penale degli stupefacenti, la pluralità di azioni tipiche (vendere, offrire, detenere, trasportare) porta, di regola, a una pluralità di reati. L’applicazione del ne bis in idem è un’eccezione che richiede una perfetta sovrapposizione fattuale, che non si verifica quando cambiano il contesto spaziale, temporale e la specifica azione posta in essere.

In pratica, chi compie più azioni legate alla droga nello stesso giorno non potrà facilmente invocare l’unicità del fatto per evitare una duplice condanna. Ogni episodio che si distingue per luogo, tempo e modalità di condotta sarà probabilmente considerato un reato a sé stante, con conseguenze significative sul piano sanzionatorio.

Due condotte legate a sostanze stupefacenti, commesse a poche ore di distanza nello stesso giorno, possono essere considerate lo stesso fatto ai fini del ‘ne bis in idem’?
No, secondo la sentenza non possono essere considerate lo stesso fatto se sono distinte dal punto di vista ontologico, cronologico e psicologico. Nel caso specifico, l’offerta in vendita in un luogo e la successiva detenzione in un altro luogo, sebbene avvenute nello stesso giorno, sono state ritenute due condotte autonome e quindi due reati distinti.

Quali sono i criteri per stabilire se due fatti sono ‘il medesimo’ secondo la Cassazione?
Perché due fatti siano considerati ‘il medesimo’, deve esserci una completa corrispondenza storico-naturalistica, ovvero una totale coincidenza di tutti gli elementi costitutivi: la condotta, l’evento, il nesso causale e le circostanze di tempo, di luogo e di persona.

L’offerta in vendita di droga e la successiva detenzione della stessa sostanza sono considerate un unico reato?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di due ipotesi di reato autonome. Anche se la sostanza è la medesima e il tempo intercorso è breve, l’offerta in vendita e la detenzione sono azioni diverse, sorrette da autonome volizioni, che non possono essere assorbite l’una nell’altra per configurare un unico reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIER (ALBANIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 01/02/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Perugia, quale giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza del 1/2/2023, depositata il 30/7/2023, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. in relazione a tre diverse sentenze di condanna e ha rigettato l’istanza proposta ex art. 669 cod. proc. pen. con la quale NOME COGNOME ha chiesto che venisse riconosciuto che il fatto oggetto della sentenza di condanna pronunciata dal Giudice delle Indagini Preliminari di Chieti l’8/10/2015 (la detenzione di sostanze stupefacenti commessa in Ripa Teatina il 9/1/2015) è il medesimo rispetto a quello di cui al capo C3) della sentenza della Corte di Appello di Perugia del 15/2/2021 (offerta in vendita della stessa sostanza stupefacente, commessa sempre il 9/1/2015 a Francavilla al Mare).
NOME COGNOME ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto di tre diverse sentenze e l’applicazione della

disciplina dai cui all’art. 669 cod. proc. pen. con riferimento a due delle contestazioni contenute in due di tali pronunce.

Il giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta formulata ai sensi dell’art. 81 cod. pen. e ha rideterminato la pena.

Il giudice ha invece rigettato la seconda richiesta ritenendo che le due condotte, commesse in un ambito spaziale diverso e con differente finalità, siano diverse e che nel caso di specie non sussista il duplice presupposto (“che si tratti della stessa sostanza stupefacente e che le condotte siano state poste in essere contestualmente, ossia indirizzate verso un unico fine e senza apprezzabile soluzione di continuità”) cui è subordinato l’eventuale assorbimento delle condotte sanzionate dall’art. 73 D.P.R. 309/1990 che, altrimenti, si pongono in un rapporto di alternatività formale.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 73 D.P.R. 309 del 1990 e 669 cod. proc. pen. quanto al mancato riconoscimento che le due sentenze di condanna si riferiscono al medesimo fatto. Nell’unico motivo di ricorso la difesa evidenzia che le due contestazioni si riferiscono alla medesima sostanza stupefacente che sarebbe stata prima offerta dall’imputato in vendita a tale COGNOME e, poi, nello stesso giorno, trasportata e detenuta dallo stesso imputato nell’autovettura nella quale la polizia giudiziaria l’ha sottoposta a sequestro. A ben vedere, pertanto, si tratterebbe di un’unica condotta di detenzione nella quale sarebbe assorbito il tentativo di cederla a un acquirente solo poche ore prima dell’accertamento effettuato dalle forze dell’ordine.
In data 8 gennaio 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 73 D.P.R. 309 del 1990 e 669 cod. proc. pen. evidenziando che le contestazioni contenute nelle due sentenze si riferiscono alla medesima sostanza stupefacente e che, pertanto, il tentativo di

2 GLYPH

cederla a un acquirente solo poche ore prima dell’accertamento effettuato dalle forze dell’ordine sarebbe assorbito nell’unica condotta di detenzione.

La doglianza è infondata.

2.1. L’art. 669 cod. proc. pen., dispone, al comma 1, che «Se più sentenze di condanna divenute irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre».

La giurisprudenza di legittimità, con lo specifico riferimento a tale norma, ha più volte ribadito che «ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storiconaturalistica nella configurazione del reato’ considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona», quando cioè vi sia completa coincidenza fra tutte le componenti delle fattispecie concrete (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799; Sez. 1, n. 7710, 6/12/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 7707 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 12686 del 22/2/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 15706 dell’11/1/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 30428 dell’8/2/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 41172 del 26/10/2011, Cortinovis, Rv. 251554).
2.2. In materia di stupefacenti, in presenza di condotte riconducibili a quelle descritte di cui all’art. 73 D.P.R. 309 del 1990 ai fini della verifica dell’operativit della citata preclusione si deve far riferimento alla condotta concreta al fine di accertare se questa integri una o più delle azioni tipiche e se queste siano o meno distinte dal punto di vista ontologico, cronologico e psicologico.

Nel solo caso in cui le distinte azioni siano compiute in un unico contesto spazio temporale, infatti, si può ritenere che il fatto sia il medesimo e che operi il principio di cui all’art. 649 cod. pen. e che, in sede di esecuzione, sia applicabile la disciplina prevista dall’art. 669 cod. pen.

In tutte le altre ipotesi, quelle in cui si succedono diverse azioni e volizioni, invece, le condotte sono da ritenersi distinte e integrano autonome ipotesi di reato, senza che assuma alcun rilievo la brevità del tempo intercorso tra le stesse e che la sostanza sia sempre la medesima (Sez. 3, n. 31518 del 29/09/2020, B., Rv. 280040 – 01 per la quale «l’acquisto a fine di vendita e la consecutiva vendita illecita di sostanze stupefacenti integrano autonome ipotesi di reato, onde, in presenza di distinte condotte poste in essere in tempi diversi, non viola il divieto di “bis in idem” il procedimento avviato per il reato di cessione di stupefacenti nei confronti di un imputato già condannato per l’acquisto illecito e la detenzione della sostanza»; Sez. 6, n. 22549 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270266 – 01; Sez. 5, n. 4529 del 10/11/2010, dep.
2011, Malkoc, Rv. 249252 – 01: «la detenzione illecita di stupefacenti costituisce un’autonoma ipotesi di reato, con la conseguenza che l’acquisto a fine di vendita e la consecutiva vendita di tutto o parte del quantitativo acquistato integrano distinte condotte di reato; né, a tal fine, rileva la brevità del tempo intercorso tra le stesse, in quanto ciò non esclude che ciascun fatto cagioni autonomi eventi di pericolo, determinati da più azioni sorrette da autonome volizioni, ancorché poste in essere in esecuzione di un unico disegno criminoso»).
2.3. Nel caso di specie il provvedimento impugnato è c:onforme ai principi indicati.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, cori lo specifico riferimento a quanto accaduto e accertato ha dato atto che l’imputato è stato condannato per due fatti ontologicamente e cronologicamente autonomi in quanto le condotte oggetto delle due sentenze sono distinte:

-la prima consistente nell’avere offerto in vendita a tale COGNOME 100 gr di sostanza stupefacente a Francavilla al Mare alle ore 15.30 del 9/1/2015;

-la seconda consistente nell’avere detenuto, in concorso con altri soggetti, 96 gr di sostanza stupefacente all’interno di un’autovettura fermata alle ore 20.00 circa a Ripa Teatina.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso a Roma il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.