Ne bis in idem ricettazione: quando è un reato unico?

La Corte di Cassazione ha stabilito che due condanne per ricettazione di beni provenienti da un unico furto non violano il principio del ne bis in idem se la ricezione dei beni è avvenuta in momenti e luoghi diversi. L’identità del fatto, necessaria per l’applicazione del divieto di un secondo giudizio, richiede una completa coincidenza di tutti gli elementi costitutivi del reato, incluse le circostanze spazio-temporali della condotta. Il ricorso è stato rigettato perché il condannato non ha fornito prova di aver ricevuto i beni in un’unica azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e ricettazione: la Cassazione chiarisce i limiti

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento. Ma come si applica questo principio a reati come la ricettazione, specialmente quando i beni provengono da un unico furto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo che la comune provenienza dei beni non è sufficiente a unificare diverse condotte in un unico reato. L’analisi del caso specifico offre spunti fondamentali sulla corretta applicazione del principio del ne bis in idem ricettazione.

Il caso: due condanne per moduli di patente rubati

Un uomo veniva condannato con due sentenze irrevocabili per il reato di ricettazione. La prima, emessa dal Tribunale di Milano, e la seconda dal Tribunale di Pesaro. In entrambi i casi, l’oggetto del reato erano moduli di patenti di guida, tutti provenienti da un unico furto commesso ai danni di un ufficio della Motorizzazione Civile.

Sostenendo che i due fatti fossero in realtà il medesimo, l’uomo si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione dell’articolo 669 del codice di procedura penale e, di conseguenza, la revoca di una delle due sentenze. La sua tesi si basava su un unico presupposto: la comune provenienza dei beni da un unico reato presupposto (il furto) avrebbe dovuto qualificare le due condotte di ricettazione come un fatto unico. Il Tribunale di Pesaro, tuttavia, rigettava la sua richiesta, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La questione del ne bis in idem nella ricettazione

Il punto centrale della controversia ruota attorno alla definizione di “medesimo fatto”. Per poter applicare il principio del ne bis in idem ricettazione, non basta che vi sia una generica connessione tra le vicende. La giurisprudenza, sia costituzionale che di legittimità, è costante nell’affermare che l’identità del fatto sussiste solo quando vi è una corrispondenza storico-naturalistica completa tra le due fattispecie concrete.

Questo significa che devono coincidere tutti gli elementi costitutivi del reato:
* La condotta (l’azione commessa)
* L’evento (il risultato dell’azione)
* Il nesso causale (il legame tra condotta ed evento)
* Le circostanze di tempo, luogo e persona

La difesa del ricorrente si era limitata a evidenziare la comune origine furtiva dei beni, senza fornire alcuna prova che la ricezione dei moduli fosse avvenuta in un unico contesto spazio-temporale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la natura del reato di ricettazione e i requisiti per l’applicazione del ne bis in idem.

In primo luogo, la ricettazione è un reato istantaneo: si consuma nel momento esatto in cui l’agente acquista o riceve il bene di provenienza illecita. Pertanto, se una persona riceve una pluralità di beni in momenti diversi o in luoghi diversi, commette una pluralità di reati di ricettazione, anche se tutti i beni provengono dallo stesso furto. L’unità del reato presupposto non implica automaticamente l’unità del reato di ricettazione.

Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato come la difesa non avesse allegato alcun elemento concreto per dimostrare l’unicità della condotta. Anzi, le stesse imputazioni presentavano differenze: una specificava i numeri seriali di alcuni moduli, mentre l’altra si riferiva genericamente a “un modulo di patente di guida”. In assenza di una precisa indicazione del luogo e del tempo di commissione delle ricettazioni, il giudice non poteva presumere che i fatti fossero i medesimi. La sola provenienza da un unico furto è stata ritenuta un dato insufficiente a integrare l’identità del fatto richiesta dalla legge.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per invocare con successo il divieto di un secondo giudizio in materia di ricettazione, non è sufficiente dimostrare che i beni provengano da un unico delitto. È onere di chi lo eccepisce fornire la prova rigorosa che le plurime condotte di ricezione siano avvenute in un unico contesto di tempo e di spazio, configurando così un’unica azione criminosa. In mancanza di tale prova, le diverse ricezioni di beni, anche se collegati da un’origine comune, verranno considerate come reati distinti e autonomi, legittimando così più condanne senza violare il principio del ne bis in idem.

Quando si applica il principio del ne bis in idem?
Si applica quando c’è una totale corrispondenza storico-naturalistica tra i fatti oggetto di due diversi procedimenti penali. Questa identità deve riguardare tutti gli elementi costitutivi del reato: la condotta, l’evento, il nesso causale e le circostanze di tempo, luogo e persona.

Ricevere più oggetti provenienti da un unico furto costituisce sempre un solo reato di ricettazione?
No. Costituisce un unico reato di ricettazione solo se la ricezione di tutti gli oggetti avviene nel medesimo contesto di spazio e di tempo. Se gli oggetti vengono ricevuti in momenti o luoghi diversi, si configurano tanti reati di ricettazione quante sono le distinte azioni di ricezione.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso perché la difesa non ha fornito alcuna prova che i moduli di patente, oggetto delle due diverse condanne, fossero stati ricevuti in un’unica occasione. La semplice comune provenienza dei beni da un unico furto è stata ritenuta insufficiente a dimostrare l’identità del fatto, in assenza di prove sulle concrete modalità, sul tempo e sul luogo della ricezione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Manfredonia il 16/10/1969

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del Tribunale di Pesaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Pesaro, quale giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza del 22 ottobre 2024, ha rigettato l’istanza proposta ex art. 669 cod. proc. pen. con la quale NOME COGNOME ha chiesto che venisse riconosciuto che il fatto di cui al capo 24) oggetto della condanna pronunciata dal Tribunale di Pesaro con la sentenza emessa il 6 novembre 2018 per il reato di ricettazione di cui all’art. 648 cod. pen. è il medesimo rispetto a quello oggetto della condanna pronunciata per il capo 20) dal Tribunale di Milano del 18 luglio 2016, sempre per il reato di ricettazione, in quanto i beni, dei moduli di patente di guida, provengono dal medesimo reato di furto, commesso in danno della M.C.T.C. di Lodi il 6 marzo 2003.
Il condannato, nello specifico ha evidenziato che il fatto sarebbe lo stesso in virtù della comune provenienza dei beni dal medesimo furto.

Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza evidenziando che la difesa si era limitata ad allegare la comune provenienza dei "beni", dei moduli di patenti di guida, oggetto delle contestazioni senza nulla aggiungere e indicare quanto alle modalità concrete e alle circostanze, spaziali e temporali, di consumazioni del reato di ricettazione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l'interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta esclusione del ne bis in idem in quanto la sussistenza dei presupposti dell'accoglimento della richiesta sarebbero pacificamente rinvenibili nella provenienza dei beni oggetto della ricettazione da un unico furto.

In data 15 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell'unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione del principio ne bis in idem in relazione al mancato riconoscimento che il fatto oggetto delle due condanne era il medesimo in quanto i beni in relazione ai quali è stata ritenuta la sussistenza dei due reati di ricettazione provenivano da un unico furto.

La doglianza è infondata.

2.1. L'art. 669, comma 1, cod. proc. pen. prevede che «se più sentenze di condanna divenute irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina l'esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre».

La giurisprudenza di legittimità, con lo specifico riferimento a tale norma, ha più volte ribadito che «ai fini della preclusione connessa al principio "ne bis in idem", l'identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storiconaturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona», quando cioè vi sia completa coincidenza fra tutte le componenti delle fattispecie concrete (Corte cost. n. 200 del 2016; Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME Rv. 231799 – 01; Sez. 1, n. 7710, 6/12/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 7707 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 12686 del 22/2/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 15706
dell'11/1/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 30428 dell'8/2/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 41172 del 26/10/2011, Cortinovis, Rv. 251554 – 01).

2.2. Il reato di ricettazione ha natura istantanea e si consuma nel momento in cui l'agente ottiene il possesso della cosa e la condotta si perfeziona con l'acquisto del bene.

Il fatto, quindi, qualora il soggetto riceva una pluralità di beni, integra un unico reato solo allorché questi, pure provenienti da un unico furto, siano stati tutti ricevuti nel medesmo contesto di spazio e tempo (cfr. Sez. 2, n. 23406 del 06/04/2017, COGNOME, Rv. 270522 – 01 con specifico riferimento alla peculiare situazione relativa agli assegni contenuti in un unico "carnet" in cui si è ritenuto che il reato sia unico in quanto si è perfezionato con l'acquisto dell'intero blocchetto, pure se questi sono stati poi spesi o utilizzati in luoghi e tempi diversi; per la diversa ipotesi in cui il reato presupposto sia diverso e i beni siano distinti, d'altro canto, cfr. Sez. 2, n. 11024 del 12/11/2019 dep. 2020, Ali, Rv. 278514 – 01 per cui «in tema di ricettazione, la condotta di chi riceve una pluralità di beni, ciascuno dei quali abbia una propria autonomia e una distinta provenienza delittuosa, realizza una pluralità di eventi giuridici e, quindi, di reati, che non può essere esclusa per il solo fatto che il soggetto abbia ricevuto i beni nel medesimo contesto temporale e dalla stessa persona»).
Nel caso in cui i beni, pure provenienti da un unico reato presupposto, sono autonomi e distinti e sono stati ricevuti e acquistati in tempi e luoghi diversi, invece, si ha una pluralità di condotte e, conseguentemente, una pluralità di reati di ricettazione.

2.2. Nel caso di specie il provvedimento impugnato è conforme ai principi indicati.

Il giudice dell'esecuzione, con lo specifico riferimento alla mancata indicazione delle concrete modalità di ricezione dei moduli, ha dato adeguato e coerente conto della ragione per cui, a fronte dell'assenza di coincidenza dei beni oggetto della contestazione, ha escluso che le due pronunce si riferissero al medesimo fatto e, quindi, ha rigettato la richiesta.

Sotto tale profilo, d'altro canto, in un capo di imputazione sono specificati i numeri seriali identificativi dei moduli delle patenti cui si riferisce contestazione e nell'altro è indicato genericamente la ricettazione di "un modulo di patente di guida".

Ragione questa per la quale, in assenza di una specificazione circa luogo e tempo di commissione del reato (rectius dei reati di ricettazione), il giudice ha coerentemente escluso che sia possibile ritenere che il fatto oggetto delle due contestazioni sia il medesimo.

Ciò anche considerato che l'affermazione contenuta nel ricorso per cui la ricettazione è una e unica se i beni provengono da un unico reato di furto, in

assenza di elementi che dimostrino che i beni sono stati ricevuti nello stesso contesto di spazio e tempo, è generica.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6 febbraio 2025

CORTE SUPREM DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.