Ne bis in idem: revocata condanna penale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca di un decreto penale di condanna. Il caso riguarda un imputato, già condannato e successivamente assolto per lo stesso reato (omessa comunicazione all’Ispettorato del Lavoro). La Corte ha stabilito che, per applicare il principio del ne bis in idem, il giudice deve guardare alla sostanza dei fatti, superando le differenze formali nelle imputazioni, come le diverse date di accertamento che in realtà si riferivano allo stesso episodio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione chiarisce quando un fatto è davvero lo stesso

Il principio del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto, rappresenta un pilastro di civiltà giuridica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando la decisione di un tribunale che aveva respinto la richiesta di revoca di una condanna penale nonostante una successiva assoluzione per un fatto sostanzialmente identico. Questo caso offre spunti fondamentali su come il giudice debba valutare l’identità del fatto al di là delle apparenze formali.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da due distinti procedimenti penali a carico dello stesso soggetto, un liquidatore di una società a responsabilità limitata. Entrambi i procedimenti riguardavano la violazione dell’art. 4, comma 7, della L. 628/1961, per non aver fornito informazioni richieste dall’Ispettorato del Lavoro.

Il primo procedimento si è concluso con un decreto penale di condanna, divenuto irrevocabile, che indicava come data di accertamento del reato il 02/02/2016.
Il secondo procedimento, invece, si è concluso con una sentenza di assoluzione, anch’essa passata in giudicato, per lo stesso titolo di reato, ma con una data di accertamento diversa: il 21/07/2016.

Forte della sentenza di assoluzione, l’imputato ha chiesto al Giudice dell’esecuzione la revoca del precedente decreto penale di condanna, sostenendo che si trattasse del medesimo fatto. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato la richiesta, basandosi su due elementi apparentemente distintivi: la diversità delle date di accertamento e il fatto che solo nel decreto di condanna fossero nominativamente indicati due lavoratori a cui si riferiva la richiesta di informazioni.

L’Analisi della Cassazione e il principio del ne bis in idem

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha completamente ribaltato la decisione del giudice di merito. I giudici supremi hanno sottolineato che, per una corretta applicazione del principio del ne bis in idem, non ci si può fermare a una valutazione superficiale e formalistica delle imputazioni. È dovere del giudice dell’esecuzione andare in profondità, analizzando gli atti processuali per cogliere l’effettiva sostanza del fatto storico contestato.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui, quando il tempus commissi delicti non è indicato con precisione, il giudice deve esaminare il contenuto della sentenza e, se necessario, tutti gli atti del procedimento per desumere la data effettiva del reato. Questo approccio garantisce che la giustizia si concentri sulla realtà dei fatti piuttosto che su mere discrepanze documentali.

Le Motivazioni della Decisione

Scendendo nel dettaglio, la Cassazione ha smontato le argomentazioni del Tribunale.

In primo luogo, la presunta diversità delle date era fuorviante. La difesa aveva documentato che entrambe le contestazioni si riferivano alla stessa e unica richiesta di informazioni avanzata dall’Ispettorato del Lavoro. La data del 02/02/2016 corrispondeva al momento in cui la richiesta era stata formulata, mentre la data del 21/07/2016 coincideva con il momento consumativo del reato, ovvero la scadenza del termine per rispondere. Si trattava, quindi, di due momenti diversi dello stesso illecito, non di due illeciti distinti.

In secondo luogo, anche la differenza relativa alla menzione dei lavoratori è stata ritenuta irrilevante. Il nucleo del reato contestato non era legato ai singoli lavoratori, ma consisteva nella mancata risposta a una richiesta dell’Autorità amministrativa. La presenza o l’assenza dei loro nomi nell’imputazione non alterava la natura e l’unicità della condotta omissiva. Il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare l’oggetto concreto dei due procedimenti, accertando che la richiesta dell’Autorità rimasta inadempiuta era, in entrambi i casi, la medesima.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. L’applicazione del principio del ne bis in idem richiede un’indagine sostanziale e non meramente formale. Le difformità nelle imputazioni, come date o dettagli secondari, non possono essere un ostacolo insormontabile se emerge con chiarezza che il fatto storico al centro di due procedimenti è lo stesso. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto di questi fondamentali principi per garantire il rispetto di un diritto fondamentale dell’imputato.

Che cosa significa il principio del ne bis in idem?
Significa che una persona non può essere processata o punita due volte per lo stesso identico fatto storico, a prescindere da come esso venga legalmente qualificato nelle imputazioni.

Basta una data diversa nell’imputazione per escludere il ne bis in idem?
No. Come chiarito dalla Cassazione in questa sentenza, date diverse possono riferirsi a momenti differenti dello stesso episodio criminoso (ad esempio, l’inizio dell’azione e la sua consumazione) e non necessariamente a due fatti distinti. Il giudice deve indagare sulla sostanza dell’accaduto.

Il giudice dell’esecuzione può esaminare gli atti del processo per decidere sul ne bis in idem?
Sì, è un suo preciso dovere. La Corte di Cassazione afferma che il giudice deve prendere conoscenza del contenuto della sentenza e, se necessario, di tutti gli atti del procedimento per ricavare ogni elemento utile a stabilire l’effettiva identità del fatto giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8077 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 19/07/1965

avverso l’ordinanza emessa il 27/06/2024 dal Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/06/2024, il Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di revoca del decreto penale di condanna, emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Dario in data 10/11/2018 (irrev. il 21/12/2018) in relazione al reato di cui all’art. 4, comma 7, I. n. 628 del 1961: richiesta formulata ai sensi dell’art. 669 cod. proc. pen. alla luce della sentenza di assoluzione pronunciata, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, dal Tribunale di Reggio Calabria in data 14/10/2020 (irrev. il 27/02/2021) per lo stesso titolo di reato.
Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo che il Tribunale aveva considerato ostativi, all’accoglimento dell’istanza, elementi in realtà inidonei a comprovare la diversità del fatto giudicato nei due procedimenti. Si osserva in particolare che, da un lato, il tempus commissi delicti faceva in realtà riferimento, nelle due imputazioni, in un caso alla data di accertamento, nell’altro a quella di consumazione del reato (fermo restando che, nella motivazione della sentenza assolutoria, quest’ultima era stata precisata in senso analogo a quanto indicato nel decreto); d’altro lato, il difensore evidenzia che nessun rilievo poteva attribuirsi al fatto che solo nel procedimento definito con decreto penale, e non anche nell’altro, erano stati nominativamente indicati i due lavoratori in relazione ai quali l’Ispettorato del Lavoro aveva richiesto le informazioni rimaste inevase, essendo tale omissione l’oggetto di entrambi i giudizi.
Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, condividendo le argomentazioni dedotte in ricorso.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo un indirizzo interpretativo del tutto consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte relativa alla possibilità di revoca delle sentenze definitive per la violazione del principio del ne bis in idem, «allorché il tempus commissi delicti non è indicato in modo preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione, il giudice dell’esecuzione può prendere conoscenza del contenuto della sentenza e, occorrendo, degli atti del procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile desumere l’effettiva data del reato, ove essa sia rilevante ai fini della decisione che gli demandata» (Sez. 1, n. 30609 del 15/04/2014, COGNOME, Rv. 261087 – 01. In senso conforme, da ultimo, cfr. Sez. 1, n. 40150 del 2024, COGNOME).
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, risulta evidente la fondatezza delle censure difensive.

2.1. Deve invero osservarsi che l’identità del fatto è stata anzitutto negata, dal Giudice dell’esecuzione, facendo leva sulla asserita diversità “per periodo di accertamento”, indicato in un caso (procedimento definito con decreto) alla data del 02/02/2016 e, nell’altro (procedimento definito con sentenza), alla data del 21/07/2016.

Tale affermazione, peraltro, non sembra essersi confrontata con gli argomenti difensivi volti a sostenere, sulla base di adeguata documentazione, che i due procedimenti avessero entrambi avuto ad oggetto la mancata risposta alla

medesima richiesta di informazioni, che l’Ispettorato del lavoro aveva formulato con riferimento alla RAGIONE_SOCIALE, società nella quale il RAGIONE_SOCIALE aveva rivestito la carica di liquidatore (cfr. la sentenza in atti, in cui si evidenzia a pag. 2 che il momento consumativo del reato ascritto al RAGIONE_SOCIALE – che come detto risultava contestato, nel capo di accusa, come “accertato il 21/07/2016” – coincideva “con la data del 02/02/2016, indicata dall’ufficio ispettivo competente per ottemperare alla produzione documentale richiesta al GRUSSU”).
2.2. Considerazioni del tutto analoghe devono essere svolte, mutatis mutandis, con riferimento all’altro aspetto ritenuto ostativo dal Giudice dell’esecuzione.

Nell’ordinanza impugnata, si osserva che solo nel capo di imputazione contenuto nel decreto penale di condanna era contenuto il riferimento nominativo ai due lavoratori per i quali l’Ispettorato aveva chiesto informazioni, mentre nell’altro procedimento, definito con sentenza, tale riferimento nominativo era assente.

Tale circostanza è all’evidenza inidonea ad escludere la sussistenza del bis in idem: la necessità di operare la valutazione dell’identità del fatto «in relazione al concreto oggetto del giudicato e della nuova contestazione, senza confrontare gli elementi delle fattispecie astratte di reato» (Sez. 5, n. 31243 del 18/04/2024, Yunas, Rv. 287101 – 01), e la già richiamata possibilità di espletare ogni opportuno accertamento in tale direzione, imponevano al Giudice dell’esecuzione di verificare compiutamente l’oggetto dei due procedimenti, onde accertare l’effettiva identità della richiesta dell’Autorità amministrativa rimasta inadempiuta.
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria in funzione di Giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria.

Così deciso il 4 febbraio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.