Ne bis in idem: quando un nuovo processo è lecito?

Un notaio, già condannato per peculato relativo a omessi versamenti di imposte per l’anno 2012, viene nuovamente processato e condannato per episodi simili avvenuti nello stesso anno. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il principio del ‘ne bis in idem’ non opera quando i nuovi addebiti, pur essendo della stessa natura, riguardano fatti storici materialmente diversi e non compresi nel precedente giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e Fatti Distinti: Quando è Possibile un Secondo Processo?

Il principio del Ne bis in idem, che vieta di processare qualcuno due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro sistema giuridico. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre automatica e richiede un’attenta analisi del “fatto storico” oggetto del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo principio nel caso di un notaio accusato ripetutamente di peculato per omessi versamenti di imposte.

I Fatti del Caso: Un Notaio di Nuovo a Processo

Un notaio era stato precedentemente condannato, tramite patteggiamento, per un reato di peculato continuato. L’accusa riguardava l’appropriazione di somme ricevute dai clienti per il versamento di imposte di registro, ipotecarie e catastali, relative ad atti stipulati tra il 2009 e il 2013. Per il solo anno 2012, la condanna si riferiva a 178 specifici atti non regolarizzati.

Successivamente, emergeva che, sempre nel 2012, il professionista aveva omesso ulteriori versamenti relativi ad altri 57 atti, per una somma considerevole. Veniva quindi avviato un nuovo procedimento penale, che si concludeva con una nuova condanna in Corte di Appello, seppur con una pena ridotta e posta in continuazione con la precedente.

La Difesa e il Principio del Ne bis in idem

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio del Ne bis in idem (art. 649 c.p.p.). Secondo la difesa, il professionista era già stato giudicato per l’intera condotta di omesso versamento relativa all’anno 2012. Il fatto che il nuovo processo si basasse su un numero diverso di atti non poteva giustificare un secondo giudizio, poiché la condotta illecita era unitaria e già coperta dalla precedente sentenza di patteggiamento.

La Tesi Difensiva

La difesa ha argomentato che il primo giudizio aveva inteso definire l’intera posizione del notaio per il quinquennio 2009-2013. Gli elenchi degli atti, anche se emersi in momenti diversi, facevano parte dello stesso contesto investigativo e dovevano essere considerati un unicum. Pertanto, processare nuovamente l’imputato per fatti dello stesso anno e della stessa natura costituiva una palese violazione del divieto di doppio processo.

La Decisione della Corte: La Distinzione del “Fatto Storico”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Il punto centrale della sentenza risiede nella corretta interpretazione del concetto di “medesimo fatto”, che è la condizione per l’applicazione del divieto di ne bis in idem.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il divieto si applica al medesimo fatto storico, inteso come l’evento naturalistico specifico contestato, e non a fatti semplicemente analoghi o commessi nello stesso arco temporale. Nel caso di specie, i due procedimenti, sebbene riguardassero lo stesso tipo di reato (peculato) e lo stesso anno (2012), avevano ad oggetto fatti storici distinti:
1. Il primo processo riguardava l’omesso versamento relativo a un primo gruppo di 178 atti.
2. Il secondo processo riguardava l’omesso versamento relativo a un secondo e diverso gruppo di 57 atti.

I giudici hanno specificato che l’oggetto del patteggiamento è definito dalle singole condotte illecite formalmente contestate nel capo d’imputazione. La presenza agli atti del primo procedimento di un elenco più ampio di irregolarità non era rilevante, se tali irregolarità non erano state specificamente incluse nell’imputazione definita con la prima sentenza. Ogni omesso versamento costituisce un fatto storico a sé stante, e se non è stato oggetto di un precedente giudizio, può legittimamente fondare un nuovo procedimento penale.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che non vi è violazione del ne bis in idem quando un imputato viene processato per condotte specifiche che, sebbene simili per tipologia e periodo a quelle già giudicate, non erano state materialmente incluse nel perimetro dell’accusa del primo procedimento. La diversità dei fatti storici (i mancati versamenti per atti diversi) legittima la celebrazione di un nuovo processo. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Si può essere processati due volte per lo stesso tipo di reato commesso nello stesso anno?
Sì, è possibile se i processi riguardano fatti storici distinti e materialmente diversi. La sentenza chiarisce che il divieto di ‘ne bis in idem’ si applica allo stesso identico evento, non a condotte semplicemente analoghe, anche se commesse nello stesso periodo.

Cosa si intende per ‘medesimo fatto’ ai fini del divieto di ne bis in idem?
Per ‘medesimo fatto’ si intende l’evento storico specifico, naturalisticamente individuato, che è stato oggetto del primo giudizio. Non si riferisce alla tipologia di condotta o al periodo di commissione, ma agli specifici episodi contestati (nel caso di specie, i singoli omessi versamenti per determinati atti).

Una precedente sentenza di patteggiamento per un reato continuato impedisce un nuovo processo per fatti simili scoperti dopo?
No, se i nuovi fatti, pur rientrando nello stesso disegno criminoso, non erano stati specificamente inclusi nel capo di imputazione definito con la sentenza di patteggiamento. L’oggetto del giudicato si forma solo sulle singole condotte illecite contestate in quel procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12140 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12140 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Termini Imerese il 18/11/1949 avverso la sentenza del 5/06/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza resa ii 23 dicembre 2021 dal Tribunale di Agrigento,

riduceva a mesi uno di reclusione la pena inflitta a COGNOME NOME, quale aumento per la continuazione sulla pena di cui alla sentenza n. 210/2015 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Agrigento resa in data 14 luglio 2015, irrevocabile il 16 settembre 2015. Per l’effetto, dichiarava pena complessiva pari ad anni uno e mesi undici di reclusione. Estendeva il beneficio della sospensione condizionale della pena, già concesso con la sentenza irrevocabile prima indicata, alla pena inflitta nel presente giudizio. Revocava la pena accessoria e sostituiva l’interdizione perpetua con quella temporanea per la durata di un anno.
Si contesta all’imputato il reato di peculato perché, nella qualità di pubblico ufficiale, si appropriava di diverse somme di denaro ricevute, quale notaio, dalle parti che si rivolgevano a lui per la registrazione di atti pubblici, denaro che riceveva a titolo di responsabile d’imposta per la registrazione degli atti che avrebbe dovuto versare nella cassa dell’Agenzia delle Entrate. In particolare, si appropriava di complessivi euro 81.589,00 per omessi versamenti relativi all’anno 2012 in cinquantasette atti. Fatti commessi dal 10 novembre 2012 al 21 dicembre 2012.
Va evidenziato che nella sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., rispetto alla quale è stato effettuato l’aumento in continuazione, all’imputato era contestato il reato di peculato continuato per omesso versamento di imposte dovute all’Erario, per gli anni dal 2009 al 2013, per complessivi euro 1.327.663,02 per il pagamento di imposte di registro, ipotecarie e catastali.

2.Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo i seguenti motivi.

2.1. Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 649 cod. proc. pen.

La Corte di appello ha ritenuto, erroneamente, diversi i fatti contestati rispetto a quelli di cui alla sentenza del Tribunale di Agrigento. L’imputato, per l’anno d’imposta 2012 era già stato giudicato con la suindicata sentenza. Con riferimento al solo anno 2012, si contestava l’appropriazione di euro 199.685,00 per omessi versamenti in cento settantotto atti.

Con la sentenza di patteggiamento è stata giudicata l’intera condotta posta in essere dal ricorrente nell’arco di un quinquennio. Nei capi di imputazione di entrambi i giudizi, a fronte dell’indicazione degli importi non versati, viene solo genericamente indicato il numero degli atti complessivi e non sono, invece, specificati, anno per anno, tutti gli atti a cui riferire l’omesso versamento. Pertanto, la circostanza che nell’odierno procedimento penale venga nuovamente contestato un omesso versamento di somme relative all’anno 2012 sulla base di un numero diverso di atti (56 anziché 178), incontra il limite di cui all’art. 649 cod. proc. pen. All’imputato è stata già applicata la pena per l’intera unitaria condotta, ovvero per
l’intero reato continuato. Infatti, l’imputato veniva già condannato non solo per i fatti relativi all’anno 2012, ma addirittura per tutto il periodo che va dal 2009 al 2013; condotta, quindi, che, nel caso di specie, deve considerarsi unica anche ai fini della pena. D’altronde, l’imputato, nell’esprimere la volontà di accedere alla definizione del procedimento penale tramite patteggiannento, ha inteso definire tutta la vicenda penale relativa agli omessi o parziali versamenti di cui agli anni di imposta dal 2009 al 2013.
La nota del 7 aprile 2015, trasmessa dall’Agenzia delle Entrate all’Avvocatura dello Stato e alla Procura Regionale della Corte dei conti, ricostruisce gli addebiti mossi a Pusateri ricomprendendo tutte le irregolarità rilevate dal 2009 al 2013. In relazione all’anno 2012 emerge che, in allegato alla stessa nota, era presente l’elenco degli avvisi per mancato addebito alla registrazione – anno d’imposta 2012- in cui sono indicati tutti gli atti contestati nel 2012, ossia tutti gli a contestati nel procedimento definito con patteggiamento e nell’odierno procedimento penale: si tratta, infatti, in totale di duecento trentacinque atti. Tale prospetto coincide con il prospetto allegato alla nota del 22 giugno 2015 trasmessa dall’Agenzia delle Entrate alla Procura della Repubblica di Agrigento, sulla base della quale viene nuovamente contestato il reato di peculato. Quest’ultimo prospetto è, pacificamente, contenuto anche nel procedimento penale definito con sentenza di patteggiannento e, da tale elemento di prova, non può che desumersi l’interezza dei fatti addebitati all’odierno imputato nel predetto procedimento penale.
Tali prospetti sono stati confermati in dibattimento dal funzionario dell’Agenzia delle Entrate, che ha ribadito che, con riferimento al 2012, per i numeri di atti da 1 a 178 il mancato addebito era pari a 214.819 e per i numeri da 179 a 235 era pari a 81.589 (e cioè la somma contestata nel presente procedimento).

2.2. Vizio di motivazione, anche nella forma del travisamento della prova.

La Corte di appello ha travisato la prova formatasi nel corso del dibattimento di primo grado per mezzo dell’esame testimoniale della funzionaria dell’Agenzia delle Entrate, NOME COGNOME con riferimento all’importo totale oggetto di appropriazione da parte dell’imputato. La Corte di appello ha ignorato che la funzionaria aveva riferito che le somme totali delle quali si era appropriato COGNOME dal 2009 al 2013 era quella di euro 702.627,00, inclusa la quota di euro 81.589,00 relativa all’elenco integrativo del 2012. Tale dato acquisito e dato per pacifico anche dalla stessa Corte territoriale, stride in modo evidente con la nuova sentenza di condanna emessa per importi di denaro già oggetto di patteggiamento. Inoltre, la Corte, pur prendendo atto che la teste avesse confermato l’esatto ammontare degli importi oggetto di peculato, ha concluso il proprio ragionamento in modo illogico e irrazionale nel senso che la dichiarazione
testimoniale avesse offerto unicamente la prova che l’elenco degli atti integrativi (dal n. 179 al n. 235 dell’elenco trasmesso alla Procura della Repubblica) fosse scaturito a seguito della prosecuzione del lavoro di controllo e, quindi, da ciò desumendo, indebitamente, la diversità delle somme di denaro oggetto del secondo procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2.1 due motivi possono essere trattati congiuntamente, avendo entrambi ad oggetto la violazione del divieto del ne bis in idem, al quale si sarebbe pervenuti anche mediante travisamento della prova.

2.1.La Corte di Appello, richiamata la sentenza di primo grado, ha evidenziato come il divieto di un secondo giudizio si riferisse al medesimo fatto naturalisticamente individuato, risultando irrilevante la circostanza dell’essere intervenuta una sentenza con riferimento a fatti analoghi commessi nel medesimo arco temporale, laddove, come nel caso di specie, i giudizi non avevano avuto ad oggetto il medesimo fatto storico, elemento tale da rendere irrilevante quanto trasmesso dall’Agenzia delle Entrate all’Avvocatura dello Stato e alla Procura della Corte dei Conti.
Il ricorso, sul punto, reitera le medesime argomentazioni proposte in sede di giudizio di merito, rilevando come l’imputato fosse stato già giudicato per il medesimo anno di imposta 2012 per essersi appropriato di euro 199.685,00 per omessi versamenti in n. 178 atti.

Le deduzioni difensive non appaiono idonee ad incidere sulle considerazioni espresse nella sentenza impugnata, coerenti con gli elementi indicati e prive di vizi di ordine logico – giuridico. Come evidenziato già dal Tribunale, dalla lettura dei capi di imputazione dei due procedimenti, invero, appare emergere la diversità del fatto storico, comune solo in relazione alla tipologia di condotta e all’anno di realizzazione della stessa, riferita, tuttavia, a diversi fatti (i mancati versamenti da 179 a 235), di cui all’elenco integrativo per “mancato addebito alla registrazione”, non potendo assumere rilevanza la presenza, già agli atti, del primo procedimento dell’elenco contenente gli ulteriori versamenti mancati, se non ricompresi nella imputazione oggetto del procedimento definito con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen.
L’oggetto del patteggiamento appare, infatti, definibile in ragione delle singole condotte illecite contestate (omesso versamento in n. 178 atti) e, dunque, del

perimetro della contestazione, la cui definizione non può, comunque, essere rimessa alla valutazione dei testi.

2.2. In tali termini, al di là della valutazione in ordine al contenuto d deposizione, non appare rilevante il dedotto travisamento della prova con riferimento alle dichiarazioni rese dal funzionario dell’Agenzia delle Entrate.

Alla luce degli elementi evidenziati la sentenza impugnata appare, in conclusione, immune da censure.

3.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Cor costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, dispor che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 i favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favlre della Cassa delle ammende.

Il P si ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.