Ne bis in idem: quando si può essere processati di nuovo?

Un soggetto, già condannato per associazione mafiosa, viene nuovamente sottoposto a misura cautelare per lo stesso reato. Egli ricorre in Cassazione invocando il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto). La Corte Suprema rigetta il ricorso, specificando che il divieto non si applica se le nuove accuse, pur riguardando la stessa associazione, si riferiscono a un periodo storico successivo e a condotte diverse (in questo caso, la partecipazione a una faida interna finanziata con il narcotraffico), che costituiscono un fatto storicamente e giuridicamente distinto da quello già giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e Reato Associativo: La Cassazione Traccia i Confini

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, rappresenta una colonna portante del nostro sistema giuridico: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma cosa accade quando si tratta di un reato permanente come l’associazione di tipo mafioso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su come applicare questo principio in contesti criminali complessi e protratti nel tempo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo già condannato con sentenza del 2018 per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. Nonostante la precedente condanna, l’uomo veniva nuovamente raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per lo stesso reato, sulla base di nuove prove emerse.

Le nuove accuse si concentravano su un periodo successivo a quello coperto dalla prima sentenza e, in particolare, sulla partecipazione dell’imputato a una violenta faida interna al clan, scoppiata nel 2017. Per finanziare questo conflitto, era stata creata una struttura specifica, denominata ‘società della guerra’, alimentata principalmente dai proventi del narcotraffico. L’imputato avrebbe agito come uno dei principali finanziatori di questa operazione.

La Difesa e l’Applicazione del Ne bis in idem

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso proprio sulla violazione del principio del ne bis in idem. Secondo i legali, i nuovi fatti contestati non erano altro che una prosecuzione della medesima condotta associativa per la quale il loro assistito era già stato giudicato e condannato. Si trattava, a loro avviso, dello stesso clan e della stessa partecipazione criminale, pertanto un nuovo procedimento avrebbe rappresentato una duplicazione inammissibile del giudizio.

Inoltre, la difesa contestava l’interpretazione data dal Tribunale del riesame ad alcune intercettazioni, sostenendo che queste si riferissero a un’associazione diversa, dedita esclusivamente al narcotraffico, e non alla ‘società della guerra’ legata al clan mafioso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una motivazione dettagliata che chiarisce i limiti di applicazione del ne bis in idem nei reati associativi.

Distinzione dei Fatti e del Periodo Storico

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra i fatti oggetto dei due procedimenti. La prima condanna copriva le attività del clan fino all’ottobre 2016, con un focus prevalente sulle estorsioni. Il nuovo procedimento, invece, riguardava un periodo successivo, caratterizzato da un evento specifico e dirompente: la faida del 2017. Questa guerra interna aveva portato alla creazione di una nuova struttura operativa (‘la società della guerra’) con uno scopo preciso (finanziare il conflitto) e mezzi specifici (il narcotraffico su larga scala). Secondo la Corte, questa evoluzione rappresenta un ‘fatto storico’ nuovo e distinto, che non poteva essere coperto dalla precedente sentenza.

Il Valore delle Nuove Prove

La Corte ha sottolineato che le prove alla base del nuovo procedimento, tra cui le dichiarazioni di nuovi collaboratori di giustizia, erano emerse solo dopo la sentenza del 2018. Queste nuove fonti hanno permesso di delineare un quadro accusatorio autonomo, incentrato su condotte che, pur inserite nella cornice della stessa associazione, erano diverse per modalità, scopo e periodo di esecuzione.

L’Interpretazione delle Intercettazioni

Infine, riguardo alle contestazioni sull’interpretazione delle prove, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di verificare la logicità della motivazione del giudice precedente. In questo caso, l’interpretazione del Tribunale del riesame, secondo cui le conversazioni intercettate si riferivano a dinamiche interne alla ‘società della guerra’, è stata giudicata logica e coerente, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza: il divieto di un secondo processo non opera in modo automatico nei reati associativi. Se la nuova accusa riguarda un segmento di condotta successivo e storicamente distinguibile da quello già giudicato, caratterizzato da nuovi obiettivi e diverse modalità operative, si configura un ‘fatto nuovo’ per il quale è legittimo procedere con un nuovo giudizio. La mera permanenza del vincolo associativo non è sufficiente a creare una ‘barriera’ invalicabile per l’azione penale di fronte a nuove e distinte manifestazioni criminali.

Quando non si applica il divieto di un secondo processo (ne bis in idem) in un reato associativo?
Il principio del ne bis in idem non si applica quando le nuove accuse, pur riguardando la stessa associazione criminale, si riferiscono a un periodo di tempo successivo e a condotte che costituiscono un ‘fatto storico’ diverso e autonomo rispetto a quello già giudicato, come la partecipazione a una specifica faida o a una nuova struttura creata per finanziare il conflitto.

È possibile essere accusati di nuovo per partecipazione alla stessa associazione mafiosa per cui si è già stati condannati?
Sì, è possibile se la nuova accusa copre un periodo temporale successivo a quello della prima condanna e si basa su fatti specifici e diversi. La sentenza chiarisce che la continuità del vincolo associativo non impedisce un nuovo processo per episodi criminali distinti e successivi.

Come valuta la Corte di Cassazione l’interpretazione delle prove (es. intercettazioni) fatta da un altro tribunale?
La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito (come il Tribunale del riesame). Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non manifestamente irragionevole. Se l’interpretazione data dal tribunale inferiore è plausibile, la Cassazione la conferma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 del Tribunale del riesame di Bari letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del pubblico ministero in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Bari ha confermato quella emessa il 7 febbraio 2024 dal GIP del medesimo Tribunale, applicativa RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare in carcere per il reato associativo, in particolare, per partecipazione all’associazione mafiosa armata, denominata originariamente clan

COGNOME, poi COGNOME, operante prevalentemente nel quartiere Japigia di Bari dal 2016 all’attualità.

Articola un unico motivo di ricorso con il quale denuncia la violazione di legge sostanziale e processuale, in particolare, l’erronea applicazione degli artt. 416 bis cod. pen. e 649 cod. proc. pen. nonché il vizio di motivazione per avere il Tribunale ha reso una motivazione apparente, senza fornire risposta alle censure formulate con la memoria prodotta in sede di riesame, allegata al ricorso unitamente allo stralcio RAGIONE_SOCIALE sentenza emessa il 13 aprile 2018 dal GUP del Tribunale di Bari.

Deduce che l’ordinanza muove dalla precedente condanna del ricorrente per partecipazione alla stessa associazione mafiosa cui si aggiungono le dichiarazioni del collaboratore COGNOME, che lo colloca nella “società RAGIONE_SOCIALE” costituita per fronteggiare lo scontro armato e allontanare i nemici dal quartiere Japigia, come risulterebbe anche dall’ambientale del 24 febbraio 2018, erroneamente interpretata dal Tribunale, in quanto dal colloquio emerge un quadro diverso.

Era stato, infatti, evidenziato che il COGNOME faceva riferimento ad una società di dieci persone, tra le quali vi era il ricorrente, che non avevano versato denaro, quindi, una società diversa da quella di cui all’imputazione, composta da venti persone che avevano versato delle quote. Si sostiene che il riferimento era ad altra società dedita al traffico di stupefacenti, come si evince dai riferimenti ai clienti e dai sospetti del COGNOME su un’autonoma attività d spaccio del ricorrente, tratto in arresto il 18 gennaio 2018 per detenzione di marijuana. Il Tribunale ha tentato di superare l’obiezione, affermando apoditticamente che gli interlocutori, che non avevano versato alcuna quota, non conoscevano la composizione RAGIONE_SOCIALE “società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” perché composta da membri di due articolazioni criminali.
Un ulteriore difetto di motivazione si riscontra in relazione alla violazion del divieto di bis in idem negata dal Tribunale perché i fatti dei due procedimenti sarebbero diversi e perché la collaborazione del COGNOME e del COGNOME era iniziata dopo la sentenza di condanna per 416 bis cod. pen., emessa il 13 aprile 2018 nel precedente procedimento. Era stato, invece, evidenziato che si trattava RAGIONE_SOCIALE stessa associazione mafiosa con attività protratta sino alla data RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, sicché essendo “la RAGIONE_SOCIALE di faida del 2017″, le conversazioni risalenti al febbraio 2018 e le dichiarazioni dei collaboratori, sebbene successive all’aprile 2018, ma relative a fatti precedenti, si trattava RAGIONE_SOCIALE medesima accusa, non avendo, peraltro, i collaboratori riferito di condotte del ricorrente successive all’aprile 2018 Inoltre, il ricorrente ha troncato ogni rapporto con i sodali dopo l’arresto de gennaio 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é infondato, ai limiti RAGIONE_SOCIALE inammissibilità nella misura in ripropone le stesse censure formulate in sede di riesame, disattese con congrua motivazione.

La difesa sostiene che il NOME è stato già condannato per appartenenza al clan RAGIONE_SOCIALE con sentenza del 13 aprile 2018 e che i fatti oggetto del presente procedimento sono anteriori, come dimostra l’arresto del 19 gennaio 2018 per detenzione di 5 kg di marijuana, che segna l’interruzione dei rapporti con i sodali.

In tale scenario descritto nell’ordinanza (pag. 22) si colloca la posizione del ricorrente, socio finanziatore, ben inserito nel traffico di stupefacenti, c costituiva il terreno di scontro tra i gruppi antagonisti: elemento questo che dimostra la l’inconsistenza delle censure difensive circa la diversa natura RAGIONE_SOCIALE società e la mancanza di dolo.

La sovrapposizione delle imputazioni è smentita dagli stessi atti prodotti dal ricorrente, atteso che la sentenza del 13 aprile 2018 riguarda fatti oggetto di due procedimenti riuniti relativi all’operatività del clan RAGIONE_SOCIALE dal 2010 a richiesta di rinvio a giudizio depositata il 6 ottobre 2016, specie nel settor delle estorsioni (v. capi di imputazione e stralcio RAGIONE_SOCIALE sentenza allegata al ricorso, dalla quale risultano reati fine commessi non oltre il giugno 2014), mentre il protedimento in oggetto riguarda il periodo successivo, in particolare, la faida del 2017 e l’alleanza del clan COGNOME con il clan COGNOME, diretta riaffermare l’egemonia nel quartiere Japigia e frenare le smanie di potere di NOME COGNOME, che con il proprio gruppo mirava ad occupare il vuoto creatosi dopo gli arresti dei vertici dei due clan nel marzo 2016, in particolare, a acquisire il controllo del traffico di cocaina, sottraendo il miglior cliente al Mi e al Gelao, esponenti dei COGNOME. L’omicidio del cliente nel gennaio 2017 aveva scatenato reazioni armate e agguati, che imposero ai due gruppi di unire le forze contro il COGNOME, costituendo e finanziando la cd. società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’appartenenza del ricorrente al clan, già accertata giudizialmente, è confermata dai collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME, che lo indicano come titolare di un grado elevato e fedelissimo del clan, già affiliato al defunto COGNOME NOME e poi al capo clan ed in affari con il figlio di COGNOME NOME, insieme a quale trafficava in sostanze stupefacenti; in particolare, lo descrivono come un grosso trafficante di erba, che disponeva di un canale sicuro con l’Olanda.

Come chiarisce l’ordinanza in base alle dichiarazioni dei collaboratori, la società aveva lo scopo di conseguire profitti illeciti da utilizzare per la guerr contro gli avversari ed era stata finanziata da 20 maggiori esponenti dei due

clan, di cui 18 finanziatori a quota intera e a metà oltre ai due contabili, tenu a rendicontare le spese annotate nel libro mastro, sequestrato presso il Diomede nel settembre 2017.

Secondo le dichiarazioni del COGNOME il ricorrente fu un finanziatore a quota intera e le somme versate erano utilizzate per il traffico di cocaina in modo da unire le forze ed essere soci; tuttavia, né il COGNOME né il cognato NOME COGNOME avevano contribuito, ma erano stati considerati soci per riconoscenza: circostanza questa, perfettamente riscontrata dal colloquio intercettato il 24 febbraio 2018, che la difesa legge diversamente, individuando inesistenti contraddizioni.

La risalente intraneità all’associazione mafiosa, il grado elevato ottenuto, il riconosciuto ruolo fiduciario e di rilievo nel traffico di stupefacenti, essenzia per l’egemonia territoriale del clan al punto da essere settore di conquista e di scontro, nonché il contributo offerto per finanziare la “società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” giustificano la valutazione del Tribunale in punto di gravità indiziaria per il rea associativo, con esclusione, per quanto già detto, RAGIONE_SOCIALE sovrapponibilità RAGIONE_SOCIALE contestazione e dell’identità dei fatti oggetto dei due procedimenti.
Precisato che l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, se non nei limiti RAGIONE_SOCIALE manifesta illogicità irragionevolezza RAGIONE_SOCIALE motivazione, nel caso di specie, risulta che gli interlocutori parlavano di dieci persone (tra le quali si includevano e includevano anche il ricorrente, precisando che essi non gli avevano dato soldi), ma facevano riferimento anche ad altri otto-dieci (v. pag. 26 ordinanza) e, come spiegato nell’ordinanza, parlavano delle dieci persone del loro gruppo e ribadivano di non aver versato denaro, ma messo la loro vita a disposizione del gruppo, dal quale si attendevano sostegno economico in caso di detenzione (pag. 27), sicché è logica l’interpretazione del Tribunale secondo la quale nel corso RAGIONE_SOCIALE conversazione gli interlocutori si lamentavano delle modalità di spartizione del denaro all’interno del gruppo. Risulta, inoltre, contrastata anche l’interpretazione difensiva che prospetta il riferimento ad una diversa associazione finalizzata al narcotraffico e ad una autonoma attività di cessione svolta dal ricorrente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per le ragioni esposte il ricorso va respinto con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-te disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.