Ne bis in idem: quando si applica all'evasione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione di un detenuto che non era rientrato in carcere dopo il lavoro. Il ricorrente sosteneva la violazione del principio del Ne bis in idem, dichiarando di essere già stato condannato per lo stesso fatto da un altro tribunale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, precisando che la preclusione processuale opera solo se i procedimenti pendono presso il medesimo ufficio giudiziario. In caso di uffici diversi, la questione va risolta tramite le norme sui conflitti di competenza e non tramite l’improcedibilità automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: i limiti della preclusione processuale nell’evasione

Il principio del Ne bis in idem è un cardine del nostro ordinamento che impedisce di processare una persona due volte per lo stesso fatto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede il rispetto di precisi presupposti processuali, specialmente quando si intrecciano competenze di tribunali differenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato questo tema in relazione al reato di evasione.

I fatti di causa

Un detenuto, ammesso al lavoro esterno, ometteva di rientrare presso la casa circondariale al termine della giornata lavorativa. A seguito di tale condotta, veniva condannato per il delitto di evasione. L’imputato proponeva ricorso sostenendo che, per il medesimo episodio, era già stato condannato da un altro Tribunale in un diverso procedimento, invocando quindi la preclusione processuale prevista dall’articolo 649 del codice di procedura penale.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non basta la semplice pendenza di due processi per lo stesso fatto per far scattare il divieto di un secondo giudizio. È necessario analizzare presso quali uffici giudiziari tali processi siano incardinati e quale sia lo stato degli stessi.

Ne bis in idem e conflitti di competenza

Secondo la giurisprudenza consolidata, il principio del Ne bis in idem opera come preclusione processuale solo quando i due procedimenti pendono dinanzi al medesimo ufficio giudiziario. In questa ipotesi, l’ordinamento tutela l’economia processuale e l’imputato impedendo la duplicazione di attività già svolte dallo stesso ufficio del Pubblico Ministero.

Diversa è la situazione in cui i procedimenti siano pendenti davanti a uffici giudiziari di sedi diverse. In questo caso, non si parla di preclusione automatica, ma di un potenziale conflitto di competenza. Tali situazioni devono essere regolate dalle norme specifiche sui conflitti positivi di competenza (Art. 28 c.p.p.), che stabiliscono quale giudice debba prevalere, senza determinare l’immediata improcedibilità dell’azione penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza sottolineano che il ricorrente non ha fornito prova dell’autosufficienza del ricorso, omettendo di allegare la sentenza del tribunale che avrebbe già deciso sul fatto. Inoltre, la Corte ha ribadito che la preclusione da litispendenza è circoscritta ai casi in cui l’azione penale è esercitata due volte dallo stesso ufficio del PM presso la stessa sede. Per quanto riguarda la recidiva, i giudici hanno confermato la sua applicazione poiché la condotta di evasione è stata ritenuta sintomatica di una maggiore pericolosità sociale, in linea con i precedenti penali del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha riaffermato che il principio del Ne bis in idem non può essere utilizzato strumentalmente per bloccare un processo legittimo se non ricorrono le identità di ufficio giudiziario richieste dalla legge. La sentenza evidenzia l’importanza di una corretta individuazione del giudice competente e della necessità di un confronto critico con le motivazioni dei giudici di merito per evitare l’inammissibilità del ricorso in sede di legittimità.

Cosa succede se vengo processato due volte per lo stesso fatto?
Se i processi pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario, il secondo deve essere archiviato o dichiarato improcedibile. Se pendono davanti a uffici diversi, si deve risolvere un conflitto di competenza.

Il mancato rientro in carcere dopo il lavoro è sempre evasione?
Sì, il mancato rientro ingiustificato presso la struttura detentiva al termine di un permesso o di un’attività lavorativa esterna integra il reato di evasione previsto dal codice penale.

Perché il ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici, manifestamente infondati o se non si confrontano direttamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41380 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41380 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Torino DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa 1’8 marzo 2023 dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di evasione commesso in data 10 aprile 2018 non rientrando, dopo il lavoro, presso la casa circondariale di Foggia ove era detenuto.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso.

2.1 Erronea applicazione degli artt. 533, 535 e 649 cod. proc. pen. in relazione ad un duplice profilo.

In primo luogo, reitera l’eccezione relativa alla preclusione processuale conseguente al fatto che il COGNOME è stato già condannato per il medesimo reato di evasione dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento con sentenza, ancora non definitiva, emessa il 16/9/2019.

In secondo luogo, il ricorrente censura l’applicazione della recidiva non sussistendo alcun legame tra il fatto per cui si procede e quelli per cui ha già riportato condanna.

2.2 Manifesta illogicità della motivazione sui motivi di gravame riguardanti la violazione del ne bis in idem ed il trattamento sanzionatorio.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella sua requisitoria, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso rilevando, in particolare, sia l’insussistenza nel caso d specie di un’ipotesi di litispendenza soggettiva e oggettiva, rilevante ai fin dell’applicazione dell’art. 649 cod. proc. pen., non essendosi in presenza di due procedimenti promossi dallo stesso ufficio del pubblico ministero e pendenti dinanzi a giudici egualmente competenti della stessa sede giudiziaria, che il difetto di autosufficienza del ricorso al quale non risulta allegata la sentenza del Tribunale di Benevento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto deduce motivi manifestamente infondati e generici.

La GLYPH questione relativa alla sussistenza della preclusione processuale conseguente alla condanna per il medesimo fatto da parte del Tribunale di Benevento, dedotta sotto il duplice profilo del vizio di violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. e motivazione, è generica e manifestamente infondata.

La sentenza impugnata, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, con la quale il ricorrente omette di confrontarsi criticamente, ha legittimamente escluso la sussistenza nel caso di specie della preclusione da litispendenza con argomentazioni coerenti con la giurisprudenza di questa Corte che ne limita l’operatività ai soli procedimenti penali pendenti dinanzi a giudici egualmente

competenti. Invero, come affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231800, il principio generale del ne bis in idem riguarda le situazioni di litispendenza non riconducibili nell’ambito dei conflitti di competenza di cui all’art. 28 cod. proc. pen. ed opera in caso di pluralità di procedimenti pendenti per lo stesso fatto e nei confronti dello stesso soggetto dinanzi ad un medesimo ufficio giudiziario. Ciò per l’ovvia ragione che l’ordinamento appresta rimedi specifici (quelli previsti, appunto, dall’art. 28 cit.) per l’ipotesi che due procedimenti, aventi medesimo oggetto e riguardanti lo stesso imputato, siano pendenti dinanzi ad “uffici diversi”, sicché non ricorre la necessità – per ovvie ragioni di economicità e di tutela degli interessi dell’accusato – di fare applicazione del principio della preclusione processuale. Si è, pertanto, affermato che la preclusione in esame impedisce di esercitare l’azione penale per un fatto e contro una persona per i quali un processo già sia pendente (anche se in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del pubblico ministero, essendosi ormai consumato il potere già esercitato da tale ufficio. Ne consegue che nel procedimento eventualmente duplicato dev’essere disposta l’archiviazione oppure, se l’azione sia stata esercitata, dev’essere rilevata con sentenza la relativa causa di improcedibilità.
Il perimento di operatività della preclusione è stato, dunque, circoscritto alle sole situazioni di litispendenza relative a procedimenti pendenti avanti a giudici egualmente competenti e non produttive di una stasi del rapporto processuale, come tali non regolate dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza, che restano invece applicabili alle ipotesi di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie, uno dei quali è incompetente.

Pertanto, nel caso come quello in esame in cui la litispendenza riguarda due procedimenti per lo stesso fatto e a carico della stessa persona, promossi dinanzi ad uffici diversi, non opera, con riferimento all’azione penale esercitata nel secondo procedimento, la preclusione del “ne bis in idem”, in quanto si tratta di una situazione che deve essere regolata dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza (cfr. Sez. 5, n. 10037 del 19/01/2017, Catapano, Rv. 269422)

La seconda questione riguardante i vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine alla recidiva, anch’essa sottoposta all’esame del Collegio con entrambi i motivi di ricorso, è generica in quanto oltre a reiterare la medesima censura, già considerata generica dalla sentenza impugnata, omette il dovuto confronto critico con le argomentazioni sul punto contenute a pagina 5 della sentenza impugnata in cui la Corte territoriale, con motivazione immune da vizi logici o giuridici (cfr. Sez. U,

35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838), ha confermato l’applicazione della recidiva in considerazione della esistenza di un legame, espressivo della maggiore pericolosità del ricorrente, tra le precedenti violazioni risultanti dal casellario giudiziale e la condotta ascritta.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 19 settembre 2023

Il Consi GLYPH tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.