Ne bis in idem: quando si applica alla bancarotta?

Un’imprenditrice, condannata per bancarotta fraudolenta patrimoniale, ha presentato ricorso in Cassazione invocando il principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già sotto processo per gli stessi fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto di doppio processo si applica solo a fatti storicamente identici. Condotte distrattive diverse, anche se relative alla stessa procedura fallimentare, possono essere perseguite separatamente. Il ricorso è stato ritenuto generico per non aver provato l’identità dei fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e Bancarotta: Distinguere i Fatti per Evitare il Doppio Processo

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro di civiltà giuridica: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma come si applica questa regola a reati complessi come la bancarotta fraudolenta, dove possono coesistere molteplici condotte illecite? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali, sottolineando la necessità di un’identità storico-naturalistica del fatto per poter invocare tale divieto.

Il Caso: Una Condanna per Bancarotta e il Sospetto di un Doppio Processo

I fatti alla base della decisione riguardano un’imprenditrice condannata in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La condotta contestata consisteva nell’aver sottratto un trattore per semirimorchio, oggetto di un contratto di leasing, al patrimonio della società fallita.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi sul Ne Bis in Idem

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione principale sulla violazione del principio del ne bis in idem. Secondo la tesi difensiva, nei confronti dell’imprenditrice era già stato avviato in precedenza un altro procedimento penale per bancarotta fraudolenta, relativo alla stessa procedura fallimentare. Il nuovo capo di imputazione, dunque, rappresenterebbe una duplicazione del precedente, o quantomeno una sua “continenza”, rendendo l’azione penale improcedibile.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente escluso l’identità dei fatti, basandosi sul mancato rinvenimento del trattore da parte del curatore fallimentare, nonostante lo stesso fosse regolarmente iscritto nel libro dei cespiti aziendali.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che nel caso di specie non sussisteva alcuna violazione del divieto di un secondo giudizio. La Corte ha ribadito che, per applicare il principio del ne bis in idem, non è sufficiente che i due procedimenti riguardino la stessa procedura fallimentare, ma è necessaria una perfetta coincidenza del “fatto storico”.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni richiamando consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite. In primo luogo, è stato chiarito che una condanna definitiva per bancarotta non preclude la possibilità di processare lo stesso imputato per altre e distinte condotte di bancarotta relative alla medesima procedura concorsuale. Ogni atto di distrazione di un bene costituisce un fatto a sé stante.

Il concetto di “stesso fatto” (idem factum), ai fini dell’applicazione dell’art. 649 c.p.p., deve essere inteso in senso storico-naturalistico. Ciò significa che deve esserci una corrispondenza totale tra gli elementi costitutivi del reato contestato nei due procedimenti: la condotta, l’evento, il nesso causale e tutte le circostanze di tempo, luogo e persona. Una mera somiglianza o connessione tra le vicende non è sufficiente.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato la genericità del ricorso. La difesa si era limitata a denunciare una presunta sovrapposizione tra i procedimenti, senza però fornire la prova decisiva: il contenuto del precedente capo di imputazione. Senza questo elemento, era impossibile per la Corte verificare se il trattore per semirimorchio fosse effettivamente già oggetto del primo processo. La Corte d’Appello, al contrario, aveva correttamente motivato la sua decisione, evidenziando come l’elenco dei beni del primo procedimento non includesse il cespite oggetto del secondo giudizio. Di conseguenza, trattandosi di fatti distinti, non poteva operare la preclusione del ne bis in idem.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che il reato di bancarotta fraudolenta può essere “plurimo”: l’imprenditore che compie diverse operazioni distrattive ai danni dei creditori può essere chiamato a rispondere per ciascuna di esse in procedimenti separati, senza poter invocare il principio del ne bis in idem. Il divieto di doppio processo scatta solo quando si tenta di perseguire una persona per la medesima, identica condotta storica.

La seconda lezione è di natura processuale: chi invoca la violazione del ne bis in idem ha l’onere di dimostrare in modo specifico e documentale l’identità dei fatti. Non basta un’affermazione generica, ma è necessario produrre gli atti del precedente procedimento (come il capo di imputazione) che provino in modo inequivocabile la sovrapposizione. In assenza di tale prova, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Si può essere processati per più atti di bancarotta relativi allo stesso fallimento?
Sì, la sentenza chiarisce che una condanna per un atto di bancarotta non impedisce la prosecuzione dell’azione penale per altre e distinte condotte distrattive commesse nell’ambito della stessa procedura concorsuale, poiché ogni condotta costituisce un fatto di reato autonomo.

Cosa si intende per “stesso fatto” ai fini del principio del ne bis in idem?
Per “stesso fatto” si intende una completa identità storico-naturalistica del reato, che comprende tutti i suoi elementi costitutivi: la condotta, l’evento, il nesso causale e le circostanze di tempo, luogo e persona. Non è sufficiente una mera connessione tra le vicende.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto generico perché la difesa non ha fornito la prova documentale (come il testo del precedente capo d’imputazione) necessaria a dimostrare che il bene oggetto del secondo processo (un trattore) fosse già compreso nei fatti contestati nel primo procedimento. Senza tale prova, la Corte di Cassazione non può verificare la sovrapposizione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26469 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26469 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Matera Maria nato a Andria il 17/06/1968

avverso la sentenza del 02/07/2024 della Corte d’appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi: il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse dell’imputata, si è riportata ai motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 luglio 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia in data 7 aprile 2021, con la quale il Tribunale di Trani aveva affermato la responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo ha denunciato sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., in ragion della mancata declaratoria di improcedibilità dell’azione penale per il delitto in

imputazione in relazione al trattore per semirimorchio TARGA_VEICOLO (oggetto del contratto di leasing stipulato tra la fallita e Neos Finance S.p.A.). Tale violazione era stata dedotta con i motivi aggiunti di appello, rappresentando che: nei confronti della medesima imputata era stato in precedenza instaurato altro procedimento (n. 162/2015 R.G.N.R.) ed esercitata l’azione penale dal medesimo Ufficio requirente (ossia la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani); le imputazioni elevate nei due procedimenti penali si caratterizzerebbero per una sostanziale identità (ricorrendo un «assorbimento parziale dell’odierno capo di imputazione», una «continenza» rispetto al precedente), erroneamente esclusa «per il solo fatto che il trattore non sia stato ritrovato curatore fallimentare benché indicato nel libro dei cespiti del 2012» (per il pagamento di alcuni canoni di leasing) e per questo la RAGIONE_SOCIALE non sia stata ammessa al passivo: la Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto che gli unici beni facenti parti dell’imputazione elevata nel primo procedimento fossero quelli oggetto di inventario da parte del curatore fallimentare (avendo lo stesso Giudice di appello dato conto che il curatore e la consulente del Pubblico ministero abbiano incluso nei beni aziendali della fallita anche quelli indicati in contabilità e non rinvenuti, come il mezzo in discorso).
2.2. Con il secondo motivo è stato avanzato il medesimo ordine di censure sub specie del vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I motivi di impugnazione possono essere trattati congiuntamente, venendo in rilievo unicamente la violazione di legge denunciata con il primo motivo e non potendo utilmente dedursi al riguardo il vizio di motivazione (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 05).

Ciò posto, «la condanna definitiva per il reato di bancarotta non impedisce di procedere nei confronti dello stesso imputato per altre e distinte condotte di bancarotta relative alla medesima procedura concorsuale» (Sez. U, Sentenza n. 21039 del 27/01/2011, Loy, Rv. 249668 – 01). E le Sezioni Unite hanno già puntualizzato che la preclusione processuale al secondo giudizio opera anche in assenza di giudicato formale; difatti, «non può essere nuovamente promossa l’azione penale per un fatto e contro una persona per i quali un processo già sia pendente (anche se in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M., di talché nel procedimento eventualmente duplicato dev’essere disposta l’archiviazione oppure, se l’azione sia stata esercitata, dev’essere rilevata con sentenza la relativa causa di improcedibilità», poiché «la non procedibilità consegue alla preclusione
determinata dalla consumazione del potere già esercitato dal P.M.» (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME Rv. 231799 – 01). Sotto tale secondo profilo, «in caso di contestuale pendenza presso lo stesso ufficio (o presso uffici diversi della stessa sede giudiziaria), di più procedimenti penali per uno stesso fatto e nei confronti della stessa persona, una volta esercitata l’azione penale nell’ambito di uno di tali procedimenti, deve considerarsi indebita la reiterazione dell’esercizio del potere di promuovere l’azione, assumendo, in assenza di un’espressa disposizione normativa, diretto rilievo il principio di “consumazione” del potere medesimo, correlato a quello di “preclusione”, del quale costituisce espressione il divieto di bis in idem dopo la formazione del giudicato; ne consegue che, nell’ambito del secondo procedimento, va chiesta e disposta l’archiviazione ovvero, nel caso in cui l’azione penale sia già stata esercitata, ne va dichiarata l’improcedibilità con sentenza» (Sez. 2, n. 45858 del 17/10/2019, COGNOME Rv. 277768 – 01, che richiama Sez. 4, n. 25640 del 21/05/2008, Rv. 240783).
Tuttavia, «ai fini della preclusione connessa al principio del ne bis in idem, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona» (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799 01); e nel giudizio di cassazione tale preclusione può essere utilmente dedotta purché la decisione su di essa non comporti la necessità di svolgere accertamenti in punto di fatto (cfr. Sez. 6 n. 22394 del 04/05/2022, Curiale, n.m.; Sez. 1, n. 37282 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282044; Sez. 6, n. 598 del 05/12/2017, dep. 2018, B., Rv. 271764; Sez. 5, n. 2807 del 06/11/2014, dep. 2015, Verde, Rv. 262586).
Nel caso in esame, la Corte distrettuale ha rigettato anche in parte qua l’appello osservando che il bene oggetto del presente procedimento non è contemplato tra quelli in relazione ai quali è stato in precedenza instaurato altro giudizio sempre per bancarotta fraudolenta distrattiva; e, sul punto, ha avuto riguardo: da una parte, all’elenco allegato alla (e richiamato dalla) imputazione elevata nel procedimento anteriore, osservando come esso non contemplasse il cespite oggetto di questo giudizio; dall’altra, a quanto rassegnato dal curatore fallimentare e dal consulente del pubblico ministero, evidenziando che – proprio sulla scorta di quanto da essi esposto – il trattore in discorso non fosse stato incluso nella precedente contestazione del delitto di bancarotta distrattiva. Rispetto a tale ricostruzione l’impugnazione è generica poiché si è limitata a censurare la lettura di questi ultimi dati probatori da parte del Giudice di appello senza tuttavia dare conto in alcun modo del contenuto del precedente capo di imputazione e, segnatamente, dell’elenco dei beni di cui si è contestata la
distrazione (neppure presente negli atti del giudizio di legittimità). Il che non consente a questa Corte un compiuto apprezzamento.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

in favore della Cassa delle ammende, poiché l’evidente inammissibilità

dell’impugnazione impone di attribuirle profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n.

186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.