Ne bis in idem: quando non si può eccepire in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti per sollevare l’eccezione del principio ne bis in idem. Il caso riguarda una condanna per occupazione abusiva di un immobile pubblico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, specificando che il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto non può essere eccepito per la prima volta in Cassazione se richiede un’analisi fattuale, riservata ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione stabilisce quando è inammissibile

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare una persona due volte per lo stesso reato, è un cardine del nostro sistema giuridico. Tuttavia, la sua applicazione pratica presenta delle complessità, come evidenziato da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Con la sentenza in esame, i giudici hanno chiarito che tale principio non può essere invocato per la prima volta in sede di legittimità se la sua verifica richiede un’indagine sui fatti, compito esclusivo dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Condanna

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due persone per il reato di occupazione abusiva di un appartamento di proprietà dell’Istituto Autonomo Case Popolari. La sentenza, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello, prevedeva una pena di otto mesi di reclusione e 400 euro di multa per ciascun imputato.

Contro la decisione di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità, tra cui la violazione del principio del ne bis in idem.

I Motivi del Ricorso e il principio del ne bis in idem

Il difensore degli imputati ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Nullità della notifica: Un errore formale nella comunicazione della data di deposito della sentenza d’appello.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa riteneva che il reato dovesse essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
3. Errata applicazione della pena: Si sosteneva l’applicazione di una norma più severa, entrata in vigore dopo l’inizio dell’occupazione.
4. Violazione del ne bis in idem: Il punto cruciale del ricorso. Uno degli imputati sosteneva di essere già stato condannato con sentenza definitiva per l’occupazione dello stesso immobile per un periodo parzialmente coincidente.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. In particolare, ha offerto un’importante delucidazione sui limiti processuali per far valere il divieto di doppio giudizio.

I giudici hanno stabilito che l’eccezione di ne bis in idem è preclusa se sollevata per la prima volta in Cassazione quando la sua valutazione implica un ‘apprezzamento di merito’. Verificare se il fatto storico-naturalistico dei due procedimenti sia identico (coincidenza della condotta, del luogo e del periodo) è un’indagine fattuale che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha osservato che:
– L’errore nella notifica non aveva causato alcun pregiudizio al diritto di difesa, essendo stato il ricorso proposto tempestivamente.
– La ‘particolare tenuità del fatto’ era stata correttamente esclusa a causa della reiterazione e abitualità della condotta, condizioni ostative previste dalla legge.
– La pena era stata correttamente determinata sulla base della normativa vigente al momento dell’accertamento del reato (giugno 2019), trattandosi di un reato a condotta permanente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio del ne bis in idem sostanziale, per essere valutato, richiede una comparazione tra le condotte concrete oggetto dei due giudizi. Questo tipo di accertamento, che implica l’analisi di documenti e prove fattuali, esula dal perimetro del giudizio di legittimità. La Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito, ma deve limitarsi a verificare la corretta interpretazione e applicazione delle norme procedurali e sostanziali da parte dei giudici dei gradi precedenti. Pertanto, un’eccezione che richiede un’indagine sulla ‘medesimezza del fatto’ deve essere sollevata nei gradi di merito (primo grado o appello) o, in alternativa, davanti al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto fermo della procedura penale: la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il principio del ne bis in idem, pur essendo fondamentale, non può essere utilizzato come espediente per introdurre accertamenti di fatto per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea l’importanza per le difese di sollevare tempestivamente tutte le questioni, specialmente quelle che richiedono una valutazione fattuale, nei gradi di merito, pena la loro inammissibilità nel giudizio finale davanti alla Suprema Corte.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una violazione del principio ne bis in idem?
No, non è possibile se la verifica della violazione richiede un accertamento sui fatti. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’identità del ‘fatto storico-naturalistico’, necessaria per applicare il principio, implica un’analisi di merito preclusa nel giudizio di legittimità. Tale questione deve essere sollevata nei gradi di merito o dinanzi al giudice dell’esecuzione.

Perché è stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte territoriale ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa della ‘reiterazione delle condotte di occupazione’ e della ‘abitualità del comportamento’. Queste circostanze sono considerate dalla legge come ostative al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, e la Cassazione ha ritenuto tale motivazione immune da vizi logici.

Come si determina la legge applicabile in un reato permanente se la norma cambia nel tempo?
Nel caso di un reato permanente come l’occupazione abusiva, la condotta illecita perdura nel tempo. La Corte ha specificato che si applica la legge in vigore al momento dell’accertamento del reato, poiché la condotta era ancora in corso. Nel caso specifico, il reato è stato accertato il 13 giugno 2019, quando era già in vigore la nuova e più severa normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5722 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5722 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ERICE il 11/02/1977

NOME COGNOME nata a ERICE il 20/07/1979

avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE di APPELLO di PALERMO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore degli imputati, Avv. NOME COGNOME del foro di Trapani, che ha chiesto l’annullamento, con o senza rinvio, della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN FATTO

Con sentenza del 25/10/2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani emessa il 22/06/2022 con la quale gli imputati appellanti NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 400,00 di multa ciascuno, perché ritenuti responsabili, in concorso tra loro, del reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen. (arbitrari occupazione di un appartamento in Erice, di proprietà dello I.A.C.P. di Trapani).

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il comune difensore di fiducia e procuratore speciale degli imputati, con un unico atto, eccependo:

la nullità dell’avviso di deposito, notificato con l’erronea indicazione della data della sentenza di appello e del giorno in cui era stata depositata la motivazione;

il vizio di motivazione circa l’esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.;

la violazione di legge (artt. 546, comma 1, lett. e, 123 cod. proc. pen., 44 disp. att. cod. proc. pen., 133 cod. pen.) in ordine all’applicazione della pena, in quanto l’occupazione dell’alloggio popolare risaliva al mese di gennaio 2018, con conseguente irrogazione della sola pena pecuniaria, non applicandosi le modifiche apportate dall’art. 30, comma 1, d.l. 113/2018, convertito in I. n. 132/2018;

la violazione di legge (art. 649 cod. pen.), attesa la precedente condanna di NOME COGNOME per l’occupazione abusiva del medesimo alloggio, per il periodo compreso fra il 19 gennaio 2018, con condotta in corso, da intendersi fino alla pronuncia della sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Trapani il 06/10/2021.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi non consentiti e, comunque, privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Circa il primo motivo, l’avviso di deposito della motivazione della sentenza al difensore, previsto dall’art. 548, comma 2, cod. proc. pen. è funzionale all’esercizio del diritto di impugnazione; nel caso in esame, il ricorso per cassazione è stato tempestivamente proposto, nonostante gli errori riscontrati sull’avviso, sicché non si è verificato alcun pregiudizio del diritto di difesa degli imputati, quali, pertanto, sono privi di interesse a far valere eventuali vizi dell’atto.

In ogni caso, il difensore non deduce vizi dell’avviso di deposito che incidano sul provvedimento impugnato, in maniera tale da determinarne la nullità.

2.1. Con motivazione immune da vizi logici, la corte territoriale ha escluso la tenuità del fatto, in ragione della reiterazione delle condotte di occupazione, e, dunque, della abitualità del comportamento, circostanza ritenuta ostativa al riconoscimento della causa di non punibilità, in conformità al dettato dell’art. 131bis cod. pen. (secondo motivo).

2.2. Per quanto attiene all’applicazione della pena congiunta, introdotta dal d.l. n. 113/2018, anziché della previgente pena pecuniaria più favorevole, correttamente la Corte di appello ha evidenziato che l’occupazione è stata

contestata ed accertata “il 13 giugno 2019, con condotta permanente”, quando già era in vigore il testo novellato dell’art. 633 cod. pen.

Il terzo motivo, quindi, è reiterativo e privo di confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata.

2.3. Con l’ultimo motivo di ricorso si sostiene che il Papa è stato già condannato con precedente sentenza definitiva per l’occupazione di alloggio popolare sito in Erice al civico INDIRIZZO di INDIRIZZO per un periodo in parte coincidente con quello oggetto del presente procedimento a suo carico, con conseguente violazione del principio del ne bis in idem.

Il motivo è precluso per effetto della mancata devoluzione in appello.

Invero, questa Corte, con indirizzo maggioritario che il Collegio condivide, ritiene che non è deducibile per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione la violazione del divieto del ne bis in idem sostanziale, in quanto l’accertamento relativo alla identità del fatto oggetto dei due diversi procedimenti, intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta, implica un apprezzamento di merito, né è consentito alle parti produrre in sede di legittimità documenti concernenti elementi fattuali (così, Sez. 2, n. 18559 del 13/03/2019, COGNOME, Rv. 276122; nello stesso senso, Sez. 7, n. 41572 del 13/09/2016, COGNOME, Rv. 268282).
Anche le pronunzie annoverate nel contrario orientamento, pur sostenendo la deducibilità nel giudizio di cassazione della preclusione derivante dal giudicato formatosi sul medesimo fatto, atteso che la violazione del divieto del bis in idem si risolve in un error in procedendo, pongono in luce la necessità che la decisione della relativa questione non comporti la necessità di accertamenti di fatto, nel qual caso la stessa deve essere proposta al giudice dell’esecuzione (Sez. 6, n. 29188 del 15/05/2024, B., Rv. 286759; Sez. 2, n. 21462 del 20/03/2019, Manco, Rv. uz.z, 276532; v n.5772 del 10/01/2019, Percontra, Rv. 276319; Sez. 6, n. 598 del 05/12/2017, dep. 2018, B, Rv. 271764).
La giurisprudenza di legittimità è, dunque, concorde nel ritenere che anche in tema di bis in idem, in ragione della peculiarità del sindacato riservato alla Corte di Cassazione, sia preclusa la possibilità di esaminare l’eccezione ivi proposta per la prima volta laddove la verifica circa l’identità del fatto richieda apprezzamenti di merito.

Si è anche precisato (Sez. 2, n. 6179 del 15/01/2021, Pane, Rv. 280648, in motivazione) che la declinazione del ne bis in idem alla luce dei consolidati approdi della giurisprudenza costituzionale (sent. 200/2016), di legittimità (per tutte,Sez. U. n. 34655 del 28/06/2005, (Rv . 231799) e convenzionale postula COGNOME, l’apprezzamento della dimensione storico-naturalistica del fatto; in particolare, ai fini della delibazione preclusiva, è richiesta al giudice una valutazione

dell’accadimento materiale che, quantunque selezionato secondo criteri normativi, prescinde dall’inquadramento giuridico che ne è stato dato, in conformità alle pronunzie della CEDU che -alla luce dell’art. 4 del Prot. 7- impongono di interpretare la medesimezza del fatto alla stregua delle concrete circostanze di fatto e spazio-temporali che caratterizzano la condotta, negando fondamento alla tesi che valorizza l’identità della fattispecie astratta contestata (Grande Camera, 10 febbraio 2009, NOME contro Russia; in tal senso, Sez. 4, n. 3315 del 06/12/2016, COGNOME, Rv. 269223).
Nel caso in esame, il giudizio richiesto ha una componente squisitamente fattuale che esula dal perimetro del sindacato di legittimità, trattandosi di esaminare le modalità in concreto della condotta (periodo di occupazione abusiva, coincidenza degli alloggi, peculiarità in fatto delle due fattispecie).

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 16/01/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.