Ne bis in idem: quando non si applica nei reati fiscali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore, indagato per indebita compensazione, che invocava il principio del ne bis in idem. La Corte ha chiarito che tale principio non si applica se i procedimenti penali, sebbene per reati simili, riguardano fatti storici distinti, come diverse operazioni di compensazione a favore di imprese differenti. È stata inoltre confermata la misura interdittiva basata sulla gravità dei fatti e sul concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem nei Reati Fiscali: la Cassazione fa Chiarezza

Il principio del ne bis in idem, che vieta di essere processati due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento. Ma come si applica quando un soggetto è coinvolto in più procedimenti per reati simili, come le frodi fiscali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi cruciale, distinguendo tra reati formalmente identici e fatti storici concretamente diversi. Il caso esaminato riguarda un imprenditore destinatario di una misura interdittiva per indebita compensazione, il quale sosteneva di essere già sotto processo per le medesime condotte in altre sedi giudiziarie.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, legale rappresentante di una società a responsabilità limitata per un periodo di circa cinque mesi, veniva indagato per una serie di reati fiscali. In particolare, il Tribunale del Riesame, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, applicava nei suoi confronti la misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare l’attività d’impresa e di ricoprire uffici direttivi per sei mesi. La condotta contestata era stata riqualificata nel reato di indebita compensazione di crediti fiscali.

L’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che per le stesse operazioni di compensazione era già in corso un altro procedimento penale presso un diverso tribunale.
2. L’insussistenza delle esigenze cautelari, data la sua condizione di incensurato, la breve durata della carica ricoperta e il fatto che le condotte risalissero a quasi quattro anni prima.

L’Eccezione di Ne bis in idem e la sua Applicazione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del ne bis in idem. L’indagato sosteneva che, essendo già sotto inchiesta per indebita compensazione, il nuovo procedimento rappresentasse una duplicazione vietata. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, aderendo all’orientamento consolidato secondo cui l’identità del fatto, necessaria per applicare il principio, va intesa in senso storico e naturalistico.

Non è sufficiente che i reati contestati violino la stessa norma o siano accomunati dalla medesima finalità (in questo caso, frodare il Fisco). È necessario che le condotte siano le stesse in termini di tempo, luogo e persone. Nel caso specifico, i giudici hanno accertato che i procedimenti pendenti in altre sedi giudiziarie riguardavano operazioni di compensazione completamente distinte, effettuate a vantaggio di imprese beneficiarie diverse. Sebbene alcuni indagati potessero coincidere, i fatti storici alla base delle accuse erano differenti. Di conseguenza, non sussisteva alcuna duplicazione di processo.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta assenza di esigenze cautelari, è stato respinto. La difesa aveva sottolineato il tempo trascorso, la breve durata dell’incarico e l’assenza di precedenti penali. La Corte, però, ha ritenuto logica e ben motivata la valutazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva valorizzato due elementi cruciali: la gravità delle condotte, volte a eludere sistematicamente il pagamento dei tributi, e il coinvolgimento dell’indagato in altri procedimenti penali simili. Questi fattori sono stati considerati indicativi di una concreta ‘inclinazione a delinquere’, rendendo la durata dell’incarico un elemento non decisivo e giustificando il mantenimento della misura cautelare per prevenire la reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che il principio del ne bis in idem presuppone l’identità del ‘fatto’ inteso come accadimento storico, non come mera qualificazione giuridica. Un fatto diverso, pur integrando lo stesso tipo di reato, costituisce un’ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa e può essere perseguito autonomamente. La parziale coincidenza soggettiva degli indagati non rileva se le azioni criminose sono materialmente distinte.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Cassazione ha ricordato che il suo sindacato è limitato alla violazione di legge o alla manifesta illogicità della motivazione. Non può sostituire la propria valutazione di merito a quella del giudice precedente. In questo caso, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta immune da vizi, poiché fondata su elementi concreti (gravità dei fatti e altri procedimenti a carico) che giustificavano un giudizio di persistente pericolosità sociale, nonostante il tempo trascorso.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia processuale: il ne bis in idem non opera come uno scudo generico contro procedimenti per reati della stessa specie. La sua applicazione richiede una rigorosa verifica dell’identità del fatto storico. Questa decisione sottolinea come, soprattutto nei reati economici seriali, ogni singola operazione illecita possa costituire un fatto autonomo, perseguibile separatamente. Inoltre, conferma che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato può basarsi non solo sui fatti del singolo procedimento, ma anche sul coinvolgimento dell’indagato in altre vicende analoghe, quale indice di una specifica propensione criminale.

Quando si applica il principio del ne bis in idem?
Il principio del ne bis in idem si applica solo quando le condotte al centro di due diversi procedimenti sono caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone. Un fatto che viola la stessa norma ma rappresenta un’ulteriore e distinta azione delittuosa non rientra nel divieto di doppio processo.

Perché il coinvolgimento in altri procedimenti penali può giustificare una misura cautelare?
Il coinvolgimento di un indagato in altri procedimenti penali, specialmente se per reati della stessa natura, può essere considerato dal giudice un indice della sua ‘inclinazione a delinquere’. Questo elemento, unito alla gravità dei fatti contestati, può fondare un giudizio sulla persistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, giustificando l’applicazione di una misura cautelare.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla pericolosità dell’indagato?
No, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una diversa valutazione delle circostanze di fatto esaminate dal giudice di merito, come la pericolosità dell’indagato. È ammissibile solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma non per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35326 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35326 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

Deposi -Ln. Cancelder:a

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 30-11-2023 del Tribunale di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’indagato, il qual insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 ottobre 2023, il G.I.P. del Tribunale di Caltanisset rigettava la richiesta di applicazione di misure personali e reali avanza confronti di 21 persone, tra cui NOME COGNOME, indagate a vario titolo dei di associazione a delinquere, di truffa aggravata e del reato di cui all’art bis del d. Igs. n. 81 del 2015. Il G.I.P., in particolare, escludeva la gravità i rispetto al reato associativo, riteneva configurabile, quanto ai capi 3, 5, 9, 16, 18, 20, 22, 24 e 26, il reato ex art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015, per il quale non era stata avanzata alcuna richiesta cautelare, trattandosi di fatti contravvenzionali, e, quanto ai capi 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 25, il G.I.P. riteneva configurabile non il delitto di truffa aggravata, ma qu indebita compensazione, da considerarsi speciale, e rigettava la richi cautelare, in base al rilievo secondo cui le risultanze delle verifiche fiscali in capo alle imprese appaltatrici avevano già formato oggetto di denuncia pres le rispettive sedi giudiziarie, integrando ciò un ne bis in idem cautelare.
Con ordinanza del 30 novembre 2023, il Tribunale del Riesame di Caltanissetta, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto dal P applicava nei confronti di COGNOME la misura interdittiva del divieto temporan esercitare l’attività di impresa e di rivestire uffici direttivi delle persone per la durata di mesi 6, in relazione ai delitti di cui ai capi 4, 8 e 1 riqualificazione della condotta nel reato ex art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza del Tribunale nisseno, COGNOME, tramite il suo difenso di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

3.1. Con il primo, è stata eccepita la violazione del ne bis in idem cautelare, rilevandosi che, come era stato già osservato dal G.I.P., in relazione a tu operazioni di compensazione per cui si procede, è stata già esercitata l’az penale in altre sedi giudiziarie, non avendo il P.M. fornito alcun dato certo, in del quale possa escludersi una duplicazione del presente procedimento.

Il Tribunale del riesame, aderendo in maniera illogica alla prospettazi accusatoria, quanto alla posizione dell’odierno ricorrente, avrebbe omesso considerare l’esistenza (prima presso la Procura della Repubblica di Roma e p presso la Procura di Torino dove il fascicolo fu trasmesso per competenza) d procedimento penale R.G.N.R. n. 16240/2022 iscritto a carico di «COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE», evincendosi dai capi di incolpazione provvisoria che NOME COGNOME sar stato legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE dal 16 gennaio 2019 gennaio 2020 e dal 31 agosto 2020 alla data odierna, per cui tale circosta indurrebbe a ritenere che tra i citati «RAGIONE_SOCIALE» co-indagati vi sia anche COGNOME, che è stato anch’egli legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE
3.2. Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il giudizio sulla sussisten delle esigenze cautelari, rilevandosi che il Tribunale avrebbe travisato i fat cui si procede, ritenendo che le condotte ascritte a COGNOME siano s caratterizzate da ripetitività, abitualità, sistematicità e metodicità, non e stato considerato che il ricorrente ha ricoperto la carica di amministrazione d RAGIONE_SOCIALE soltanto dal 26 marzo al 31 agosto 2020, ossia per il limi periodo di cinque mesi. Tale dato, unitamente alla condizione di incensurato COGNOME COGNOME al fatto che il medesimo attualmente non ricopre più cariche inere un’attività di impresa, avrebbero dovuto indurre il Tribunale del riesame a rite insussistente un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, tanto pi si consideri che le condotte di cui all’incolpazione provvisoria sarebbero s commesse nel 2020, ossia quasi quattro anni prima dell’adozione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Iniziando dal primo motivo, occorre premettere che, secondo la costante e condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 18020 del 10/02/202 Rv. 283371 e Sez. 2, n. 292 del 04/12/2013, dep. 2014, Rv. 257992), ai fi dell’applicazione del principio del ne bis in idem, principio operante anche in materia cautelare (in tal senso, cfr. Sez. Un., n. 11 del 01/07/1992, Rv. 1911 l’identità del fatto è configurabile solo ove le condotte siano caratterizzate medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone, sicché costituisce fat diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi d medesimo reato, rappresenti ulteriore estrinsecazione dell’attività delittu distinta nello spazio e nel tempo da quella pregressa.
In applicazione di tale principio, correttamente il Tribunale del Riesame ha esclu l’operatività nel caso in esame del “ne bis in idem”, evidenziando che le fattispecie delittuose poste al vaglio dei Tribunali di Terni e di Torino riguardavano fatti s completamente distinti innanzitutto dal punto di vista oggettivo, essen accomunati da quelli per cui si procede unicamente dalla finalità di frodare il Fi In particolare, quanto al procedimento penale n. 24781/2019 R.G.N.R., pendente presso la Procura della Repubblica di Torino (in cui è confluito il procedimento 16240/2022 R.G.N.R. inizialmente pendente a Roma), è stato evidenziato, in replica all’eccezione difensiva, che alcuni degli indagati sono sì chiama rispondere di plurimi delitti di indebita compensazione, ma questi ultimi attengo a distinte compensazioni, effettuate a vantaggio di imprese beneficiarie differe rispetto a quelle nissene coinvolte nei fatti di causa (pag. 9-10 dell’ordi impugnata), a nulla rilevando la parziale coincidenza soggettiva di taluni indag
Con le pertinenti considerazioni del Tribunale, il ricorso non si confr adeguatamente, per cui la doglianza difensiva va senz’altro disattesa.

La medesima conclusione si impone rispetto al secondo motivo. Premesso che nel caso di specie di specie non è controversa la valutazione circ gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, deve rilevarsi che, rispetto al giudizio circa la ritenuta persistenza delle esigenze cautel provvedimento impugnato non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sed Ed invero al riguardo il Tribunale del Riesame ha valorizzato, da un lato, la gra delle condotte, finalizzate ad aggirare la legittima pretesa dell’Erario al pagam dei tributi, e, dall’altro, il coinvolgimento dell’indagato anche in RAGIONE_SOCIALE proce penali radicati presso altre Autorità giudiziarie, ciò a riprova dell’inclinaz delinquere di COGNOMECOGNOME non essendo dirimente in senso contrario la durata (br ma non brevissima) dell’incarico di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE
2.1. Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non manifestamente illogiche, il giudizio circa la persistenza delle esigenze cautelari non presta il alle doglianze difensive, che invero sollecitano sul punto sostanzialmente differ valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in sede legittimità, dovendosi ribadire in tal senso la costante affermazione di questa C (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovve la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni dell logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardi la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interes COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. p pen.

Così deciso il 23/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.