Ne bis in idem: quando non si applica in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio di autovettura. I motivi, basati sulla violazione del principio del ne bis in idem e sull’inutilizzabilità di accertamenti tecnici, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che la questione del ne bis in idem non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non è stata oggetto di specifico motivo d’appello, ribadendo l’importanza del principio devolutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: Limiti e Inammissibilità in Cassazione

Il principio del Ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un caposaldo del nostro ordinamento. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12002 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti alla possibilità di invocare tale principio, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per i reati di riciclaggio di un’autovettura e soppressione delle relative targhe. La difesa dell’imputato ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua strategia su due argomenti principali: l’inutilizzabilità di alcune prove tecniche e, appunto, la violazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto.

I Motivi del Ricorso e la questione del Ne bis in idem

La difesa ha articolato il ricorso su due pilastri:

1. Inutilizzabilità degli accertamenti tecnici: Si sosteneva che gli accertamenti tecnici irripetibili effettuati sul telaio dell’autovettura fossero nulli. Il motivo? La mancata notifica dell’avviso di esecuzione al difensore di fiducia, una violazione che, secondo la difesa, avrebbe dovuto rendere le prove inutilizzabili.
2. Violazione del principio del Ne bis in idem: L’imputato era già stato giudicato e assolto in un precedente procedimento per fatti identici. Di conseguenza, il nuovo processo e la relativa condanna avrebbero violato il divieto di essere processato due volte per la medesima condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni difensive con motivazioni di carattere prevalentemente procedurale.

Per quanto riguarda il primo punto, la Corte ha osservato che la doglianza era generica e ripetitiva. La Corte d’Appello aveva già correttamente chiarito che, al momento dell’avviso per gli accertamenti tecnici, l’unico difensore noto all’autorità era quello d’ufficio, il quale era stato regolarmente avvisato e aveva presenziato. La difesa non ha fornito prove contrarie nel ricorso, rendendo la censura infondata.

Sul secondo e più rilevante punto, quello relativo al Ne bis in idem, la Corte ha stabilito che la questione non poteva essere esaminata. Il motivo è puramente processuale: la violazione del divieto di doppio giudizio era stata sollevata in primo grado, ma non era stata riproposta come specifico motivo nei motivi d’appello. Di conseguenza, la questione non era stata “devoluta” al giudice di secondo grado e non poteva essere introdotta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine del processo d’appello: il principio devolutivo. Secondo tale principio, il giudice di secondo grado può decidere solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati specificamente contestati dall’appellante. Le questioni non incluse nei motivi di gravame si considerano accettate e non possono essere rimesse in discussione.

La Cassazione ha chiarito che la violazione del Ne bis in idem sostanziale non è una questione che può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, specialmente quando richiede un accertamento di merito. Verificare se i fatti oggetto di due diversi procedimenti siano effettivamente gli stessi (“idem factum”) implica un’analisi dettagliata di circostanze di tempo, luogo e modalità della condotta, un’attività tipica dei giudizi di merito (primo grado e appello) e preclusa in sede di legittimità.

Poiché la difesa non aveva sollevato la questione nei motivi d’appello, aveva di fatto impedito alla Corte d’Appello di pronunciarsi sul punto. Di conseguenza, presentare la doglianza per la prima volta in Cassazione costituiva un tentativo inammissibile di introdurre un nuovo tema di indagine.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un’importante lezione di strategia processuale: la difesa deve essere completa e meticolosa in ogni fase del giudizio. La mancata proposizione di un motivo di gravame in appello preclude la possibilità di sollevare la stessa questione davanti alla Corte di Cassazione, anche quando si tratta di un principio fondamentale come il Ne bis in idem. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle regole procedurali sia essenziale per la tutela dei diritti e come l’omissione di un passaggio processuale possa avere conseguenze definitive sull’esito del giudizio.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la violazione del principio del ne bis in idem?
No, la sentenza chiarisce che la questione del ne bis in idem, richiedendo un accertamento sull’identità del fatto che è proprio dei giudizi di merito, non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se non è stata oggetto di uno specifico motivo d’appello.

Quando un accertamento tecnico è considerato utilizzabile anche se il difensore di fiducia non è stato avvisato?
L’accertamento è utilizzabile se, al momento della notifica, l’unico difensore noto all’autorità giudiziaria era quello d’ufficio e quest’ultimo è stato regolarmente avvisato e ha presenziato alle operazioni, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione non è stato proposto nei motivi d’appello?
Salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Il principio devolutivo dell’appello limita il giudizio di secondo grado ai soli punti specificamente contestati, e ciò che non viene impugnato non può essere discusso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE di APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co. 8 d. Igs. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza pronunciata il 10 gennaio 2018 dal Tribunale di Catania a carico di NOME COGNOME p riciclaggio di autovettura e soppressione delle relative targhe.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione fondato su due motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta violazione dell’art.606 lett. b) c.p.p. per inosserv dell’art. 191 c.p.p. con conseguente nullità degli accertamenti irripetibili

COGNOME per gli stessi fatti è già stato giudicato ed assolto per insussistenza del seguito dell’inutilizzabilità degli accertamenti tecnici irripetibili effettuat dell’autovettura senza preavviso al difensore.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta violazione clell’art.606 lett. e) c.p.p. per mancan contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

I vizi denunciati sussistono a causa dell’indebito riferimento (sotto il profilo della ma della motivazione) per relationem alla sentenza di primo grado in base a considerazioni

tautologiche nonché ad un verbale di irreperibilità dell’imputato in altro procedimento 6777/2011 conclusosi con assoluzione) già passato in giudicato. Ulteriori profili di cr attengono alla illogicità della sentenza, nella parte in cui non esamina gli elementi di dir fatto e probatori a disposizione nonché alla contraddittorietà della decisione che, a causa travisamento della prova e della mancata valutazione della prova ha omesso di considerare che gli accertamenti tecnici irripetibili vennero considerati inutilizzabili nel process menzionato (n.6777/2011 avanti il RAGIONE_SOCIALE di Catania) conclusosi con sentenza di assoluzion passata in giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato mentre il secondo non è consentito. Essi possono essere trattati unitariamente, giacché si riferiscono congiuntamente e promiscuamente ai due punti sollevati nel ricorso, vale a dire l’inutilizzabilit accertamenti effettuati sulla autovettura sequestrata all’imputato e la violazione del divi ne bis in idem. Questi due punti sono oggetto del ricorso, vuoi per violazione di legge, vuoi pe vizio motivazionale.

1.1 Ebbene, in relazione al primo profilo, la Corte non può che rilevare la ripetitivi aspecificità della questione, giacché anche in questa sede viene ribadita la tesi difensiva mancato avviso al difensore di fiducia dell’imputato dell’invito a presenziare alle opera tecniche non ripetibili condotte sul veicolo. La questione, tuttavia, ha già trovato adeg risposta in appello (pg.2 e 3 della decisione) laddove si ribadisce quanto già accertato giudice in primo grado, vale a dire che all’epoca dell’emissione dell’avviso (23 dicembre 201 non vi fosse altro difensore dell’imputato che l’AVV_NOTAIO, difensore d’ufficio nell iniziali del procedimento che fu peraltro presente alla attività tecnica svoltasi 1’8 gennaio Inevitabilmente, ogni comunicazione non poteva avere altro destinatario che l’AVV_NOTAIO. La Corte d’appello ha fondato il rigetto dell’eccezione sull’esito dell’analis documentazione presente nel fascicolo. È opportuno sottolineare che l:ale accertamento non è stato in sé contestato nel ricorso (eventualmente dimostrando la sussistenza all’epoc dell’avviso della nomina in atti) che sotto questo aspetto si presenta come a-specifico e qui generico.
1.2 L’ulteriore motivo (ne bis in idem) non è consentito, trattandosi di questione non formulata in grado d’appello. Essa era stata formulal:a nel corso del giudizio di primo gra tanto da ricevere un’articolata e congruente risposta (negativa) a pg.5 e 6 della sentenza d Tribunale. Ivi si spiega che ‘le condotte contestate nei giudizi de qufbus (cioè l’attuale ed il precedente) non sono in alcun modo sovrapponibili atteso che sono state perpetrate in circostanze fattuali, di tempo e di luogo del tutto dil’ferenti’. Si tratta di un accerta fatto che non è stato confutato con specifico motivo in atto di appello e che non può esse portato innanzi a questa Corte non solo perché non devoluto ma perché non prospettabile tel quel in Cassazione.
*

•

Per il primo aspetto, trova applicazione la regola ricavabile dal combinato disposto degli 606, comma terzo, e 609, comma secondo, c.c.p. Secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di ques rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non sarebb possibile dedurre in grado d’appello. Essa trova la ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnal con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 256631).
In relazione al secondo aspetto, questa Corte ha già avuto modo di chiarire (Sez. 2, n. 617 del 15/01/2021 Pane 17/02/2021 Rv. 280648 – 01) che non è deducibile per la prima volta davanti alla Corte di cassazione la violazione del divieto del ne bis in idem sostanziale, in quanto l’accertamento relativo alla identità del fatto oggetto dei due diversi procedime intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta, implica apprezzamento di merito.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la conda del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deci o in Roma, 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.