Ne bis in idem: quando non c'è doppia condanna

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si viola il principio del ‘ne bis in idem’ quando un giudice, in una seconda sentenza, menziona un reato già giudicato al solo fine di applicare l’istituto della continuazione e determinare una pena più favorevole per l’imputato. Il caso riguardava un uomo condannato per un furto e, successivamente, per altri furti. Nel secondo processo, il giudice aveva riconosciuto la continuazione tra tutti i reati, compreso il primo. L’imputato ha lamentato una doppia condanna per lo stesso fatto, ma la Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che applicare la continuazione è un’operazione giuridica diversa dal giudicare nuovamente un fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la differenza con la continuazione del reato

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento giuridico. Tuttavia, la sua applicazione può generare dubbi in situazioni complesse, come quando reati diversi vengono unificati per determinare la pena. Con la sentenza n. 6543 del 2025, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento, distinguendo nettamente tra la violazione del divieto di doppio giudizio e l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati giudicati in procedimenti separati.

I fatti di causa

Un uomo veniva condannato con una prima sentenza, divenuta irrevocabile, per un furto commesso il 10 giugno 2016 in un centro commerciale. Successivamente, con una seconda sentenza, lo stesso Tribunale lo condannava per altri furti, commessi in date diverse (31 maggio, 3, 4 e 5 giugno 2016).

Nel pronunciare la seconda condanna, il giudice riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di quel processo e il furto del 10 giugno 2016, già giudicato separatamente. Questo istituto permette di considerare i vari reati come parte di un unico disegno criminoso, applicando una pena complessiva più favorevole.

L’imputato, ritenendo di essere stato giudicato due volte per il furto del 10 giugno 2016, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca della prima sentenza per violazione del principio del ne bis in idem. Il giudice dell’esecuzione respingeva la richiesta, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte e l’applicazione del ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ribadito che il principio del ne bis in idem opera solo in caso di perfetta identità del fatto storico-naturalistico. Ciò significa che, per avere una violazione, deve esserci una totale corrispondenza tra i due procedimenti riguardo a condotta, evento, nesso causale, circostanze di tempo, luogo e persona.

Nel caso specifico, questa identità mancava. La seconda sentenza non aveva processato e condannato nuovamente l’imputato per il furto del 10 giugno 2016, ma si era limitata a menzionarlo per un fine completamente diverso: applicare l’istituto della “continuazione esterna”.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’operazione compiuta dal secondo giudice era finalizzata esclusivamente a beneficio del condannato. Riconoscere la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse è una procedura prevista dalla legge per mitigare il trattamento sanzionatorio, evitando un cumulo materiale delle pene. In pratica, il giudice ha considerato tutti i furti come un unico “pacchetto” per calcolare una pena più leggera di quella che sarebbe risultata dalla somma delle singole condanne.

Come sottolineato dalla Cassazione, “l’applicazione della continuazione tra reati giudicati con differenti sentenze, che è cosa ben diversa dal giudicare per due volte lo stesso fatto“. Il riferimento al primo reato nella seconda sentenza non era un atto di accusa o di giudizio, ma un presupposto tecnico per applicare un trattamento più favorevole. Pertanto, non vi è stata alcuna violazione del divieto di doppio processo.

Le conclusioni

Questa sentenza è fondamentale perché traccia un confine netto tra due concetti che possono apparire simili ma hanno finalità opposte. Da un lato, il ne bis in idem protegge il cittadino da un’illegittima persecuzione penale ripetuta. Dall’altro, la continuazione è uno strumento che opera a favore del reo per garantire una pena proporzionata quando più crimini derivano da un unico progetto. La Corte di Cassazione chiarisce che l’uso di meccanismi procedurali a vantaggio dell’imputato non può essere distorto e interpretato come una violazione dei suoi stessi diritti fondamentali. La decisione conferma che l’analisi giuridica deve sempre guardare alla sostanza e alla finalità degli atti processuali, oltre la loro mera forma.

Quando si viola il principio del ne bis in idem?
Si viola il principio del ne bis in idem solo quando vi è una perfetta corrispondenza storico-naturalistica del fatto reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e nelle circostanze di tempo, di luogo e di persona.

Riconoscere la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse viola il ne bis in idem?
No. Secondo la Corte di Cassazione, applicare la continuazione tra reati giudicati con sentenze separate è un’operazione giuridica completamente diversa dal giudicare due volte lo stesso fatto e non costituisce una violazione del principio.

Qual era l’obiettivo del giudice nel menzionare il primo reato nella seconda sentenza?
L’obiettivo era riconoscere il vincolo della continuazione (cosiddetta ‘esterna’) tra i reati oggetto dei due diversi procedimenti, al fine di determinare un trattamento sanzionatorio complessivo più favorevole per il condannato, come previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6543 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6543 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Romania il 08/03/1990;

avverso la ordinanza del Tribunale di Pisa, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 29/07/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Pisa, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta avanzata nell’interesse di NOME e diretta ad ottenere la revoca – per violazione del principio del ‘ne bis in idem’ della sentenza emessa dal medesimo Tribunale il giorno 24 aprile 2018 (divenuta irrevocabile il 18 febbraio 2022), GLYPH sul presupposto dell’avvenuta condanna per il medesimo fatto di reato con la sentenza pronunciata sempre dal Tribunale di Pisa in data 22 gennaio 2021 (irrevocabile il 4 aprile 2022).
Il giudice dell’esecuzione ha respinto la domanda in oggetto sulla base dell’assenza di identità del fatto reato, inteso in senso storico-naturalistico, dato che il fatto giudicato con la sentenza del 24 aprile 2018 è stato commesso il giorno 10 giugno 2016, mentre i fatti giudicati con la sentenza pronunciata il 22 gennaio 2021 sono stati commessi il 31 maggio 2016, 3 giugno 2016, 4 giugno 2016 ed il 5 giugno 2016. In particolare, il riferimento al furto commesso il 10 giugno 2016 contenuto nella sentenza del 2021 si spiegava perché effettuato dal giudice della cognizione al fine di riconoscere il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto delle due sentenze e determinare, così, un trattamento sanzionatorio più favorevole al reo.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen., 649 e 669 cod. pen.; al riguardo egli osserva che il medesimo furto da lui commesso il giorno 10 giugno 2016 (presso un centro commerciale di Pontedera) è stato giudicato in entrambe le sentenze sopra indicate, con la conseguente violazione del ‘ne bis in idem’.

2.2. Con il secondo motivo NOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per avere il giudice dell’esecuzione escluso la identità del fatto nonostante abbia ammesso che il Tribunale di Pisa, con la sentenza del 22

gennaio 2021, ha riconosciuto la sussistenza del vincolo della continuazione tra il furto commesso il 10 giugno 2016 e gli altri reati oggetto della imputazione in detto procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Deve ricordarsi che ai fini della preclusione connessa al principio del “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storiconaturalistica nella configurazione del reato, da considerare in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona. (Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, Rv. 261937 01).

Ciò posto, va evidenziato che nel caso di specie – come già evidenziato dal giudice dell’esecuzione – il Tribunale di Pisa con la sentenza pronunciata il 22 gennaio 2021 ha riconosciuto la continuazione c.d. ‘esterna’ tra i reati per i quali procedeva (commessi il 31 maggio 2016, 3 giugno 2016, 4 giugno 2016 ed il 5 giugno 2016) e quello consumato il 10 giugno 2016 che è oggetto della condanna pronunciata dal medesimo Tribunale in data 24 aprile 2018. Ne consegue che non vi è stata alcuna violazione del principio del ne bis in idem, ma soltanto l’applicazione della continuazione tra reati giudicati con differenti sentenze, che è cosa ben diversa dal giudicare per due volte lo stesso fatto.
Pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.