Ne bis in idem: quando la questione è già decisa

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti e successivamente per associazione finalizzata al narcotraffico, ha chiesto la revoca della prima sentenza invocando il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali: i fatti erano storicamente e giuridicamente diversi (un singolo episodio contro un’associazione criminale operante in tempi diversi) e, soprattutto, la stessa questione del ne bis in idem era già stata sollevata e respinta nel merito durante il secondo processo, precludendo così ogni riesame in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso in fase esecutiva

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico: nessuno può essere processato due volte per il medesimo fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23541/2024) offre un’importante delucidazione sui limiti applicativi di tale principio, specialmente quando la questione viene sollevata in fase di esecuzione della pena. La Corte ha stabilito che se l’eccezione è già stata valutata e respinta nel merito durante il processo, non può essere riproposta davanti al giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso: una Doppia Condanna per Reati di Droga

Il caso esaminato riguarda un individuo che ha subito due diverse condanne. La prima, divenuta irrevocabile nel 2003, riguardava la detenzione illecita di circa 68 grammi di cocaina, un fatto accertato in una data specifica (4 ottobre 2000). Successivamente, lo stesso soggetto è stato condannato con una sentenza del 2019, divenuta irrevocabile nel 2021, per il reato ben più grave di associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/90) e per altri reati-fine commessi in date diverse.

L’interessato ha quindi adito il giudice dell’esecuzione, chiedendo la revoca della prima sentenza del 2003, sostenendo che il fatto per cui era stato condannato fosse il medesimo di quello oggetto del secondo, più ampio, procedimento. La Corte d’Appello di Catania aveva rigettato la richiesta, e la questione è così giunta dinanzi alla Suprema Corte.

La Preclusione Processuale e il Principio del Ne Bis In Idem

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due argomenti principali, uno di merito e uno, ancora più decisivo, di carattere procedurale.

La Distinzione tra “Medesimo Fatto” e Reati Connessi

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che, ai fini del ne bis in idem, per “medesimo fatto” si deve intendere una completa corrispondenza storico-naturalistica in tutti gli elementi costitutivi del reato (condotta, evento, nesso causale) e nelle circostanze di tempo, luogo e persona. Nel caso di specie, tale corrispondenza mancava palesemente. La prima condanna riguardava un singolo episodio di detenzione, mentre la seconda si riferiva a un reato associativo permanente e a una pluralità di reati-fine commessi in momenti differenti. Anzi, la stessa accusa nel secondo processo distingueva chiaramente l’episodio già giudicato da quelli sub judice.

La Decisione nel Merito Preclude il Riesame

Il punto cruciale della sentenza risiede però nell’aspetto procedurale. La Corte ha evidenziato che la questione del ne bis in idem era già stata sollevata dall’imputato durante il giudizio di cognizione (cioè il secondo processo) e che il giudice l’aveva esaminata e respinta non in via incidentale, ma in via principale.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’articolo 669 del codice di procedura penale, che consente al giudice dell’esecuzione di revocare una sentenza in caso di violazione del ne bis in idem, si applica solo quando la questione non è stata affrontata e decisa con efficacia di giudicato nel processo. Se, come in questo caso, la questione è stata prospettata dalle parti e risolta negativamente in via principale dal giudice della cognizione, tale decisione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la declaratoria di inammissibilità del ricorso sulla base della sua manifesta infondatezza e, soprattutto, della preclusione derivante dalla precedente decisione del giudice della cognizione. La possibilità di rimettere in discussione una questione già decisa nel merito minerebbe la certezza del diritto e la stabilità delle sentenze passate in giudicato. Pertanto, una volta che un giudice ha stabilito, con una decisione non meramente incidentale, che i fatti sono diversi, quella valutazione non è più sindacabile in sede esecutiva. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo inammissibile di riaprire un capitolo processuale già definitivamente chiuso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: la definitività delle decisioni assunte nel corso del giudizio di cognizione. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: le eccezioni, come quella relativa al ne bis in idem, devono essere sollevate e argomentate con forza durante il processo. Se respinte nel merito, la strada per riproporle in fase esecutiva è sbarrata, garantendo così l’ordine e la coerenza del sistema giudiziario. La fase esecutiva non può trasformarsi in un’istanza di appello mascherata contro le decisioni di merito già passate in giudicato.

Quando due reati sono considerati “medesimo fatto” ai fini del ne bis in idem?
Secondo la Corte, deve esserci una completa corrispondenza storico-naturalistica del reato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e nelle circostanze di tempo, luogo e persona. Un singolo episodio di detenzione di droga e un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico non costituiscono il medesimo fatto.

È possibile sollevare la questione del ne bis in idem durante la fase di esecuzione della pena?
Sì, ma solo a condizione che la questione non sia già stata sollevata e decisa in via principale durante il giudizio di cognizione. Se il giudice del processo ha già respinto l’eccezione nel merito, quella decisione è definitiva e preclude un nuovo esame da parte del giudice dell’esecuzione.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
In base alla sentenza, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene fissato equitativamente dalla Corte (in questo caso, 3.000,00 euro).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23541 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACI BONACCORSI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 settembre 2023 la Corte di appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di revoca, ex art. 669 cod. proc. pen., della sentenza di condanna emessa dal Tribunale della stessa città, nei confronti di NOME COGNOME, il 12 maggio 2003, divenuta irrevocabile il 12 luglio 2003.

Ha rilevato, in proposito, che il fatto, qualificato ai sensi dell’ad. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per cui COGNOME è stato, in quell’occasione, giudicato non coincide con quelli per i quali egli è stato condannato con successiva sentenza della Corte di appello dell’il ottobre 2019, divenuta irrevocabile il 16 novembre 2021, come del resto, già chiarito nell’ambito del più recente giudizio di cognizione, nel quale l’imputato aveva avanzato, ai sensi dell’ad. 649 cod. proc. pen., analoga eccezione.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione indebitamente ritenuto la diversità dei fatti indicati nell’istanza, omettendo di considerare che il procedimento più recente ha avuto ad oggetto, tra le altre, la condotta già accertata nel 2003.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

L’art. 669 cod. proc. pen., dispone, al comma 1, che «Se più sentenze di condanna divenute irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre».

La giurisprudenza di legittimità ha, in proposito, stabilito che «Ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona» (Sez. U, n. 34655

del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799; Sez. 1, n. 41172 del 26/10/2011, Cortinovis, Rv. 251554).

3. NOME COGNOME è stato tratto a giudizio ed ha chiesto ed ottenuto l’applicazione di pena concordata, in una prima occasione (cfr. sentenza del Tribunale di Catania del 12 maggio 2003, divenuta irrevocabile il 12 luglio 2003), per la detenzione illecita di circa 68 grammi di cocaina, accertata in Aci Bonaccorsi il 4 ottobre 2000.

Nell’ambito del procedimento poscia promosso a suo carico, egli è stato, invece, condannato (cfr. sentenza della Corte di appello di Catania dell’Il ottobre 2019, divenuta irrevocabile il 16 novembre 2021) per il delitto di associazione finalizzata al narcotraffico e per taluni reati-fine del sodalizio, consumati in date diverse dal 4 ottobre 2000, come del resto, emergente, in modo del tutto eloquente, dalla confezione dell’addebito ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ove si assume, espressamente, che egli si è associato con altri soggetti allo scopo di commettere una serie di reati di narcotraffico, tra i quali quelli oggetto di contestazione nell’ambito del medesimo procedimento e quello per il quale egli è stato già giudicato e che, con ogni evidenza, viene distinto da quelli sub judice proprio in considerazione del già intervenuto, e richiamato, accertamento.
L’istanza ex art. 669 cod. proc. pen., del resto, è, prima ancora che manifestamente infondata, inammissibile perché preclusa dall’essere stata la questione già direttamente sottoposta al giudice della cognizione che, come debitamente illustrato dal giudice dell’esecuzione, la ha, con proposizione non incidentale, disattesa.

Pertinente si palesa, in proposito, il richiamo al consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di esecuzione, il disposto di cui all’art. 669, comma otto, cod. proc. pen., relativo al caso che vi sia stata pluralità di sentenze per il medesimo fatto contro la stessa persona, può trovare applicazione qualora la questione del “ne bis in idem” sia stata risolta, solo in via incidentale, negativamente da parte del giudice della cognizione, non assumendo tale decisione efficacia formale di giudicato» (Sez. 3, n. 17197 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266582 – 01; Sez. 1, n. 16170 del 09/02/2001, COGNOME, Rv. 218639 – 01), ma non anche «qualora la questione del “ne bis in idem” sia stata prospettata dalle parti e risolta negativamente in via principale nell’ambito del giudizio di cognizione. (Sez. 1, n. 43708 del 23/10/2008, COGNOME, Rv. 241567 – 01).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n 186, della Corte costituziOnale, rilevato che, nella fattispecie, non sussis elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declarator dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 02/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.