Ne bis in idem: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per tentata estorsione, respingendo l’eccezione di violazione del principio ne bis in idem. La Corte ha stabilito che non sussiste identità del fatto quando condotta, tempo e vittime sono diversi. Confermato anche il potere discrezionale del giudice nella quantificazione della pena, a patto che la motivazione non sia illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione traccia i confini dell’inammissibilità del ricorso

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18089 del 2025, offre un’importante occasione per approfondire i confini applicativi di questa garanzia fondamentale, chiarendo quando un ricorso basato sulla sua presunta violazione risulti inammissibile.

Il caso: tentata estorsione e il dubbio del doppio giudizio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di tentata estorsione. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando, principalmente, due aspetti.

In primo luogo, si sosteneva la violazione del divieto di ne bis in idem. Secondo la tesi difensiva, l’imputato era già stato giudicato per la medesima vicenda, sebbene in un diverso procedimento e con una diversa contestazione. In sostanza, si chiedeva alla Corte di riconoscere che il fatto storico oggetto del nuovo processo fosse lo stesso di quello già definito con una precedente sentenza.

In secondo luogo, veniva criticata la motivazione relativa alla quantificazione della pena, ritenuta carente e basata su mere ‘frasi di stile’, specialmente per quanto riguarda l’aumento applicato per la continuazione con altri episodi.

L’inammissibilità del ricorso e il principio del ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Analizzando i motivi, i giudici hanno fornito chiarimenti cruciali su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

L’identità del fatto come presupposto del ne bis in idem

La Corte ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a riproporre pedissequamente le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza introdurre elementi di novità critica rispetto alla decisione impugnata. Un simile approccio si traduce in un ‘simulacro di argomentazione’ e rende il motivo generico e, quindi, inammissibile.

Nel merito della violazione del ne bis in idem, la sentenza sottolinea che la preclusione del doppio giudizio opera solo in presenza di una piena ‘identità del fatto’. Questa identità non è astratta, ma va intesa in senso storico-naturalistico. Significa che deve esserci una totale coincidenza tra i due procedimenti riguardo a tutti gli elementi costitutivi del reato: la condotta, l’evento e il nesso causale, oltre alle circostanze di tempo, luogo e persona.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come una semplice lettura dei capi di imputazione rendesse palese la diversità dei fatti: le condotte contestate, il contesto temporale e, soprattutto, le persone offese erano differenti (due nel presente processo, una nel precedente). Questa diversità oggettiva esclude in radice la possibilità di applicare il divieto di ne bis in idem.

La motivazione sulla pena e la discrezionalità del giudice

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta carenza di motivazione sulla pena, è stato giudicato manifestamente infondato.

La Corte ricorda che il giudice di merito gode di un ampio potere discrezionale nella determinazione del trattamento sanzionatorio. La scelta sul ‘quantum’ della pena, l’applicazione delle circostanze o della continuazione sono valutazioni di merito che non possono essere revisionate in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o addirittura assente.

Nel caso in esame, i giudici hanno ritenuto che la motivazione, seppur sintetica, fosse sufficiente. Il riferimento alla ‘coerenza’ e ‘armonia’ con la pena inflitta nel precedente procedimento per un reato analogo dimostrava che il giudice aveva considerato un ‘pattern sanzionatorio’ unitario, operando una valutazione comparativa delle condotte. Questo è bastato per escludere il vizio di motivazione lamentato dalla difesa.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La decisione in commento offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, ribadisce che per invocare con successo il principio del ne bis in idem è necessario dimostrare una coincidenza totale e concreta del fatto storico, non essendo sufficiente una mera somiglianza delle vicende. In secondo luogo, conferma la difficoltà di censurare in Cassazione le scelte discrezionali del giudice di merito sulla pena, a meno di non individuare un vizio logico macroscopico nella motivazione che le sorregge.

Quando un ricorso in Cassazione basato sulla violazione del ne bis in idem viene considerato inammissibile?
Un ricorso di questo tipo è inammissibile quando si limita a riproporre argomenti già esaminati in appello senza novità e, soprattutto, quando non vi è una corrispondenza storico-naturalistica tra i fatti dei due processi, considerando condotta, tempo, luogo e persone offese.

È possibile contestare in Cassazione la quantificazione della pena decisa dal giudice di merito?
Sì, ma solo in casi limitati. È possibile farlo se la motivazione del giudice è contraddittoria, manifestamente illogica o totalmente assente, non per una semplice critica nel merito della scelta discrezionale del giudice.

Cosa si intende per ‘identità del fatto’ ai fini del divieto di ne bis in idem?
Per ‘identità del fatto’ si intende una totale corrispondenza storico-naturalistica del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e nelle sue circostanze concrete (tempo, luogo, persone coinvolte). Una differenza in uno di questi elementi, come le persone offese, esclude l’identità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18089 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18089 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 29/07/1967 avverso la sentenza del 29/03/2024 della CORTE d’APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art. 23, co. 8, d. Igs. 137/

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento è stata confermata la sentenza del Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Catania, pronunciata il maggio 2021, con cui NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reat di tentata estorsione, unificato con altri episodi separatamente giudicati conseguente condanna alla pena di giustizia.

Avverso la condanna ha presentato ricorso per cassazione la difesa dell’imputato adducendo i seguenti motivi:

violazione di legge (art. 606 lett. b, cod. proc. pen., in relazione all’ cod. pen.) per violazione del divieto di ne bis in idem.

L’imputato era già stato giudicato per la vicenda oggetto del presen processo, cosicché opera la preclusione del divieto di doppio giudizio per stesso fatto di reato, anche se contestato in maniera differente.

violazione di legge – manifesta illogicità della motivazione in ordine quantificazione della pena per effetto della continuazione.

Vi è carenza motivazionale sulla determinazione dell’entità della pen poiché, anche a voler ammettere si tratti (nel caso del reato oggetto presente processo) di un episodio distinto, non sono ostesi e non comprendono i parametri adottati per sanzionarlo, dato il ricorso a frasi di st

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei du motivi addotti.

In linea generale, occorre ribadire che è destinato cadere sotto la sc della inammissibilità per genericità il motivo che, come nel caso del primo dei d motivi di ricorso, si limiti a ribadire l’argomento difensivo già formula precedenza, senza accenti di novità. In tal caso, infatti, si tratta di un si di argomentazione, un argomento apparente: è del tutto evidente, infatti, che fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenz primo grado, una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di es come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello. In t evenienza, pertanto, il motivo sarà necessariamente privo dei requisiti di all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragio fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. Ed è quindi inammissibile il r per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tip funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Se 6, n. 20377 del 11/03/2009 COGNOME Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).
Nel caso specifico, la semplice lettura dei due capi di imputazione, ed particolare, della specifica condotta contestata e del suo contesto tempor (completamente distinti e perciò non sovrapponibili) nonché delle persone offes (due nel caso oggetto del presente processo, uno nel precedente) rend evidente la correttezza della conclusione cui è giunta la sentenza d’appello

conformità a quella di primo grado. Infatti, ai fini della preclusione connes principio del ne bis in idem, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerat tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con ri alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. 1, n. 41867 26/06/2024, COGNOME, Rv. 287251 – 01), condizioni all’evidenza insussistenti caso di specie.

Peraltro, costituisce principio consolidato, cui questo Collegio inte conformarsi, che non sia deducibile davanti alla Corte di cassazione la violazi del divieto del ne bis in idem sostanziale in tutti i casi nei quali -come quello in esame- l’accertamento relativo alla identità del fatto oggetto dei due di procedimenti, intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispec concreta, implichi un apprezzamento di merito. In sostanza, il giudizio richie postula comunque un apprezzamento storico-naturalistico del fatto, che esul dal perimetro del sindacato di legittimità se espresso in una motivazione c come nel caso di specie, non sia internamente contraddittoria manifestamente illogica.
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Occorre premettere che in tema di trattamento sanzionatorio, il giudice d merito dispone di un notevole ambito di discrezionalità, essendo richieste ne determinazione del quantum di pena, valutazioni del fatto che non possono essere oggetto di revisione in sede di legittimità.

Ciò attiene ad ogni aspetto sanzionatorio, dalla applicazione del circostanze, alla loro valutazione comparativa ai fini del bilanciamento, d applicazione della continuazione alle pene sostitutive, e via dicendo, incl naturalmente, la determinazione dell’entità della pena.

L’unico spiraglio per una revisione del giudizio risiede, come ovvio, n riflesso motivazionale di quelle scelte discrezionali, che non debbono prestare fianco a critiche di legittimità per contraddittorietà o manifesta illogicit casi estremi, per totale assenza di motivazione.

Nel caso concreto, la valutazione espressa, pur sintetica, è sufficiente adeguata poiché, facendo riferimento alla coerenza e quindi all’armonia rispet al trattamento sanzionatorio irrogato per la precedente contestazione di tent estorsione, dimostra l’esistenza e la considerazione, da parte del giudicant uno stesso pattem sanzionatorio, in linea dunque con la valutazione paritetica, in termini di quasi-equivalenza delle due condotte poste in comparazione.

Per tali ragioni il motivo è manifestamente infondato.

4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procediment nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del

ammende.

Così deciso il 19 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.