Ne bis in idem: quando il fatto non è lo stesso

Un soggetto, condannato per violazione della sorveglianza speciale, ha invocato il principio del ne bis in idem per nuove accuse simili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per l’applicazione del principio è necessaria una totale identità del fatto storico-naturalistico (condotta, tempo, luogo). Ripetute violazioni della stessa norma, se distinte nel tempo e nello spazio, costituiscono reati diversi e autonomamente perseguibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione delinea i confini dell’identità del fatto

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro di civiltà giuridica: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Tuttavia, la sua applicazione pratica solleva questioni complesse, specialmente quando un soggetto commette ripetutamente reati della stessa natura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16127/2025, offre un chiarimento cruciale su cosa si intenda per ‘stesso fatto’, distinguendo nettamente tra identità del titolo di reato e identità della condotta materiale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dal ricorso di un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L’uomo, già condannato per la violazione di tale misura, si è trovato ad affrontare nuovi procedimenti per fatti analoghi. In sede di esecuzione, ha chiesto alla Corte di appello di applicare il principio del ne bis in idem, sostenendo che le nuove accuse riguardassero, in sostanza, la medesima violazione per cui era già stato giudicato in via definitiva. La Corte di appello di Bari, tuttavia, ha rigettato la sua richiesta, ritenendo che i fatti contestati non fossero connotati da identità processuale. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e il principio del Ne bis in idem

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il Collegio ha ribadito che l’identità del titolo di reato non comporta automaticamente l’identità delle condotte illecite. In altre parole, essere processati più volte per la ‘violazione della sorveglianza speciale’ non significa essere processati per lo stesso fatto, se le singole violazioni sono avvenute in momenti e contesti differenti.

L’Identità del Fatto secondo la Cassazione

Perché possa operare la preclusione del giudicato, è necessaria una corrispondenza storico-naturalistica completa. La Corte richiama un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 34655/2005), secondo cui l’identità del fatto sussiste solo quando vi è una piena sovrapposizione degli elementi costitutivi del reato (condotta, evento, nesso causale) e delle circostanze di tempo, luogo e persona. Costituisce un fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma, rappresenta un’ulteriore e distinta estrinsecazione dell’attività delittuosa, separata nello spazio e nel tempo da quella precedente.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno osservato che le condotte illecite contestate all’imputato, pur essendo della stessa specie, erano caratterizzate da estemporaneità e si collocavano in contesti esecutivi eterogenei. Non era ipotizzabile, secondo la Corte, che l’imputato avesse pianificato una ‘violazione seriale’ delle prescrizioni. Ogni singolo inadempimento costituiva un’autonoma manifestazione criminosa.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’identità del titolo di reato era solo parziale, poiché uno dei procedimenti riguardava delitti ben più gravi e diversi (come rapina e reati legati agli stupefacenti), rendendo ancora più evidente la mancanza di identità dei fatti. La reiterazione di condotte illecite, ha concluso la Corte, non può essere confusa con un unico fatto criminoso. Essa viene disciplinata da altri istituti giuridici, come la recidiva o l’abitualità nel reato, che operano secondo una logica opposta a quella del ne bis in idem, ovvero quella di sanzionare più gravemente chi persiste nel crimine.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un’interpretazione rigorosa del principio del ne bis in idem. Stabilisce con chiarezza che la garanzia di non essere processati due volte per lo stesso fatto non può trasformarsi in un’immunità per chi commette reati in serie. Ogni azione criminale, distinta e autonoma nelle sue coordinate spazio-temporali, genera un nuovo e separato illecito, che lo Stato ha il diritto e il dovere di perseguire. Questa pronuncia offre un importante punto di riferimento per distinguere la giusta tutela dell’imputato dall’indebita neutralizzazione della risposta sanzionatoria di fronte a condotte criminali ripetute.

Quando si può applicare il principio del ne bis in idem?
Il principio si applica solo quando esiste una perfetta ‘identità del fatto’ tra un reato già giudicato con sentenza irrevocabile e uno nuovo. L’identità deve riguardare la condotta, l’evento, il nesso causale e le circostanze di tempo, luogo e persona.

Commettere più volte lo stesso tipo di reato è considerato ‘lo stesso fatto’?
No. Secondo la sentenza, ogni commissione di un reato, anche se viola la stessa norma di uno precedente, costituisce un ‘fatto diverso’ se rappresenta un’azione criminale distinta e separata nel tempo e nello spazio.

Cosa ha deciso la Corte nel caso di violazioni ripetute della sorveglianza speciale?
La Corte ha stabilito che le ripetute violazioni della misura di sorveglianza speciale erano condotte distinte e autonome, non caratterizzate da identità processuale. Di conseguenza, ha respinto la richiesta di applicare il principio del ne bis in idem, confermando che ogni singola violazione può essere perseguita e giudicata separatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16127 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16127 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME CENTONZE

R.G.N. 7580/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato ad Andria l’08/01/1982

avverso l’ordinanza emessa il 31/01/2025 dalla Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 gennaio 2025 la Corte di appello di Bari rigettava la richiesta di applicazione del principio del ne bis in idem, invocato da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen., ritenendo che i fatti di reati di cui ai punti 1-6 del provvedimento impugnato non fossero connotati da identità processuale.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, in riferimento agli artt. 649 e 669 cod. proc. pen.

Si deducevano, in particolare, la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti al fatto che la Corte di appello di Bari, nel rigettare la richiesta di applicazione del principio ne bis in idem, ex artt. 649 e 669 cod. proc. pen., formulata da NOME COGNOME non aveva tenuto conto dell’identità processuale dei fatti di reato giudicati dalle sentenze irrevocabili presupposte, riguardanti la violazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno irrogata al condannato, rilevante ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

Osserva il Collegio che, con il ricorso in esame, pur denunziandosi violazione di legge e vizio di motivazione, non si critica la violazione di specifiche regole inferenziali, preposte alla formazione del convincimento del giudice, ma, postulandosi indimostrate carenze argomentative dell’ordinanza impugnata, si chiede il riesame, nel merito, della questione esecutiva prospettata, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Bari nel pieno rispetto delle emergenze processuali.

La Corte di appello di Bari, invero, evidenziava, in termini assolutamente congrui, che l’identità del titolo di reato – peraltro, nel caso di specie, parziale – non implica, in quanto tale, l’identità delle condotte illecite e che le condanne, anche se pronunciate per una medesima fattispecie e in relazione a un arco temporale contiguo, possono riguardare comportamenti criminosi diversi, non necessariamente assimilabili tra loro.

Si consideri, al contempo, che, fatta eccezione per il reato di cui al punto 3 del provvedimento impugnato, le condotte illecite di cui si assumeva l’unicità del disegno criminoso riguardavano violazioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, rilevanti ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, commessi da NOME COGNOME in contesti esecutivi eterogenei e connotati da estemporaneità comportamentale. Tali connotazioni, peraltro, sono tipiche delle fattispecie di cui si controverte, non potendosi ipotizzare, salvo casi rari, difficilmente riscontrabili nella pratica giudiziaria, che l’imputato si prefiguri una violazione seriale delle prescrizioni impostegli in sede di applicazione di una misura di sorveglianza con obbligo di soggiorno.
Queste connotazioni di estemporaneità, a ben vedere, rendono, ex se, irrilevante l’arco temporale nei quali le violazioni contestate a COGNOME sono state commesse, ancorchØ ravvicinato o addirittura contiguo.

Occorre, in ogni caso, ribadire che l’identità del titolo di reato tra le fattispecie di cui ai punti 1-6 del provvedimento impugnato Ł solo parziale, non riguardando i delitti giudicati dalla sentenza irrevocabile di cui al punto 3, con cui il ricorrente veniva condannato per i reati di cui agli artt. 628 cod. pen., 73 e 74, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.).

Senza considerare, per altro verso, che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine, come nel caso di NOME COGNOME, venendo disciplinata da istituti quali la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto invocato dalla difesa del ricorrente, exartt. 649 e 669 cod. proc. pen.

Non può, in ogni caso, non richiamarsi il principio di diritto, che si attaglia perfettamente a caso di specie, secondo cui: «Ai fini della preclusione del giudicato, l’identità del fatto Ł configurabile solo ove le condotte siano caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone, sicchØ costituisce fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi del medesimo reato, rappresenti ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa, distinta nello spazio e nel tempo da quella pregressa» (Sez. 5, Sentenza n. 18020 del 10/02/2022, COGNOME, Rv. 283371 01).
Tale opzione ermeneutica, del resto, trae origine dal principio di diritto, risalente e tuttora insuperato, affermato in Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799 – 01, secondo cui: «Ai fini della preclusione connessa al principio ‘ne bis in idem’, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona».
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.