Ne bis in idem: quando il fatto è diverso? Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l’improcedibilità per il principio del ‘ne bis in idem’ in un caso di terrorismo. Secondo la Corte, i fatti contestati in due procedimenti distinti, pur simili, erano sostanzialmente diversi. La prima accusa riguardava l’appartenenza a una cellula terroristica locale in Italia, mentre la seconda si riferiva alla partecipazione a diverse organizzazioni terroristiche operanti in Pakistan. Questa diversità del fatto storico impedisce l’applicazione del divieto di un secondo giudizio. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: Il diavolo è nei dettagli. Quando un fatto è ‘diverso’ per la Cassazione

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto, è un caposaldo del nostro ordinamento giuridico e della civiltà giuridica. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre scontata, specialmente quando le accuse vengono modificate nel corso del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15141 del 2024, offre un chiarimento cruciale su quando un fatto possa essere considerato ‘diverso’, legittimando un nuovo processo.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale riguarda tre imputati accusati di associazione con finalità di terrorismo. In un primo procedimento, la Corte di Assise, rilevando una diversità tra i fatti contestati inizialmente e quelli emersi durante il dibattimento, aveva restituito gli atti al pubblico ministero per una riformulazione dell’imputazione. Il PM aveva quindi avviato un nuovo procedimento.

Tuttavia, sia la Corte di Assise in primo grado che la Corte di Assise di Appello, nel secondo giudizio, avevano dichiarato il ‘non doversi procedere’ proprio in virtù del principio del ne bis in idem. Secondo i giudici di merito, la nuova imputazione era sostanzialmente identica alla precedente, rendendo il secondo processo una violazione del divieto di doppio giudizio.

Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i fatti contestati nei due procedimenti fossero in realtà differenti e che la decisione dei giudici di merito fosse basata su un’errata interpretazione.

La Decisione della Corte e l’applicazione del ne bis in idem

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando le sentenze precedenti. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il ‘fatto’ oggetto del primo e del secondo procedimento. Gli Ermellini hanno evidenziato che:

* Prima imputazione: si contestava l’appartenenza degli imputati a un’unica cellula jihadista operante specificamente in Italia, in particolare a Olbia.
* Seconda imputazione: l’accusa era stata modificata. Non si parlava più di una cellula locale, ma della partecipazione a diverse associazioni terroristiche operanti in Pakistan (come Al Qaeda e milizie talebane), con attività di collaborazione svolte sul territorio italiano.

Questa differenza, secondo la Cassazione, è sostanziale. Non si tratta di una mera somiglianza lessicale, ma di una diversità storica e strutturale dei fatti addebitati. Si passa da un’associazione locale a un coinvolgimento in network terroristici internazionali con base all’estero. Inoltre, per uno degli imputati, il ruolo contestato era passato da ‘direttivo’ a ‘semplice partecipe’, un altro elemento di diversità fattuale.

Le conseguenze procedurali dell’errore

La Corte non si è limitata a censurare l’errata applicazione del ne bis in idem. Ha anche stabilito il corretto percorso procedurale da seguire. Annullando sia la sentenza di appello che quella di primo grado, ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Assise di primo grado per la celebrazione del giudizio. Questa scelta garantisce agli imputati il diritto a un doppio grado di giudizio nel merito, diritto che sarebbe stato compromesso se il caso fosse stato semplicemente rinviato alla Corte d’Appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta analisi comparativa delle due imputazioni. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il principio del ne bis in idem si applica quando vi è identità del fatto storico, inteso come l’insieme degli elementi di condotta, nesso causale ed evento. Nel caso di specie, sebbene il reato contestato fosse genericamente lo stesso (associazione terroristica), il ‘fatto storico’ era mutato.

La Corte ha ritenuto errato il ragionamento dei giudici di merito, i quali si erano fermati a una valutazione superficiale, senza cogliere la portata della diversa contestazione. La modifica non era solo formale, ma sostanziale: le associazioni criminali, le loro aree operative (Italia vs. Pakistan) e le condotte specifiche attribuite agli imputati erano diverse. Pertanto, l’ostacolo del precedente giudicato non sussisteva e l’azione penale era stata legittimamente esercitata una seconda volta.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per valutare la violazione del ne bis in idem, non basta guardare al titolo del reato, ma bisogna analizzare in profondità il ‘fatto storico’ concreto. Una diversa configurazione delle condotte, dei contesti e delle entità criminali coinvolte può integrare un ‘fatto diverso’, superando così il divieto di un secondo processo. La decisione assicura che errori di valutazione procedurale non privino l’imputato del fondamentale diritto a un doppio grado di giudizio, ordinando che il processo riparta dal primo grado.

Quando si può avviare un nuovo processo per lo stesso tipo di reato senza violare il principio del ‘ne bis in idem’?
Un nuovo processo è legittimo quando il ‘fatto storico’ contestato è diverso da quello del procedimento precedente. La diversità non riguarda solo il nome del reato, ma le specifiche condotte, il contesto, e le organizzazioni criminali coinvolte, come chiarito dalla sentenza in esame.

Cosa succede se un giudice di appello conferma erroneamente una sentenza di primo grado basata su un vizio procedurale?
La Corte di Cassazione, se rileva l’errore, annulla entrambe le sentenze (primo grado e appello) e rinvia il procedimento al giudice di primo grado. Questa procedura assicura che l’imputato non venga privato di un grado di giurisdizione.

Perché, in questo caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che le accuse fossero diverse?
La Corte ha ritenuto le accuse diverse perché la prima riguardava l’appartenenza a una singola cellula terroristica operante in Italia, mentre la seconda, e nuova, imputazione contestava la partecipazione a differenti organizzazioni terroristiche internazionali con base in Pakistan, con attività di supporto svolte in Italia. Questa differenza nella struttura e localizzazione del gruppo criminale costituisce un ‘fatto diverso’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI

nel procedimento a carico di:

NOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Assise di Appello di Sassari, con sentenza in data 5 giugno 2023, confermava la pronuncia della corte di assise dello stesso capoluogo che aveva dichiarato non doversi procedere per ostacolo di precedente giudizio nei confronti di NOME, NOME e NOME COGNOME, in ordine ai reati di associazione RAGIONE_SOCIALE lo rispettivamente ascritti. Riteneva il giudice di appello che, a seguito della ordinanza 13 ap 2019 della Corte di Assise di Sassari, gli atti erano stati trasmessi al pubblico ministero p
riformulazione dell’imputazione nei riguardi dei tre imputati essendo emersa una diversità de fatti accertati rispetto a quelli contestati, consistita, in particolare, nella circostanz imputati non potevano essere chiamati a rispondere di appartenenza alla medesima RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE operante in Olbia bensì di partecipazione a differenti associazioni terroris operanti in Pakistan e collegate alla galassia talebana. A fronte, però, della riformulazion parte del pubblico ministero della identica imputazione per la quale era stata pronunciat l’ordinanza di restituzione degli atti al p.m., corretta doveva ritenersi la decisione di primo di dichiarare non doversi procedere per ostacolo di precedente giudizio, non potendo l’organo dell’accusa riproporre la stessa imputazione in relazione alla quale era già stata dispos l’ordinanza ex secondo comma dell’art. 521 cod.proc.pen..
2. Avverso detta sentenza proponeva ricorso il Procuratore Generale di Cagliari lamentando, con due distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen., manifesta illog contraddittorietà della motivazione, inosservanza di norme processuali stabilite a pena di null quanto alla ritenuta identità delle due azioni penali, posto che, nel secondo procedimento, veni contestato agli imputati non di avere fatto parte della c.d. RAGIONE_SOCIALE, be avere partecipato alle rispettive organizzazioni operanti in Pakistan e cioè ad una diver compagine criminosa, senza che potesse avere valore decisivo la forte similitudine lessicale tr la vecchia e la nuova imputazione. Peraltro, per lo NOME, la diversità dei fatti oggetto de imputazioni era confermata dalla contestazione, nel secondo giudizio, non più del ruolo diretti bensì della semplice partecipazione. Né era fondata la considerazione svolta nelle sentenze di primo e secondo grado, secondo le quali ai tre imputati continuava anche nel secondo giudizio ad essere contestata la partecipazione ad una medesima associazione, poiché, mentre al primo (NOME) veniva imputato di avere fatto parte di RAGIONE_SOCIALE ed altre associazioni collegate, ai altri imputati, NOME COGNOME e NOME COGNOME, veniva imputato il collegamento con le milizi talebane.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Ed invero deve essere rilevato che errato appare il presupposto sulla base del quale le sentenze di primo e secondo grado hanno affermato la violazione del principio del ne bis in idem, costituito da una supposta identità tra le associazioni oggetto del primo e del secondo giudiz pur a fronte di un provvedimento di restituzione al pubblico ministero per diversità dei f emersi in esito al primo dibattimento (ordinanza 13 aprile 2019).

Dalla stessa lettura delle due imputazioni, risulta che l’associazione di cui si discute procedimento definito con l’ordinanza di restituzione ex secondo comma dell’art. 521 cod.proc.pen. adottata nel 2019, non è la stessa associazione oggetto del presente procedimento e ciò per la fondamentale considerazione che, mentre nel primo processo era contestata l’appartenenza ad una unica RAGIONE_SOCIALE jhiadista operante in Italia ed in Olbia in particolare

sarebbero appartenuti.i tre imputati, nel presente secondo giudizio, tale indicazione è st eliminata facendosi invece riferimento ad associazioni terroristiche operanti in Pakistan ed a attività di collaborazione con le stesse effettuate dagli imputati nel territorio italiano sebbene l’imputazione elevata non spicchi certo per chiarezza, ai tre imputati vengono contestate distinte condotte partecipative non relative all’inserimento nel medesimo gruppo, come reso chiaro dalla contestazione di distinti capi ai nn. 1, 2 e 3 per ciascuno di essi.
Inoltre, correttamente a sostegno della propria impugnazione, il pubblico ministero segnala anche che a carico di COGNOME non è più contestato il ruolo direttivo bensì la mera partecipaz con evidente sussistenza di un ulteriore profilo di palese diversità dei due giudizi, trattand fatti autonomi e non potendo ritenersi, pertanto, sussistere la violazione del ne bis in idem.

Alla luce delle predette considerazioni, pertanto, l’impugnata sentenza deve essere annullata senza rinvio.

2. Quanto all’individuazione del giudice del rinvio, va ricordato che, ai sensi dell’art cod.proc.pen., il giudice di appello che rileva la violazione della disciplina dettata dall’ cod.proc.,pen. dichiara la nullità della sentenza di primo grado e dispone la trasmissione de atti al giudice di primo grado. Ora, proprio l’art. 522 cod.proc.pen, stabilisce che l’inosser delle disposizioni dettate da questo capo è causa di nullità e tra le disposizioni del capo IV, ove è contenuta la suddetta norma, è compresa anche quella che prevede la restituzione degli atti al p.m. per essere risultato il fatto diverso da quello oggetto di contestazione; pertanto, qua il giudice abbia errato nell’applicazione della disciplina sulla diversità del fatto, gli a restituiti al giudice di primo grado trattandosi di annullamento meramente processuale, non potendosi negare un grado di giudizio all’imputato. Detto principio, sebbene risulti afferma dalla giurisprudenza in tema di ricorso per saltum, deve trovare uguale applicazione anche nell’ipotesi di errata valutazione del medesimo presupposto da parte dei giudici di primo secondo grado; si è difatti stabilito che in caso di ricorso immediato per cassazione ai se dell’art. 569, comma quarto, cod. proc. pen., qualora ricorra un’ipotesi in cui il giudice di ap se adito, avrebbe dovuto, per qualsiasi motivo, annullare la sentenza di primo grado, la Corte d cassazione che annulla la sentenza di primo grado, non può rinviare al giudice di appello per giudizio di secondo grado e privare, così, le parti di un grado di giurisdizione, ma deve annull senza rinvio la decisione e rimettere gli atti al giudice che l’ha pronunciata, o a competente, se diverso, per la rinnovazione del giudizio di primo grado (Sez. 1, n. 9144 de 10/06/1999 Rv. 214013 – 01); più recentemente si è stabilito che va disposto il rinvio al giud di primo grado in caso d’accoglimento di ricorso immediato per cassazione avverso sentenza affetta da vizio che ne avrebbe comportato, in sede d’appello, l’annullamento (Sez. 2, n. 21692 del 05/04/2019, Rv. 275820 – 01).
L’interpretazione dettata dalla giurisprudenza di legittimità in ordine alla restituzione atti al giudice di primo grado, ove sia intervenuta condanna in appello per un fatto diverso, de trovare applicazione anche nel caso, davvero particolare, in cui il giudice di merito, chiamat

pronunciarsi a seguito di restituzione degli atti al pubblico ministero ex art. 521 cod.proc. ritenga che l’azione penale sia stata esercitata nuovamente per il medesimo fatto così essendosi violato il principio del divieto di bis in idem; anche in tal caso, infatti, la natura meramente processuale della sentenza di merito, l’avvenuta pronuncia non sui fatti bensì soltanto su diverse imputazioni, impone ritenere che l’annullamento vada disposto con rinvio al giudice d primo grado, altrimenti privandosi l’imputato di un grado di merito, che non ha mai avu svolgimento.
Analogamente pertanto, nel caso di specie, accertata la violazione delle norme dettate dagli artt. 521 e 522 cod.proc.pen. il giudice di appello avrebbe dovuto rimettere gli atti al primo giudice così che nella presente fase di legittimità deve disporsi l’annullamento sia della sente di appello che di quella di primo grado con restituzione degli atti alla Corte di Assise di Sa per lo svolgimento del giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti alla Corte di Assise di Sassari per l’ulteriore corso.

Dispone la correzione della sentenza di appello nel nominativo dell’imputato “COGNOMECOGNOME, che v sostituito con quello corretto COGNOME.

LA PRESIDENTE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.