Ne bis in idem: quando i fatti sono diversi tra Stati

La Cassazione ha negato l’applicazione del principio del ne bis in idem a un individuo condannato in Italia per riciclaggio di un’auto e in Francia per ricettazione di un’altra. I giudici hanno stabilito che i fatti materiali sono distinti, poiché le condotte criminose riguardavano veicoli diversi e azioni autonome, non potendo quindi essere considerati ‘medesimi fatti’ ai sensi della Convenzione di Schengen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem europeo: quando i reati in due Stati diversi non sono ‘lo stesso fatto’

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare qualcuno due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro sistema giuridico e di quello europeo. Tuttavia, la sua applicazione in un contesto transnazionale può generare complesse questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo principio, stabilendo che due condanne, una in Italia per riciclaggio e una in Francia per ricettazione, non violano il divieto se riguardano fatti materiali distinti, anche se connessi.

I Fatti del Caso: Due Condanne tra Italia e Francia

Il caso riguarda un soggetto condannato con sentenza definitiva in Italia per il reato di riciclaggio. L’attività illecita consisteva nell’aver alterato i dati identificativi di un’autovettura di provenienza furtiva, sostituendone le targhe originali con altre appartenenti a un diverso veicolo.

Successivamente, lo stesso soggetto è stato condannato in Francia per il reato di ricettazione, commesso in un periodo parzialmente sovrapposto, relativo a più beni di provenienza illecita, tra cui il veicolo le cui targhe erano state usate per il riciclaggio in Italia.

Dinanzi al giudice dell’esecuzione, la difesa ha invocato il principio del ne bis in idem previsto dall’art. 54 della Convenzione di Schengen, sostenendo che i fatti giudicati in Italia e in Francia fossero sostanzialmente i medesimi. La richiesta, tuttavia, è stata respinta sia dal Tribunale che, in seguito, dalla Corte di Cassazione.

Il Principio del Ne bis in idem nella Convenzione di Schengen

L’articolo 54 della Convenzione di Schengen stabilisce che una persona giudicata con sentenza definitiva in uno Stato membro non può essere perseguita per i medesimi fatti in un altro Stato membro. La giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha da tempo chiarito cosa si debba intendere per ‘medesimi fatti’ (il cosiddetto idem factum).

Il criterio non è la qualificazione giuridica data al reato nei diversi ordinamenti, ma l’identità dei fatti materiali. Si deve guardare a un insieme di circostanze concrete e inscindibilmente collegate tra loro nel tempo, nello spazio e per il loro oggetto. Un semplice collegamento soggettivo, come un unico disegno criminoso, non è sufficiente a integrare la nozione di ‘medesimi fatti’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno evidenziato come, nel caso di specie, mancasse proprio l’identità dei fatti materiali. La condotta di riciclaggio giudicata in Italia aveva ad oggetto uno specifico veicolo, sul quale erano state compiute operazioni per ostacolarne l’identificazione della provenienza illecita.

La condanna per ricettazione in Francia, invece, riguardava un altro veicolo, quello a cui appartenevano le targhe utilizzate per il ‘camuffamento’. Sebbene le due vicende fossero collegate, le azioni criminose erano materialmente distinte e autonome:

1. In Italia: l’imputato è stato condannato per aver alterato il veicolo A.
2. In Francia: l’imputato è stato condannato per aver ricevuto il veicolo B (rubato), le cui targhe sono poi state usate sul veicolo A.

La Corte ha specificato che non vi era identità tra l’autovettura riciclata in Italia e quella oggetto della ricettazione in Francia. Di conseguenza, le due condotte sono state ritenute autonome dal punto di vista materiale, rendendo inapplicabile il divieto di un secondo giudizio.

Le Conclusioni: L’Autonomia dei Fatti Materiali è Decisiva

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per l’applicazione del ne bis in idem in ambito europeo: la valutazione deve concentrarsi sulla materialità e concretezza delle condotte. Due procedimenti penali in Stati diversi sono legittimi se, pur originando da un contesto criminale unitario, si fondano su azioni distinte e non sovrapponibili. Per i giudici, l’attività di alterazione di un veicolo in un paese e quella di ricezione di un altro veicolo in un altro paese costituiscono due episodi criminali separati. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’analisi fattuale rigorosa per garantire sia i diritti fondamentali dell’imputato sia l’efficacia della cooperazione giudiziaria europea.

Si può essere processati in due Stati europei diversi per reati collegati?
Sì, è possibile essere processati e condannati in due Stati membri dell’UE per reati tra loro collegati, a condizione che i ‘fatti materiali’ oggetto dei due procedimenti siano distinti e autonomi. Il principio del ne bis in idem vieta un secondo processo solo per i ‘medesimi fatti’.

Cosa si intende per ‘medesimi fatti’ secondo la Convenzione di Schengen?
Per ‘medesimi fatti’ si intende un insieme di circostanze concrete e inscindibilmente collegate tra loro nel tempo, nello spazio e per il loro oggetto. La valutazione si basa sull’identità della condotta materiale, indipendentemente dalla qualificazione giuridica che i diversi Stati attribuiscono al reato (es. ricettazione o riciclaggio).

In questo caso, perché il riciclaggio in Italia e la ricettazione in Francia non sono stati considerati ‘medesimi fatti’?
Perché le due condotte, sebbene legate, riguardavano beni diversi. La sentenza italiana si riferiva al riciclaggio di una specifica autovettura, mentre la sentenza francese riguardava la ricettazione di un’altra autovettura distinta. Poiché le azioni materiali erano rivolte a oggetti differenti, la Corte ha concluso che i fatti non erano i medesimi e quindi il principio del ne bis in idem non era applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29591 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29591 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 21/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1782/2025

CC – 21/05/2025

R.G.N. 11087/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del Tribunale di Genova del 12/2/2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con ordinanza del 12.2.2025, il Tribunale di Genova ha provveduto su una richiesta, presentata nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME, di applicazione dell’istituto del ‘ne bis in idem’ tra i fatti giudicati con sentenza di condanna del Tribunale di Lione del 30.5.2016 per piø reati di ricettazione, commessi a Lione nel mese di gennaio 2014 fino al 30.4.2014, e il fatto giudicato con sentenza di condanna del Tribunale di Genova (irrevocabile l’8.4.2015) per il reato di cui agli artt. 110, 648bis cod. pen., accertato in Genova il 5.4.2014.
Di conseguenza, appare evidente – a giudizio del Tribunale – che non viene in questione l’art. 649 cod. proc. pen., in quanto il ricorrente avrebbe dovuto invocare piuttosto in pendenza del processo in Francia l’esistenza di una pronuncia irrevocabile italiana riguardante una delle autovetture oggetto dell’imputazione di ricettazione.

Secondo il Tribunale, può trovare applicazione l’art. 669 cod. proc. pen. A questo

proposito, il giudice rammenta che l’art. 54 della Convenzione di Schengen sancisce il principio del ‘ne bis in idem’ europeo, operante nel diritto interno in presenza di piø fatti che hanno dato luogo in due Stati contraenti a procedimenti penali definiti con sentenze irrevocabili, che siano inscindibilmente collegati sotto il profilo materiale. Per la nozione di stessi fatti, pertanto, non assume rilievo l’eventuale esistenza tra loro di un nesso meramente soggettivo costituito dell’unitarietà del disegno criminoso.
In questa prospettiva, il Tribunale evidenzia che il delitto di ricettazione Ł un reato istantaneo, che si consuma nel momento di ricezione del bene, e che il reato di riciclaggio si distingue da quello di ricettazione sia per l’elemento materiale che per l’elemento soggettivo.

Di conseguenza, la condotta di ricettazione della Citroen giudicata in Francia va distinta dalla condotta giudicata in Italia, che Ł consistita nell’aver compiuto operazioni dirette a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dell’auto. La richiesta, dunque, non può essere accolta, perchØ in Francia non Ł stata valutata la commissione dell’attività di alterazione compiuta sull’autovettura, che neppure era stata ipotizzata. Dal punto di vista oggettivo, le singole azioni sono rimaste ben distinte.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione degli artt. 666, 649 cod. proc. pen., 648, 648bis cod. pen., e la conseguente mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di non riconoscimento del principio del ne bis in idem .

L’ordinanza – secondo il ricorso – non si sofferma sull’assunto enunciato nell’istanza difensiva, secondo cui la sentenza francese aveva ascritto al ricorrente unicamente la ricettazione, essendo pacificamente attribuito il riciclaggio ad altri concorrenti.

Nel sistema giuridico francese non si individua una fattispecie di reato denominata riciclaggio, ma dalla lettura della sentenza del Tribunale di Lione si comprende che la condotta posta in essere, non dal ricorrente, ma dai suoi coimputati, Ł proprio quella che integra il reato di riciclaggio previsto in Italia. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione ha errato a interpretare il fatto oggetto della sentenza estera come altra condotta di riciclaggio e, quindi, a ritenere che la condotta posta in essere sul territorio italiano sia ulteriore e diversa da quella giudicata dal Tribunale di Lione: l’attività di alterazione dei segni distintivi della Citroen posta in essere in Italia Ł la stessa commessa nel territorio francese.
Con requisitoria scritta trasmessa il 17.4.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, nel quale il difensore ha rappresentato una differente ricostruzione dei fatti disancorata dal provvedimento impugnato, senza confrontarsi con le rationes d ecidendi poste a fondamento della decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il provvedimento impugnato esclude correttamente che nel caso di specie possa trovare applicazione l’art. 649 cod. proc. pen., la cui violazione invoca il ricorso, giacchØ le due sentenze di condanna di COGNOME sono entrambe divenute irrevocabili e, peraltro, quella italiana prima di quella emessa in Francia.

Viene in questione, piuttosto, l’art. 669 cod. proc. pen., secondo cui, se piø sentenza di condanna divenute irrevocabili sono state pronunciate per il medesimo fatto, il giudice ordina l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna piø grave.

Si tratta, pertanto, di stabilire che cosa debba intendersi per ‘medesimo fatto’, e ciò con riferimento alla peculiare vicenda oggetto della richiesta di COGNOME condannato in Italia

per il riciclaggio dell’autovettura Citroen tg. GE638253, commesso, tra l’altro, mediante la sostituzione delle targhe originali con quelle di una Citroen tg. TARGA_VEICOLO per la cui ricettazione egli Ł stato poi condannato in Francia.

L’ordinanza del Tribunale di Genova opera un congruo riferimento all’art. 54 della Convenzione di Schengen, il quale sancisce il principio del ‘ne bis in idem’ europeo, stabilendo che ‘una persona che sia stata giudicata con sentenza definitiva in una Parte contraente non può essere sottoposta ad un procedimento penale per i medesimi fatti in un’altra Parte contraente a condizione che, in caso di condanna, la pena sia stata eseguita o sia effettivamente in corso di esecuzione attualmente o, secondo la legge dello Stato contraente di condanna, non possa piø essere eseguita’.
Tale principio opera nel diritto interno in presenza di piø fatti, che hanno dato luogo a procedimenti penali in due stati contraenti, i quali siano inscindibilmente collegati sotto il profilo materiale ed indipendentemente dalla qualificazione giuridica dei fatti medesimi, mentre non assume rilievo l’esistenza tra gli stessi di un nesso meramente soggettivo costituito dall’unitarietà del disegno criminoso (così Sez. 6, n. 47445 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 277565 – 01).

La Corte U.E. ha fornito da tempo una interpretazione della nozione di ‘medesimi fatti’, che si fonda innanzitutto sulla premessa secondo cui il principio del «ne bis in idem», sancito dall’art. 54 della Convenzione di Schengen, implica necessariamente che esista una fiducia reciproca degli Stati contraenti nei confronti dei loro rispettivi sistemi di giustizia penale e che ciascuno di essi accetti l’applicazione del diritto penale vigente negli altri Stati contraenti, anche quando il ricorso al proprio diritto nazionale condurrebbe a soluzioni diverse (sentenza 9 marzo 2006, causa C-436/04, COGNOME, punto 30).
In questa cornice di fondo, Ł stato affermato che la locuzione «i medesimi fatti», contenuta nell’art. 54 della Convenzione di Schengen, ‘si riferisce all’aspetto materiale dei fatti in causa, restando esclusa la loro qualificazione giuridica’ (sentenza Van Esbroeck, cit., punto 27; sentenza 28 settembre 2006, causa C-150/05, Van Straaten, punto 41; sentenza 16 novembre 2010, causa C-261/09, Mantello, punto 39).

Di conseguenza, il criterio da tenere presente ai fini dell’applicazione dell’art. 54 ‘Ł quello dell’identità dei fatti materiali, intesi come esistenza di un insieme di circostanze concrete inscindibilmente collegate tra loro’ (sentenza Van Esbroeck, cit., punto 36; sentenza Van Straaten, cit., punto 48).

Il giudice dell’esecuzione ha fatto corretta applicazione dei principi appena enunciati, qui dovendosi solo precisare che dal capo di imputazione oggetto della sentenza italiana, riportato testualmente nell’ordinanza impugnata, risulta che la condotta di riciclaggio abbia riguardato la autovettura Citroen originariamente targata TARGA_VEICOLO di provenienza furtiva, e non l’autovettura Citroen targata TARGA_VEICOLO, ovvero una delle due per la cui ricettazione COGNOME Ł stato condannato in Francia.

L’editto accusatorio, infatti, recita che sul veicolo Citroen tg. TARGA_VEICOLO sono state eseguite operazioni dirette ad ostacolarne l’accertamento della provenienza, consistite nell’occultamento del numero di telaio riportato sul parabrezza e nella sostituzione delle targhe originali con quelle francesi n. CODICE_FISCALE non oggetto di ricerca.

Pertanto, non si pone nemmeno astrattamente – e, del resto, neppure il ricorso lo pone – un problema di eventuale assorbimento del delitto presupposto in quello di riciclaggio: infatti, non vi Ł identità tra la vettura per la cui ricettazione COGNOME Ł stato condannato in Francia (Citroen tg BC311QA) e quella successivamente riciclata in Italia (Citroen tg. GE 628523), tanto Ł vero che il ricorrente non Ł stato processato e condannato in Italia anche

per la precedente ricettazione del veicolo riciclato stante la clausola di cui al comma primo dell’art. 648bis cod. pen. (‘Fuori dei casi di concorso nel reato …’).

Di conseguenza, le due condotte sono autonome dal punto di vista materiale, mentre la residua identità soggettiva non Ł suscettibile di tradursi in una inscindibilità dei fatti, restando, invece, le singole azioni commesse dal ricorrente ben distinte, se non per altro per la evidente diversità delle circostanze di tempo e di luogo dei fatti oggetto dei due procedimenti, e profilandosi comunque non rilevante anche l’eventuale ipotizzabilità di un disegno criminoso unitario programmato ab initio (così, già Sez. 6, COGNOME, sopra cit.).
Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 21/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.