Ne bis in idem: quando è inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, il quale invocava il principio del ne bis in idem. La Corte chiarisce che tale eccezione non può essere sollevata in sede di legittimità se la sua valutazione richiede un accertamento dei fatti, operazione preclusa alla Cassazione. La decisione si fonda sulla non evidente identità tra i fatti descritti nelle due diverse imputazioni, rendendo necessaria una valutazione di merito non consentita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne Bis in Idem: i Limiti in Cassazione se Serve un Accertamento dei Fatti

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento, garantendo che nessun cittadino possa essere processato due volte per lo stesso fatto. Tuttavia, la sua applicazione pratica può incontrare limiti procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41836/2024, offre un chiarimento fondamentale: l’eccezione di ne bis in idem non può essere accolta in Cassazione se la sua verifica richiede un’analisi dei fatti, ovvero un “apprezzamento di merito”.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto da parte della Corte d’Appello di Roma per il reato di ricettazione in concorso. L’imputazione riguardava l’acquisto o la ricezione di un ingente quantitativo di accessori di abbigliamento recanti marchi di lusso contraffatti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali. Il primo, e più rilevante, era la presunta violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per il medesimo fatto dal Tribunale di Prato con una sentenza divenuta irrevocabile. Il secondo motivo lamentava una presunta illogicità della motivazione della Corte d’Appello riguardo alla prova della sua consapevolezza sulla provenienza illecita della merce.

La Violazione del Ne Bis in Idem e la Decisione della Corte

Il cuore della questione giuridica risiede nella presunta duplicazione dei processi. L’imputato sosteneva che i beni oggetto del procedimento di Roma fossero gli stessi per i quali era già stato giudicato a Prato. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato questo motivo di ricorso inammissibile.

Per giungere a tale conclusione, i giudici hanno messo a confronto le descrizioni dei fatti contenute nelle due imputazioni. Nel processo romano, si contestava la ricettazione di “85055 accessori di abbigliamento” con marchi contraffatti, commessa in data prossima al 29 aprile 2013. Nel processo pratese, invece, l’imputazione descriveva specificamente “n. 14760 borse”, “n. 4560 borse”, “n. 5600 portafogli” e decine di migliaia di altri portafogli di noti marchi, con l’indicazione precisa del luogo (Montemurlo) e della data (29 aprile 2013).

Questo semplice raffronto ha evidenziato che i due fatti, così come descritti, non erano prima facie (a prima vista) identici. Le descrizioni dei beni per tipologia e quantità differivano, impedendo di concludere immediatamente che si trattasse dello stesso episodio criminoso. Stabilire se, al di là delle diverse descrizioni, si trattasse in concreto dello stesso fatto storico avrebbe richiesto un’indagine approfondita, ovvero un accertamento di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio procedurale consolidato. Il suo ruolo è quello di “giudice di legittimità”, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, senza poter riesaminare i fatti del processo. Un’indagine volta a stabilire se i beni descritti in due imputazioni diverse siano in realtà gli stessi è, per sua natura, un accertamento fattuale.

La Corte ha quindi ribadito che la violazione del divieto di ne bis in idem non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione quando la sua verifica implica un apprezzamento di merito. In tali circostanze, la questione deve essere sollevata davanti al giudice dell’esecuzione, l’organo competente a risolvere le questioni che sorgono dopo che una sentenza è diventata definitiva.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla prova della consapevolezza della provenienza illecita dei beni, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello adeguata e logica, basata sia sulle conversazioni intercettate dopo il sequestro (che dimostravano la piena consapevolezza degli imputati), sia sul principio secondo cui la mancata giustificazione del possesso di beni di provenienza delittuosa costituisce prova della conoscenza di tale origine.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione procedurale: il principio del ne bis in idem, pur essendo un diritto fondamentale dell’imputato, deve essere fatto valere nelle sedi e nei modi corretti. La Corte di Cassazione non è la sede per accertare l’identità materiale di fatti descritti in modo diverso in due procedimenti penali. Questa decisione rafforza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, confermando che l’analisi storica e naturalistica dei fatti è preclusa alla Suprema Corte. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’eccezione di ne bis in idem deve essere supportata da elementi che ne dimostrino la fondatezza in modo evidente e senza la necessità di ulteriori indagini fattuali, specialmente quando si giunge all’ultimo grado di giudizio.

È possibile sollevare l’eccezione di ne bis in idem per la prima volta in Cassazione?
No, non è possibile se la decisione sulla sua fondatezza richiede un accertamento dei fatti. La Corte ha chiarito che tale valutazione, definita “apprezzamento di merito”, esula dalle competenze del giudice di legittimità e deve essere, nel caso, proposta al giudice dell’esecuzione.

Cosa significa che due fatti contestati non sono “prima facie” assimilabili?
Significa che dalla semplice lettura e dal confronto delle due imputazioni emergono differenze sostanziali (in questo caso, nella descrizione, tipologia e quantità dei beni) che non permettono di affermare con immediata certezza che si tratti dello stesso identico evento storico.

Come è stata provata la consapevolezza dell’imputato sulla provenienza illecita della merce?
La Corte ha ritenuto sufficiente e logica la motivazione della sentenza precedente, che si basava su due elementi: il contenuto delle conversazioni telefoniche intercettate subito dopo il sequestro, che dimostravano la piena consapevolezza degli indagati, e l’applicazione del principio giuridico secondo cui la mancata giustificazione del possesso di beni provenienti da reato è di per sé una prova della conoscenza della loro origine illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41836 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FU COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Genera NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo 10b) per precedente giudicato,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 27 febbraio 2024 la Corte d’Appello di Roma, i parziale riforma della sentenza emessa in data 6 maggio 2022 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma, assolveva l’imputato’tda reato di cui al capo 19) per non aver commesso il fatto, dichiarava no doversi procedere nei confronti del medesimo imputato in ordine al reato di cui al capo 10a) perché estinto per intervenuta prescrizione e rideterminav la pena in relazione al residuo reato di ricettazione in concorso contestat capo 10b) (è il caso di evidenziare che, per l’effetto della contestata rec
il termine di prescrizione di tale ultimo reato andrà a scadere nell’a 2035).

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva la violazione del principio del divieto del n bis in idem sostanziale di cui all’art. 649 cod. proc. pen., assumendo c per il medesimo fatto era stata emessa dal Tribunale di Prato, in data luglio 2023, sentenza di non doversi procedere essendosi il reato estinto p intervenuta prescrizione, sentenza divenuta irrevocabile il 21 novembre 2023.

Con il secondo motivo deduceva manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di ricetta contestato al capo 10b).

Assumeva, in particolare, che costituiva argomento illogico quello in forza del quale la Corte territoriale aveva ritenuto in capo all’imputat consapevolezza della illecita provenienza dei beni indicati nell’imputazion sulla scorta del contenuto delle conversazioni telefoniche intercetta successivamente al sequestro dei detti beni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, avente ad oggetto la dedotta violazione del principio de ne bis in idem sostanziale, è inammissibile.

Ed invero, l’imputazione relativa al presente processo, al capo 10b), co descrive il fatto: “reato di cui agli artt. 110 e 648 c.p. perché in concorso fra loro al fine di profitto acquistavano o ricevevano gli oggetti di cui al capo precedente provento del reato di cui all’art 473 c.p.; commesso in luogo ignoto in data ant. e prossima al 29 aprile 2013”; al capo precedente i beni oggetto della ricettazione vengono così descritt “85055 accessori di abbigliamento con marchi contraffatti “Armani, Chanel, Gucci, Luis Vuitton””.
Nel diverso processo conclusosi con la sentenza emessa dal Tribunale di Prato in data 5 luglio 2023, irrevocabile il 21 novembre 2023, il fatto, capo b) dell’imputazione, è così descritto: “per il reato di cui agli artt. 110, 648 c.p. perché, in concorso tra loro, al fine di trarne profitto essendo consapevoli della illecita provenienza dal delitto di

contraffazione della merce, detenevano all’interno dei locali della ditta RAGIONE_SOCIALE con sede a Montemurlo in INDIRIZZO, custodendoli ai fini di una successiva commercializzazione, i prodotti recanti i marchi descritti al capo che precede. In Montemurlo il 29 aprile 2013″; al capo precedente i prodotti oggetto della ricettazione vengono così descritt “n. 14760 borse recanti il marchio contraffatto Armani Jeans; n. 4560 borse recanti il marchio contraffatto Chanel Paris; n. 5600 portafogli recanti il marchio contraffatto Gucci; n. 40830 portafogli recanti il marchio contraffatto Louis Vuitton; n. 19305 portafogli recanti il marchio contraffatto Louis Vuitton”.
Come è evidente, il semplice raffronto fra le due imputazioni consente di evidenziare che i due fatti descritti – rispetto ai quali la difesa a trattarsi di un unico fatto, con conseguente violazione del principio d ne bis in idem sostanziale – non sono prima facie fra loro assimilabili.

Trova applicazione nel caso di specie il principio, già espresso da ques Sezione, secondo il quale non è deducibile per la prima volta davanti all Corte di cassazione la violazione del divieto del “ne bis in idem sostanziale, in quanto l’accertamento relativo alla identità del f oggetto dei due diversi procedimenti, intesa come coincidenza di tutte l componenti della fattispecie concreta, implica un apprezzamento di merito, né è consentito alle parti produrre in sede di legitti documenti GLYPHNUMERO_DOCUMENTO concernenti GLYPH elementi GLYPH fattuali. GLYPH (così Sez. 2, n. 6179 del 15/01/2021, Pane, Rv. 280648 – 01; in motivazione, la Corte ha precisato, che al di là della connotazione del vizio dedotto giudizio richiesto postula comunque un apprezzamento storiconaturalistico del fatto, che, pertanto, esula dal perimetro del sindacat legittimità).
Il Collegio è consapevole dell’esistenza di un diverso orientamento che distingue fra il caso in cui la questione comporti la necessità accertamenti di fatto – nel qual caso la preclusione derivante d giudicato formatosi sul medesimo fatto non sarebbe deducibile nel giudizio di cassazione, bensì davanti al giudice dell’esecuzione -e il ca diverso, in cui per decidere sulla questione non sia necessario u accertamento di fatto, con conseguente deducibilità della violazione del principio del ne bis in idem sostanziale nel giudizio di cassazione (cf Sez. 1, n. 37282 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282044 – 01, secondo
cui la preclusione derivante dal giudicato formatosi sul medesimo fatto, risolvendosi in un “error in procedendo”, è deducibile nel giudizio d cassazione a condizione che la decisione della relativa questione non comporti la necessità di accertamenti di fatto, nel qual caso la ste deve essere proposta al giudice dell’esecuzione).

E nondimeno, anche a voler aderire a tale ultimo orientamento, la doglianza sarebbe comunque inammissibile, se si considera che nel caso di specie, non essendo i due fatti prima facie fra loro assimilabili ragione della diversa descrizione contenuta nelle due imputazioni sopra trascritte e messe a raffronto, la valutazione degli stessi come fra l diversi o, alternativamente, come unico fatto implicherebbe di necessità un apprezzamento di merito, non consentito a questa Corte.

Parimenti inammissibile, in quanto generico e teso a proporre una non consentita rivalutazione nel merito degli elementi considerati dal giudic del provvedimento impugnato, è il secondo motivo di ricorso, se si considera che la Corte territoriale ha adeguatamente motivato sul punto richiamando, in maniera del tutto congrua, sia “le conversazioni captate fra NOME e NOME immediatamente dopo il sequestro della merce” che “dimostrano come i due fossero perfettamente consapevoli dell’illiceità del NOMEco, tanto da elaborare anche una comune strategia difensiva”, sia il consolidato principio espresso dal Giudice di legittimità, condiviso questo Collegio, secondo il quale, ai fini della configurabilità del delitt ricettazione, la mancata giustificazione del possesso di una cos proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della illeci provenienza GLYPH (cfr., GLYPH in GLYPH proposito, GLYPH fra GLYPH le GLYPH altre, Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, Agyemang, Rv. 268643 – 01).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichia inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazion della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorr versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favor della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 02/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.