Ne bis in idem: non si può processare due volte

Un individuo, già condannato per violazione della sorveglianza speciale per aver frequentato una persona con precedenti, veniva processato e condannato nuovamente per le stesse frequentazioni. La Corte di Cassazione ha annullato la seconda condanna, riaffermando il principio del “ne bis in idem”. La Corte ha specificato che il reato di associazione abituale è unico e continuativo, pertanto i molteplici incontri costituiscono un unico fatto, non processabile due volte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione annulla condanna per fatto già giudicato

Il principio del ne bis in idem rappresenta una colonna portante del nostro sistema giuridico, garantendo che nessun cittadino possa essere processato due volte per lo stesso identico fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio in un caso riguardante la violazione delle prescrizioni imposte dalla sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito come, in presenza di reati a carattere “abituale”, una serie di condotte ripetute nel tempo costituisca un unico fatto, già coperto da una precedente sentenza di condanna passata in giudicato.

I fatti del caso

Un soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva processato e condannato per aver violato la prescrizione di non associarsi a persone con condanne penali. Nello specifico, gli venivano contestate diverse frequentazioni con un altro individuo in quattro date distinte nel corso del 2016.

Tuttavia, la difesa sollevava un’eccezione cruciale: l’imputato era già stato condannato con una sentenza precedente, divenuta irrevocabile, per fatti sostanzialmente identici. Anche nel primo processo, infatti, la condanna era scaturita dalla violazione della sorveglianza speciale, e tra le condotte contestate figuravano le stesse frequentazioni con la medesima persona nelle stesse date, oltre ad alcuni episodi successivi.

Nonostante ciò, la Corte di Appello aveva confermato la seconda condanna, ritenendo che i fatti non fossero perfettamente sovrapponibili, poiché nella prima sentenza il riferimento a quegli incontri era servito solo a dimostrare l’abitualità della condotta, ma non ne costituiva l’oggetto specifico della contestazione. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte e l’applicazione del ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato sulla natura del reato contestato, ovvero la violazione della prescrizione di “non associarsi abitualmente” a persone pregiudicate.

Questo tipo di reato, per sua stessa definizione, non si consuma con un singolo incontro, ma richiede una “abitualità o serialità di comportamenti”. Di conseguenza, tutti gli incontri contestati, essendo avvenuti con la stessa persona in un arco di tempo ravvicinato, non possono essere considerati episodi distinti, ma costituiscono le singole manifestazioni di un’unica condotta criminosa abituale. Poiché la prima sentenza di condanna, ormai definitiva, si era già pronunciata su questa condotta, includendo esplicitamente gli incontri poi contestati nel secondo processo, si è verificata una palese violazione del principio del ne bis in idem.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che la condotta contestata nei due capi di imputazione era la medesima. Il fatto che la prima sentenza facesse riferimento anche a due incontri successivi e ad altre violazioni (come la detenzione di un cellulare) non cambia la sostanza: il nucleo della contestazione, ovvero l’associazione abituale con quel determinato soggetto in quelle date, era già stato giudicato. La seconda imputazione, facendo riferimento agli stessi incontri, senza differenziarli né indicare una cesura tra i comportamenti, contestava di fatto lo stesso reato. Ritenere il contrario, come aveva fatto la Corte d’Appello, è stato considerato un errore di diritto. La valutazione dell’abitualità impone di considerare l’insieme dei comportamenti come un fatto unico. Di conseguenza, l’azione penale per il secondo processo non avrebbe dovuto essere iniziata, essendoci l’ostacolo di un precedente giudicato.

Le conclusioni

La sentenza riafferma con chiarezza la portata del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. In particolare, per i reati che presuppongono una condotta abituale, una volta che tale condotta è stata giudicata nel suo complesso, i singoli episodi che la compongono non possono essere oggetto di un nuovo procedimento penale. La decisione ha quindi portato all’annullamento della seconda condanna, ristabilendo la corretta applicazione di una garanzia fondamentale per l’imputato.

Una persona può essere processata due volte per aver frequentato ripetutamente lo stesso individuo in violazione della sorveglianza speciale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se le frequentazioni costituiscono una condotta abituale, esse rappresentano un unico fatto. Una volta emessa una sentenza definitiva su tale fatto, il principio del “ne bis in idem” impedisce l’avvio di un secondo processo per i medesimi incontri.

Cosa si intende per “condotta abituale” nel reato di violazione della sorveglianza speciale?
Per questo specifico reato, la condotta abituale non si realizza con un singolo incontro, ma richiede una serie di contatti plurimi e stabili nel tempo con persone pregiudicate, che dimostrino una continuità nel comportamento vietato dalla misura di prevenzione.

Cosa accade se un giudice condanna una persona per un fatto per cui esiste già una sentenza definitiva?
La seconda sentenza di condanna è illegittima. Se impugnata, la Corte di Cassazione la annulla senza rinvio, insieme a quella di primo grado, perché l’azione penale non poteva essere proseguita a causa dell’ostacolo rappresentato dal precedente giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43644 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43644 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GRUMO APPULA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/05/2022 della CORTE di APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bari, con sentenza dell’4/5/2022, ha confermato la sentenza di condanna dal Tribunale di Bari in data 22/1/2020 nei confronti NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2 D.Lgs. 158/2011.

Il ricorrente è stato rinviato a giudizio perché, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, sebbene sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, non avrebbe osservato la prescrizione di cui al punto 5 del decreto del Tribunale di Bari, cioè di non associarsi a persone che abbiano subito condanne ovvero che siano sottoposte a misure di prevenzione (in specifico nel capo di imputazione si indicava l’essersi intrattenuto con NOME COGNOME nelle date: 18/9/2016; 20/9/2016; 27/9/2016; 3/10/2016) e della prescrizione di cui al numero 4, cioè di vivere onestamente e rispettare le leggi dello stato in quanto, nei casi in cui aveva commesso la precedente violazione, per non essere riconosciuto, si era dato alla fuga senza fermarsi alle intimazioni dei Carabinieri.
All’esito del giudizio di primo grado l’imputato è stato condannato alla pena di anni uno e mesi tre di reclusione per la sola violazione della prescrizione di cui al numero 5 e assolto con la formula perché il fatto non sussiste per la violazione della prescrizione di cui al numero 4, oggetto del capo b).

Avverso la sentenza ha proposto appello la difesa che, per quanto rileva ai fini del ricorso, ha eccepito la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. evidenziando che il ricorrente era già stato condannato per il medesimo fatto con sentenza passata in giudicato.

La sentenza richiamata e depositata dalla difesa è stata pronunciata dallo stesso Tribunale di Bari il 14/12/2016, divenuta irrevocabile il 17/12/2017, perché essendo sottoposto alla misura di sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di residenza, ponendo un reato in materia di stupefacenti violava il punto 4 delle prescrizione, quello che gli imponeva di vivere onestamente, nonché il punto 7, per avere detenuto cellulari, e, infine, la prescrizione di cui al punto 5, per essersi associato a persone che avevano condanne ovvero erano sottoposte a misure di prevenzione,, cioè NOME COGNOME, con il qual era stato controllato il 18/9/2016; il 20/9/2016; il 27/9/2016, il 3/10/2016, il 6/10/2016 nella data in cui era stato arrestato per il reato in materia di stupefacenti.
La Corte di appello, ritenuto che il fatto non fosse il medesimo in quanto nell’imputazione della sentenza divenuta irrevocabile il riferimento contenuto agli incontri con COGNOME sarebbe stato inserito solo al fine di attribuire rilevo penale all’ultimo episodio senza che i precedenti fossero stati in effetti oggetto di contestazione, ha confermato la condanna.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. Nell’unico motivo di ricorso la difesa rileva che la conclusione cui è pervenuta la Corte territoriale sarebbe errata in quanto, come risulta dalla sola lettura dei due capi di imputazione, il fatto sarebbe il medesimo. La considerazione del giudice di appello secondo il quale il riferimento ai medesimi incontri sarebbe stato inserito solo al fine di dare cont dell’abitualità della condotta e non era nei termini di una effettiva contestazione, d’altr canto, sarebbe errato. La pena inflitta con la sentenza già irrevocabile, quantificata in anni due, infatti, sarebbe significativa del fatto che il primo giudice si era pronunciato per tu gli episodi. Di nessun rilievo, infine, sarebbe l’ulteriore considerazione che il primo giudice si era pronunciato anche con riferimento alla detenzione del cellulare e in ordine al reato in materia di stupefacenti allora commesso.
In data 20 giugno 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nell’attuale processo il ricorrente è stato sottoposto a processo e condannato alla pena di anni uno e mesi tre di reclusione per il reato di cui all’art. 75, comma 2 D.Lgs. 158/2011 per avere violato la prescrizione di cui al numero 5 del decreto del Tribunale di Bari, Misure di Prevenzione per essersi intrattenuto con NOME COGNOME, soggetto che aveva subito delle condanne, nelle date: 18/9/2016; 20/9/2016; 27/9/2016; 3/10/2016.

Lo stesso ricorrente è stato processato e -con la sentenza emessa dal Tribunale di Bari il 14 dicembre 2016 divenuta irrevocabile il 7/12/2017- condannato alla pena di anni due per lo stesso reato per avere violato le prescrizioni di cui ai numeri 4 e 7 e, per quello che rileva in questa sede, di cui al numero 5 del medesimo decreto per essersi intrattenuto con NOME COGNOME, soggetto che aveva subito delle condanne, nei giorni 18/9/2016; il 20/9/2016; il 27/9/2016, il 3/10/2016, il 6/10/2016 e il 24/11/2016, quando è stato arrestato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990.
Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui esclude che il fatto oggetto delle due pronunce sia il medesimo sul presupposto che la sentenza divenuta irrevocabile si riferisce a due soli incontri e anche alla violazione di atre prescrizioni.

La censura della difesa è fondata.

La condotta contestata e ritenuta nella sentenza pronunciata dal Tribunale di Bari il 14 dicembre 2016, seppure si riferisce anche a due ulteriori incontri e alle diverse violazioni delle prescrizioni di cui ai numeri 4 e 7 del decreto, contiene il medesimo fatto oggetto dell’attuale processo.

Il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”, prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., come correttamente evidenziato nell’atto di ricorso, implica un’abitualità o serialità di comportamenti ed è, conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati (cfr. Sez. n. 14149 del 20/02/2020, Vurchio, Rv. 278942 – 01).
Ragione questa per la quale la condotta contestata nei due capi di imputazione, nei quali sono contenuti i medesimi incontri, è, quanto alla violazione della prescrizione di cui al numero 5, la medesima.

La diversa conclusione della Corte territoriale, secondo la quale nel processo la cui sentenza irrevocabile sarebbe contestata una condotta ulteriore, cioè quella costituita dai due incontri non compresi nella prima contestazione, d’altro canto, appare errata.

La circostanza che la seconda imputazione faccia riferimento a tutti gli incontri senza differenziare in alcun modo fra questi e senza che sia indicata una qualsivoglia cesura tra gli stessi, infatti, considerato che la condotta assume rilevanza penale solo per l’indicata abitualità e/o serialità dei comportamenti, impone di ritenere che il fatto contestato per gli stessi episodi avvenuti sempre con la stessa persona, sia il medesimo.

Del tutto irrilevante, infine, è il fatto che il Tribunale di Bari con la sentenza divenu irrevocabile si sia pronunciato anche in ordine alla violazione di ulteriori e diverse prescrizioni che nulla aggiungono o tolgono quanto al nucleo della contestazione oggetto dell’attuale processo che è, come già indicato, contenuta in quella, analoga, per la quale la condanna è stata pronunciata.

La violazione dell’art. 649 cod. proc. peri, impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e di quella di primo grado perché l’azione penale non poteva essere proseguita.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado perché l’azione penale non poteva essere proseguita per ostacolo di precedente giudicato.

Così deciso l’il luglio 2023

Il consigliere relatore

NOME COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.