Ne bis in idem: non si applica per fatti diversi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione, che invocava il principio del ne bis in idem sulla base di una precedente condanna per furto. La Corte ha chiarito che il principio non si applica, poiché le due condanne riguardavano due automobili diverse, rubate in momenti e a persone differenti, configurando quindi due fatti storici distinti e non uno solo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne Bis in Idem: Non Basta la Somiglianza del Reato

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, garantendo che nessun cittadino possa essere processato due volte per il medesimo fatto. Tuttavia, la sua applicazione richiede un’attenta valutazione dell’identità del ‘fatto storico’ oggetto dei due giudizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una somiglianza tra reati non sia sufficiente a integrare la violazione di tale principio, specialmente quando i fatti materiali sono palesemente distinti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. Nello specifico, gli veniva contestato di aver ricevuto un’autovettura e altre parti di carrozzeria e meccanica di provenienza furtiva. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico, fondamentale motivo: la presunta violazione del principio del ne bis in idem.

Egli sosteneva di essere già stato condannato con una sentenza precedente dal Tribunale di un’altra città per il furto di un’autovettura della stessa marca, commesso il giorno prima del ritrovamento dei beni oggetto del procedimento per ricettazione. Secondo la sua tesi, l’auto rubata e quella ricettata erano la stessa, e quindi egli stava subendo due condanne per il medesimo fatto, seppur qualificato diversamente (una volta come furto, l’altra come ricettazione).

La Violazione del Principio del Ne Bis in Idem Secondo il Ricorrente

L’argomentazione difensiva si fondava sull’idea che il ‘fatto’ non dovesse essere inteso in senso strettamente giuridico (la qualificazione del reato), ma in senso storico e naturalistico. Se l’oggetto materiale del reato (l’automobile) era lo stesso, allora anche il fatto storico era unico. Di conseguenza, il secondo procedimento per ricettazione sarebbe stato illegittimo, in quanto violava il divieto di un secondo giudizio per lo stesso accadimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno smontato l’argomentazione difensiva attraverso un’analisi puramente fattuale, dimostrando che il presupposto del ne bis in idem, ovvero l’identità del fatto, non sussisteva.

Dall’esame degli atti, è emerso in modo inequivocabile che le due vicende processuali riguardavano due automobili completamente diverse:
1. La prima sentenza (per furto): si riferiva a un’autovettura rubata a un determinato proprietario poche ore prima dell’arresto dell’imputato, avvenuto il 14 aprile.
2. La seconda sentenza (per ricettazione): si riferiva a un’altra autovettura, rinvenuta il giorno successivo (15 aprile) presso l’abitazione dell’imputato. Quest’ultima era stata rubata a un proprietario diverso e in una data precedente, il 6 aprile.

La Corte ha quindi stabilito che, essendo diversi gli oggetti materiali del reato, i proprietari e le date dei furti, si trattava di due fatti storici distinti e separati. La circostanza che entrambe le auto fossero della stessa marca era una mera coincidenza, del tutto irrilevante ai fini dell’applicazione del principio del ne bis in idem.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un concetto fondamentale: per invocare il divieto di un secondo giudizio, non è sufficiente che vi sia una somiglianza generica tra i reati contestati, ma è necessaria una perfetta coincidenza del ‘fatto storico’ nella sua interezza. Questo include l’azione, l’evento, l’oggetto materiale e le circostanze di tempo e di luogo. Nel caso di specie, la diversità delle automobili ha reso impossibile applicare il principio del ne bis in idem. La sentenza, pertanto, chiarisce che una difesa basata su tale principio deve essere supportata da prove concrete che dimostrino l’esatta identità dei fatti oggetto dei due procedimenti penali. In mancanza, come in questo caso, il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile.

Quando si applica il principio del ne bis in idem?
Si applica per impedire che una persona sia processata una seconda volta per lo stesso identico fatto storico per il quale è già stata giudicata con una sentenza irrevocabile.

Perché in questo caso la Corte ha escluso l’applicazione del ne bis in idem?
Perché i fatti contestati nei due processi erano materialmente diversi. Una condanna riguardava il furto di una specifica automobile, mentre l’altra si riferiva alla ricettazione di un’automobile differente, rubata in un’altra data e a un’altra persona.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso viene respinto senza essere esaminato nel merito. Il ricorrente è inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende a causa della manifesta infondatezza della sua richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11914 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11914 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TARANTO il 09/02/1979

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO DI LECCE, SEZ.DIST.

di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del 3ostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, Sezione Distaccata di Taranto, ha confermato la sentenza del Tribunale di Taranto, emessa il 6 marzo 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in rela:Hone al reato di ricettazione di una autovettura e di ulteriori parti di carrozzeria meccaniche di altre automobili provenienti da furto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico rrotivo, violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. ed al principio del ne bis in idem.

Si assume che il ricorrente, in separato procedimento, era stato condannato dal Tribunale di Brindisi, con sentenza del 16 ottobre 2020, per il furto ci una autovettura BMW, commesso in Mesagne il 14 aprile 2018; l’automobile, come dimostrato da alcuni atti di quel procedimento, sarebbe quella rinvenuti: nella disponibilità dello stesso imputato il giorno successivo, sicché egli avrebbe subtto due condanne per il medesimo fatto, sia pure diversamente qualificato, urti volta come furto e l’altra come ricettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo manifestamente inondato. 1. Al di là della mancanza di attestazione della irrevocabilità della sentenza emessa nei confronti del ricorrente dal Tribunale di Brindisi in data 16 Utobre 2020 e ancora in disparte il fatto che la condanna intervenuta nel pr2sente procedimento attiene anche a parti di carrozzeria di automobili che nulla hanno a che vedere con l’autovettura BMW oggetto di ricettazione, dalla lettura dell’indicata sentenza resa in altro procedimento, emerge che il ricorrente, in data 14 aprile 2018, era stato arrestato nella flagranza del reato di furto di una autovettura BMW avente targa diversa da quella ritrovata il giorno successivo nella sua disponibilità ed oggetto della ricettazione per cui si procede i . 1 questa sede.
Infatti, la sentenza del Tribunale di Brindisi, allegata al ricorso, era inerente, punto di fatto, ad un mezzo rubato a tale COGNOME NOME poche Cre prima dell’arresto del ricorrente (lo stesso 14 aprile 2018), mentre l’autovettura ritrovata nella disponibilità di quest’ultimo in seguito alla perquisizione idla su abitazione, avvenuta il 15 aprile 2018 (giorno successivo al suo arrestD), era risultata oggetto di furto commesso il 6 aprile precedente ai danni di tale COGNOME NOME.

E’ evidente, pertanto, che si trattava di due automobili diverse e che non si è proceduto due volte nei confronti dell’imputato per il medesimo fatto. Tanto supera ed assorbe ogni ulteriore rilievo difensivo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa de li: stesso ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità. 2

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del e spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.