Ne bis in idem: non basta la stessa condotta

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem se, pur in presenza della medesima condotta illecita, gli eventi dannosi prodotti sono diversi. Nel caso di specie, l’amministratore di una cooperativa, che aveva omesso di versare i contributi per le quote latte, è stato condannato per bancarotta impropria, nonostante un precedente procedimento per truffa per gli stessi fatti. La Corte ha ritenuto che il danno all’ente pubblico (truffa) e il dissesto della società (bancarotta), causato anche dalle sanzioni, costituiscono eventi diversi e distinti, legittimando così il secondo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: quando la stessa condotta può portare a due processi

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un pilastro del nostro ordinamento. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre scontata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la medesima condotta può legittimamente dar vita a due procedimenti penali distinti, se gli eventi dannosi che ne derivano sono diversi. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratore di una cooperativa lattiero-casearia, condannato in via definitiva per bancarotta impropria. L’accusa era di aver causato lo stato di insolvenza della società attraverso una serie di operazioni dolose.

In particolare, per un biennio, l’amministratore aveva sistematicamente omesso di versare all’ente pubblico di riferimento il cosiddetto “prelievo supplementare”, ovvero la quota dovuta per la produzione di latte in eccesso rispetto ai limiti assegnati. Questo inadempimento, unito alle pesanti sanzioni amministrative che ne sono conseguite, ha generato un debito complessivo di diversi milioni di euro, portando la cooperativa al dissesto finanziario.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali: una presunta violazione del diritto di difesa e, soprattutto, la violazione del principio del ne bis in idem.

I Motivi del Ricorso

L’imputato sosteneva di essere già stato giudicato per gli stessi fatti storici in un precedente procedimento per truffa aggravata, conclusosi con la prescrizione. Secondo la difesa, l’omesso versamento delle quote latte costituiva il nucleo di entrambi i processi, rendendo il secondo procedimento un’inammissibile duplicazione.

Inoltre, si lamentava una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché la condanna per bancarotta si fondava anche su condotte di manipolazione contabile che, a dire della difesa, non erano state esplicitamente contestate all’inizio.

Le Motivazioni della Cassazione sul ne bis in idem

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo una spiegazione dettagliata sulla corretta interpretazione del divieto di un secondo giudizio. I giudici hanno chiarito che, per valutare se il “fatto” sia identico, non è sufficiente guardare solo alla condotta materiale (l’azione o l’omissione).

Il concetto di idem factum (stesso fatto) deve essere analizzato sulla base di una triade di elementi:
1. Condotta: l’azione o l’omissione dell’imputato.
2. Nesso di causalità: il legame che collega la condotta all’evento.
3. Evento: il risultato dannoso o pericoloso che deriva dalla condotta.

Nel caso in esame, la Corte ha riconosciuto che la condotta era la stessa in entrambi i procedimenti: l’omesso versamento delle somme dovute all’ente pubblico. Tuttavia, gli eventi erano nettamente distinti.

Nel reato di truffa, l’evento era il danno economico arrecato direttamente all’ente pubblico, privato delle somme che gli spettavano.

Nel reato di bancarotta impropria, invece, l’evento era il dissesto della cooperativa. Questo dissesto non era causato solo dal mancato versamento, ma anche e soprattutto dalle conseguenti e ingenti sanzioni amministrative. Tale situazione ha prodotto un danno ulteriore e diverso: quello al ceto creditorio della società, che si è trovato impossibilitato a recuperare i propri crediti a causa dell’insolvenza.

La Corte ha definito il dissesto un “quid pluris”, ovvero un evento ulteriore e più grave rispetto al semplice danno all’ente pubblico. Poiché l’evento è diverso, il fatto storico non è il medesimo, e di conseguenza il principio del ne bis in idem non trova applicazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per l’applicazione del divieto di doppio processo, l’identità del fatto deve essere totale e riguardare tutti gli elementi costitutivi della fattispecie storica (condotta, nesso ed evento). La sola coincidenza della condotta non è sufficiente a precludere un nuovo procedimento penale se da essa scaturiscono eventi dannosi diversi e giuridicamente distinti. Si tratta di una precisazione fondamentale che bilancia la garanzia per l’imputato con la necessità di perseguire tutte le conseguenze illecite di un comportamento criminale.

Quando si applica il principio del ne bis in idem?
Il principio del “ne bis in idem” si applica quando una persona rischia di essere processata una seconda volta per un fatto storico che è identico a quello per cui è già stata giudicata con una sentenza definitiva. L’identità del fatto si valuta considerando la condotta, il nesso causale e l’evento dannoso.

Perché l’imputato è stato condannato per bancarotta dopo un processo per truffa basato sulla stessa condotta?
Perché, secondo la Corte di Cassazione, gli eventi dannosi dei due reati erano diversi. Nel caso della truffa, l’evento era il danno all’ente pubblico. Nel caso della bancarotta, l’evento era il dissesto finanziario della cooperativa, un pregiudizio distinto che ha danneggiato i creditori della società.

Cosa si intende per “fatto storico” ai fini del ne bis in idem?
Per “fatto storico” non si intende solo l’azione o l’omissione (la condotta), ma l’intero accadimento materiale, che comprende anche il nesso di causalità e l’evento che ne è derivato. Se anche uno solo di questi elementi è diverso, il fatto non può considerarsi identico e un secondo processo è ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BRENTONICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha concluso riportandosi alla requisitoria depositata e conclude per il rigetto del ricorso.

Il difensore COGNOME NOME del foro di VERONA insiste per l’accoglimento dei primi due motivi dei ricorso e si riporta ai restanti motivi dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha confermato la decisione del giudice dell’udienza preliminare di Pordenone che, nel giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME – quale amministratore e I.r. della società RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, posta in liquidazione coatta e dichiarata in stato di insolvenza con sentenza del 14 aprile 2015 dal Tribunale di Pordenone colpevole di bancarotta impropria, per avere cagionato, per effetto di operazioni dolose, lo stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE, «segnatamente, facendo svolgere alla stessa il mero ruolo cartolare di interposizione tra vero venditore e vero acquirente de/latte dai primi prodotto e versando ai soci produttori l’intero prezzo del latte, ometteva sistematicamente ( nel biennio 2008 – 2009) di versare ad RAGIONE_SOCIALE il c.d. prelievo supplementare ( ovvero la quota prezzo di cessione dovuta dai produttori di latte sull’eccesso di produzione rispetto al quantitativo individuale assegnato), per un importo complessivo di euro 729.000 che, unitamente alle conseguenti sanzioni amministrative pari a 3.016.000 euro, determinava lo stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE stessa (fatti di bancarotta fraudolenta)».
Ha proposto ricorso il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale si affida a due motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Con il primo, denuncia erronea applicazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen.i poiché i giudici del merito avrebbero giudicato l’imputato per fatti diversi da quelli contestati, e, segnatamente, per aver individuato “come ulteriore fondamento dello stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE, la condotta di manipolazione della documentazione contabile, ancorché contestata al coimputato”, e, comunque, verificatasi in epoca successiva al biennio 2008 2009, arco temporale al quale fa, invece, riferimento il capo di imputazione ascritto al COGNOME. Richiama le conclusioni rassegnate dal Procuratore Generale nel giudizio di appello, che ha chiesto la declaratoria di nullità della sentenza di primo grado per difetto di correlazione tra condanna e imputazione. Sottolinea come l’imputazione ascritta a COGNOME difetti di qualsiasi evidenza in merito alla tenuta dei bilanci, cosicchè, l’imputato è stato condannato per fatti successivi a quelli contestati ed eterogenei sotto il profilo della causa dello stato di insolvenza, peraltro, segnalandosi che, per come argomentato dalla Corte di appello, il fatto storico dovrebbe essere ricondotto alla bancarotta impropria da reato societario ( ex art. 223 co.2 n. 1 L.F.),, e non a quella da operazioni dolose.
2.2. Con il secondo motivo, è denunciata violazione del divieto di “bis in idem”, sul rilievo dell’esistenza dell’idem factum processuale, così come declinato dalla Corte costituzionale, tra il fatto di bancarotta impropria contestato

nell’odierno giudizio e quello oggetto del precedente giudizio per truffa aggravata (conclusosi con declaratoria di prescrizione), parimenti incentrato sull’omesso versamento del prelievo supplementare all’ente pubblico e sulla interposizione fittizia della RAGIONE_SOCIALE tra produttore e acquirente finale.

In particolare, la Corte di appello ha ritenuto i fatti posti a confronto distinti sia in relazione al nesso di causalità sia in relazione all’evento, tuttavia ponendo a confronto le due contestazioni utilizzando – erroneamente – criteri di comparazione tra le fattispecie astratte della truffa e della bancarotta, anziché mediante il confronto tra fatti storici, sostanzialmente ammettendo che ricorra un caso di concorso formale di reati, pacificamente compatibile con il principio del ne bis in idem ( Corte cost. n. 200/2016); inoltre, si osserva che, nei delitti di bancarotta, il dissesto è condizione obiettiva di punibilità che accede a un fatto storico già compiutamente formato in tutti i suoi elementi.
In tal modo, la Corte di appello ha affermato la penale responsabilità del COGNOME, sebbene già giudicato con sentenza definitiva per un fatto identico. Invoca precedente favorevole di questa Sezione, n. 47683 del 2016.

3. Con memoria di replica alle conclusioni del Procuratore Generale, che ha chiesto il rigetto del ricorso, il difensore del ricorrente insiste nell’invocare una lettura costituzionalmente conforme alla luce della giurisprudenza costituzionale e della normativa di settore, per cui il giudizio sull’operatività del divieto di bis in idem richiede il raffronto tra i fatti inseriti nella loro dimensione storico naturalistica, che qui è rappresentata dall’omesso versamento dei prelievi in favore di RAGIONE_SOCIALE, quale operazione dolosa dalla quale è disceso lo stato di dissesto. Diversamente, ancorare la medesimezza del fatto alla mancata considerazione dello stato di dissesto nel primo procedimento significherebbe, nella sostanza, riportare le lancette della giurisprudenza al momento in cui si riteneva che la valutazione sul divieto di bis in idem esigesse l’identità del fatto giuridico. Il giudizio sull’operatività del divieto di bis in idem ha ad oggetto, invece, soltanto il raffronto dei fatti storici mentre lo stato di dissesto è un evento giuridico, una nozione normativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Il primo motivo, riguardante la prospettata violazione del diritto di difesa, è del tutto infondato. Come correttamente osservato dalla Corte di appello, l’imputato è stato posto in condizione di esercitare adeguatamente la difesa nel giudizio di merito e il fatto, come ricostruito dai giudici di merito, è perfettamente aderente alla contestazione operata nell’imputazione.

1.1. In primo luogo, deve, infatti, osservarsi che la condotta di interpolazione dei bilanci era stata ascritta al coimputato, e, quindi, era nota anche al ricorrente fin dalla contestazione elevata nella richiesta di rinvio a giudizio.

1.2. Soprattutto, il nucleo centrale della contestazione a carico del COGNOME attiene alle operazioni dolose che hanno condotto alla dichiarazione dello stato di insolvenza della società RAGIONE_SOCIALE a seguito dell’omesso versamento delle ritenute per la sovraproduzione di quote latte e per le conseguenti sanzioni amministrative derivate alla società, mentre, come annotato efficacemente dalla Corte di appello, “Quanto evidenziato dal primo giudice in relazione alla creazione di artifici contabili e alla alterazione di bilanci costituisce una mera esplicazione di quelle che erano le modalità operative dell’imputato”: ovvero le operazioni dolose contestate, che, come è noto, costituiscono una attività complessa, ritenendosi, nella giurisprudenza di legittimità più recente, che le operazioni dolose di cui all’ad 223, comma secondo, n. 2, L. fall., attengono alla commissione di abusi di gestione o di infedeltà ai doveri imposti dalla legge all’organo amministrativo nell’esercizio della carica ricoperta, ovvero ad atti intrinsecamente pericolosi per la “salute” economico-finanziaria dell’impresa, e postulano una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente, non già direttamente dall’azione dannosa del soggetto attivo (distrazione, dissipazione, occultamento, distruzione), bensì da un fatto di maggiore complessità strutturale riscontrabile in qualsiasi iniziativa societaria implicante un procedimento o, comunque, una pluralità di atti coordinati all’esito divisato ( Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Rv. 247316 ; conf. Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, Rv. 261684, Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, Rv. 270046; Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, Rv. 260492; Sez. 5, n. 35093 del 04/06/2014Rv. 261446; Sez. 5 n. 12426 del 29/11/21013, dep. 2014, Rv. 259997; Sez. 5, n. 17355 del 12/03/2015, Rv. 264080 secondo cui integra il reato di fallimento cagionato per effetto di operazioni dolose la condotta dell’amministratore che ometta il versamento delle imposte dovute, gravando così la società da ingenti debiti nei confronti dell’erario, e successivamente proceda alla distribuzione dei predetti utili a favore dei soci, in quanto, allorché l’assegnazione dell’utile avvenga senza la pre-deduzione dell’onere tributario e della conseguente penalità tributaria – che sorge al momento dell’erogazione della ricchezza si concreta una manomissione della ricchezza sociale, trattandosi di distribuzione che eccede quanto di pertinenza dei soci.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Ha ulteriormente precisato la sentenza impugnata come, al ricorrente, non vengano contestati reati diversi dalla bancarotta impropria, quanto, piuttosto, la causazione di uno stato di sofferenza patrimoniale della società, a sua volta causa della successiva dichiarazione di insolvenza, così, in sintesi, ritenendo che, all’esito della approfondita ricostruzione delle modalità operative dell’imputato, la condotta contestata resti la medesima, circoscritta all’aver omesso di operare le ritenute previste sulle quote- latte in eccesso e di versarle all’RAGIONE_SOCIALE, esponendo la
società a un grave danno economico, in ragione, soprattutto, delle sanzioni amministrative che ne sono conseguite.

1.4. Infine, dalla sentenza di primo grado, che contiene la ricostruzione del fatto, emerge che la manipolazione dei bilanci era avvenuta già negli anni 2008/2009, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente.

1.5. La soluzione della Corte di appello è coerente con una consolidata tradizione giurisprudenziale, che ricostruisce il principio di correlazione tra accusa e sentenza, non in termini formalistici, legati all’adozione di formule sacramentali, ma alla luce della fondamentale garanzia difensiva del contraddittorio, che presuppone la chiara enunciazione dell’accusa. In questa prospettiva, si colloca il chiarimento operato dalle Sezioni unite “COGNOME” di questa Corte, le quali hanno rilevato che l’attribuzione al fatto contestato di una qualificazione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione non determina la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., neanche per effetto di una lettura della disposizione alla luce dell’art. 111, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 della Convenzione EDU come interpretato dalla Corte europea, qualora la nuova definizione del reato sia nota o comunque prevedibile per l’imputato e non abbia determinato in concreto una lesione dei diritti della difesa derivante dai profili di novità che da quel mutamento scaturiscono; la giurisprudenza della Corte di Strasburgo, infatti, «ha in più occasioni escluso la violazione dei parametri convenzionali in tutti i casi in cui la prospettiva della nuova definizione giuridica fosse nota o comunque prevedibile per l’imputato, censurando, in concreto, le ipotesi in cui la riqualificazione dell’addebito avesse assunto le caratteristiche di atto a sorpresa» (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438).
1.6. In tale contesto ermeneutico, l’insegnamento di questa Corte di vertice è costante nell’affermare che, per «fatto diverso», considerato dal comma 2 dell’art.523cod. proc. pen., deve intendersi non solo un fatto che integri una imputazione diversa, restando esso invariato, ma anche un fatto che presenti connotati materiali difformi da quelli descritti nella contestazione originaria, rendendo necessaria una correlativa puntualizzazione nella ricostruzione degli elementi essenziali del reato (Sez. 6, n.26284 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256861; Sez. 5, n. 2295 del 03/07/2015 -dep. 2016,p.c.in proc.COGNOME, Rv. 266019; Sez. 5, n. 10310 del 25/08/1998,COGNOME, Rv. 211477). Sussiste, dunque, violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza solo se il fatto contestato sia mutato nei suoi elementi essenziali, così da provocare una situazione di incertezza e di cambiamento sostanziale della fisionomia dell’ipotesi accusatoria capace di impedire o menomare il diritto di difesa dell’imputato (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; conf. Sez. 6, n. 6346 del 09/11/2012,2013, Rv. 254888; Sez. 2, n. 17565 del 15/03/2017, Rv. 269569); come è stato precisato, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la
violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619; ).

1.7.Nella fattispecie in scrutinio, come ha correttamente osservato la Corte di appello, il fatto contestato è rimasto immutato in tutti i suoi elementi, cosicchè non può ravvisarsi la dedotta violazione che – secondo l’impostazione tutt’altro che formalistica della Corte di Strasburgo ( Sentenza Drassich c/ Italia) – deve aver comportato un concreto e non meramente ipotetico regresso sul piano dei diritti difensivi, attraverso un mutamento della cornice accusatoria che abbia effettivamente comportato una novazione dei termini dell’addebito tali da rendere la difesa menomata proprio sui profili di novità che da quel mutamento sono scaturiti. (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 26443801; conf. sez. 5 n. 19380 del 12/02/2018).
Non ha pregio neppure il secondo motivo, incentrato sulla denuncia della violazione del principio del ne bis in idem, giacchè, secondo la prospettazione difensiva, il fatto storico oggetto di un altro procedimento, nell’ambito del quale il ricorrente ha già subìto condanna per il delitto di truffa aggravata, e quello qui in scrutinio, sarebbero sovrapponibili, consistendo la condotta in entrambi i casi nell’omesso versamento all’RAGIONE_SOCIALE delle somme corrispondenti alle quote di latte prodotte in esubero dagli associati della RAGIONE_SOCIALE, e alla interposizione di quest’ultima tra i produttori e gli acquirenti del latte.
2.1. Ritiene il collegio che la Corte di appello abbia correttamente scrutinato tale motivo di censura, rilevando la diversità delle fattispecie con riguardo all’evento, e correlatamente, al nesso causale.

2.2.Invero, la Corte di appello ha considerato che, mentre l’evento della truffa è correlato al danno prodotto all’RAGIONE_SOCIALE dal mancato versamento della quota latte eccedente; con riguardo al reato fallimentare, l’evento è, invece, costituito dal dissesto, che ha prodotto il fallimento, e che, nel caso di specie, per come emerge dallo scrutinio fattuale condotto dai giudici di merito, è stato cagionato, oltre che dal mancato prelievo e dal mancato corrispondente versamento della quota-latte eccedente, soprattutto, dalle conseguenze fiscali, che sono derivate per la società dalla condotta truffaldina in danno di RAGIONE_SOCIALE, costituite da sanzioni e interessi che l’hanno esposta – e in questo sta la parte preponderante delle ragioni del dissesto che ha portato al fallimento – a un debito fiscale enorme, con corrispondente rilevante danno per i creditori della società.
2.3. Per questo, non coglie nel segno il richiamo, operato dal ricorrente, a un precedente di questa Sezione, che si è occupato di una specifica e peculiare fattispecie, in cui si era effettivamente registrata una sovrapposizione delle condotte nei due diversi procedimenti posti a raffronto, e tanto anche in ragione

della circostanza che, in quel caso, si discuteva di bancarotta distrattiva, in cui, appunto, il mancato versamento delle quote latte in danno dell’RAGIONE_SOCIALE corrispondeva all’entità della distrazione fallimentare in danno dei creditori.

2.4. Qui, come si è detto, la vicenda presenta connotati differenti, dal momento che, dal raffronto tra le fattispecie concrete, emerge un quid pluris, che ha connotato l’evento della bancarotta rispetto alla truffa: il dissesto – che è ricollegato alla impossibilità di far fronte alle obbligazioni di qualsiasi natura – nel caso di specie, è stata generato, sì dalla condotta truffaldina, e quindi dalla mancata riscossione delle quote – latte, ma anche dalle conseguenze sanzionatorie che ne sono derivate sul piano tributario, e che hanno prodotto una enorme esposizione debitoria. Con la conseguenza che, nella truffa, la condotta ha prodotto un danno per l’RAGIONE_SOCIALE, nella bancarotta impropria, il danno si è riverberato sul ceto creditizio, ciò che integra, appunto, un evento ulteriore rispetto alla truffa.
2.5. Anche sotto tale profilo, la valutazione della Corte di appello resiste al vaglio di legittimità, contenendo un corretto scrutinio del motivo di censura dell’appellante, incentrato sulla violazione del principio del ne bis in idem processuale, il quale, è bene ricordarlo, ha confini ed ambiti applicativi (almeno parzialmente) diversi rispetto al ne bis in idem sostanziale: quest’ultimo, infatti, concerne le ipotesi di qualificazione normativa multipla di un medesimo fatto, e, mediante il criterio regolativo della specialità (artt. 15 e 84 cod. pen.), fonda la disciplina del concorso apparente di norme, vietando che uno stesso fatto sia accollato giuridicamente due volte alla stessa persona; il bis in idem processuale, invece, concerne non già il rapporto astratto tra norme penali, bensì il rapporto tra il fatto e il giudizio, vietando l’esercizio di una nuova azione penale dopo la formazione del giudicato (Sez. 7 – , Ordinanza n. 42994 del 20/10/2021, Rv. 282187; conf. sez. 5 n. 1363 del 25/10/2021, dep. 2022).
Al riguardo, con la sentenza n. 200 del 21/07/2016, la Corte costituzionale che ha dichiarato illegittimo l’art. 649 cod. proc. pen. nella parte in cui esclude che il fatto sia il medesimo per la sola circostanza che sussiste un concorso formale tra il reato già giudicato con sentenza divenuta irrevocabile e il reato per cui è iniziato il nuovo procedimento penale – ha ridefinito il principio del ne bis in idem processuale, recependo, sul piano ermeneutico, l’opzione della Corte EDU, affermando il criterio dell’idem factum, e non dell’idem legale, ai fini della valutazione della medesinnezza del fatto storico oggetto di nuovo giudizio.
L’affrancamento dall’inquadramento giuridico (non, però, dai criteri normativi di individuazione) del fatto (Corte Cost., n. 200 del 2016, § 4), cioè dall’idem legale, ha comportato la riaffermazione della “dimensione esclusivamente processuale” del divieto di bis in idem, che “preclude non il simultaneus processus per distinti reati commessi con il medesimo fatto, ma una seconda

iniziativa penale, laddove tale fatto sia già stato oggetto di una pronuncia di carattere definitivo” (Corte Cost., n. 200 del 2016, § 10). Secondo la Corte costituzionale, infatti, il diritto vivente, pur in presenza di un identico fatto storico oggetto di precedente giudizio, aveva “saldato il profilo sostanziale implicato dal concorso formale dei reati con quello processuale recato dal divieto di bis in idem” (Corte Cost., n. 200 del 2016, § 10), sterilizzando la garanzia processuale in ragione della qualificazione normativa multipla consentita dal (l’inoperatività del) principio del bis in idem sostanziale. Al contrario, proprio l’adesione ad una concezione storico-naturalistica del fatto (l’idem factum), ai fini della perimetrazione del divieto di bis in idem di cui all’art. 649 cod. proc. pen., implica l’ininfluenza del concorso formale tra i reati oggetto della res iudicata e della res iudicanda (Corte Cost., n. 200 del 2016, § 12).
Ne deriva che l’estensione del bis in idem processuale è diversa, e di regola più ampia, rispetto al bis in idem sostanziale, e, soprattutto, concerne, come detto, rapporti diversi: l’art. 649 cod. proc. pen., infatti, riguarda il rapporto t a il fatto storico oggetto di giudicato ed il nuovo giudizio, e, nella sua dimensione storico-naturalistica, prescinde dalle eventualmente diverse qualificazioni giuridiche; il bis in idem sostanziale, invece, concerne il rapporto tra norme incriminatrici astratte, e prescinde dal raffronto con il fatto storico (Sez. 7, n. 32631 del 01/10/2020, Rv. 280774).
Ponendosi su tale scia, nella già citata sentenza n. 200 del 2016, la Corte Costituzionale, nell’affermare il criterio dell’idem factum, ai fini della valutazione della medesimezza del fatto storico oggetto di nuovo giudizio, ha chiarito che l’affrancamento dall’inquadramento giuridico del fatto non implica l’affrancamento dai criteri normativi di individuazione del fatto. Il criterio dell’idem factum, afferma la Consulta, non può essere inteso nell’accezione ristretta alla sola condotta (azione od omissione), in quanto la stessa giurisprudenza della Corte EDU non è consolidata in tal senso, anche per l’approccio casistico che la connota, e in quanto la scelta sul perimetro dell’idem factum “è di carattere normativo”, perché “ognuna di esse è compatibile con la concezione dell’idem factum” (Corte Cost., n. 200 del 2016, § 4). Dunque, il Giudice delle Leggi ha preso le distanze, affermandone la erroneità, dalla tesi secondo cui l’idem factum dovrebbe essere individuato in ragione soltanto dell’azione o dell’omissione, trascurando evento e nesso di causalità, giacchè “Il fatto storico -naturalistico rileva, ai fini del divieto di bis in idem, secondo l’accezione che gli conferisce l’ordinamento, perché l’approccio epistemologico fallisce nel descriverne un contorno identitario dal contenuto necessario. Fatto, in questa prospettiva, è l’accadimento materiale, certamente affrancato dal giogo dell’inquadramento giuridico, ma pur sempre frutto di un’addizione di elementi la cui selezione è condotta secondo criteri normativi. Non vi è, in altri termini,
alcuna ragione logica per concludere che il fatto, pur assunto nella sola dimensione empirica, si restringa all’azione o all’omissione, e non comprenda, invece, anche l’oggetto fisico su cui cade il gesto, se non anche, al limite estremo della nozione, l’evento naturalistico che ne è conseguito, ovvero la modificazione della realtà indotta dal comportamento dell’agente. È chiaro che la scelta tra le possibili soluzioni qui riassunte è di carattere normativo, perché ognuna di esse è compatibile con la concezione dell’idem factunn. Questo non significa che le implicazioni giuridiche delle fattispecie poste a raffronto comportino il riemergere dell’idenn legale. Esse, infatti, non possono avere alcun rilievo ai fini della decisione sulla medesimezza del fatto storico. Ad avere carattere giuridico è la sola indicazione dei segmenti dell’accadimento naturalistico che l’interprete è tenuto a prendere considerazione per valutare la medesimezza del fatto. Nell’ambito della CEDU, una volta chiarita la rilevanza dell’idem factum, è perciò essenziale rivolgersi alla giurisprudenza consolidata della Corte EDU, per comprendere se esso si restringa alla condotta dell’agente, ovvero abbracci l’oggetto fisico, o anche l’evento naturalistico” (Corte Cost., n. 200 del 2016, § 4). “Né la sentenza della COGNOME Camera, 10 febbraio 2009, COGNOME contro Russia’, né le successive pronunce della Corte EDU continua la Corte costituzionale recano l’affermazione che il fatto va assunto, ai fini del divieto di bis in idem, con esclusivo riferimento all’azione o all’omissione dell’imputato. A tal fine, infatti, non possono venire in conto le decisioni vertenti sulla comparazione di reati di sola condotta, ove è ovvio che l’indagine giudiziale ha avuto per oggetto quest’ultima soltanto (ad esempio, sentenza 4 marzo 2014, COGNOME Stevens contro Italia)”; conclude, sul punto, la Consulta, evidenziando che: “Certo è che, perlomeno allo stato, la giurisprudenza europea, che «resta pur sempre legata alla concretezza della situazione che l’ha originata» (sentenza n. 236 del 2011), non permette di isolare con sufficiente certezza alcun principio (sentenza n. 49 del 2015), alla luce del quale valutare la legittimità costituzionale dell’art. 649 cod. proc. pen., ove si escluda l’opzione compiuta con nettezza a favore dell’idem factum (questa sì, davvero espressiva di un orientamento sistematico e definitivo). In particolare, non solo non vi è modo di ritenere che il fatto, quanto all’art. 4 del Protocollo n. 7, sia da circoscrivere alla sola condotta dell’agente, ma vi sono indizi per includere nel giudizio l’oggetto fisico di quest’ultima, mentre non si può escludere che vi rientri anche l’evento, purché recepito con rigore nella sola dimensione materiale” (Corte Cost., n. 200 del 2016, § 5). La Corte Costituzionale ha ribadito che “allo stato la Convenzione impone agli Stati membri di applicare il divieto di bis in idem in base ad una concezione naturalistica del fatto, ma non di restringere quest’ultimo nella sfera della sola azione od omissione dell’agente” (Corte Cost., n. 200 del 2016 § 6). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.6. Sulla nozione di idem factum, la giurisprudenza di questa Corte è ormai consolidata nell’affermare che, ai fini della preclusione connessa al principio del “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, da considerare in tutti i suoi elementi costitutivi sulla base della triade condotta- nesso causale-evento, non essendo sufficiente la generica identità della sola condotta, e, dunque, la preclusione connessa al principio del “ne bis in idem” opera ove il reato già giudicato si ponga in concorso formale con quello oggetto del secondo giudizio nel solo caso in cui sussista l’identità del fatto storico, inteso sulla base della triade condotta-nesso causale-evento, e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona ( Sez. Un. Donati, n. 34655 del 28 giugno 2005), considerati sia nella loro dimensione storico – naturalistica, sia in quella giuridica, non essendo sufficiente la sola identità della condotta o di parte di essa, laddove la medesima condotta violi contemporaneamente più disposizioni incriminatrici ( In tal senso Sez. 2, n. 52606 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275518, Sez. 5, n. 50496 del 19/06/2018 COGNOME, Rv. 274448; Sez. 4, n. 54986 del 24/10/2017, Montagna, Rv. 271717, Sez. 4, n. 12175 del 03/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270387; Sez. 4, n. 3315 del 06/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269223, nonché Sez. 3, n. 21994 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273220, con riferimento ad una fattispecie in cui, richiamando i principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 200 del 2016 in relazione all’art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, ha escluso la sussistenza di un rapporto di identità del fatto tra condotte di bancarotta fraudolenta e di omesso versamento di IVA di cui all’art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74).
2.7. Tali principi trovano applicazione anche nel caso di specie.

Dovendo concentrarsi la verifica sul fatto storico concretamente oggetto della res iudicata e quello oggetto della res iudicanda, giacchè, “ai fini della preclusione del “ne bis in idem”, l’identità del fatto deve essere valutata in relazione al concreto oggetto del giudicato e della nuova contestazione, senza confrontare gli elementi delle fattispecie astratte di reato” (Sez. 5, n. 47683 del 04/10/2016, Robusti, Rv. 268502), correttamente la Corte di appello ha escluso che ricorra, nel caso di specie, il requisito dell’idem factum, differenziandosi in concreto i fatti per la diversità dell’evento causalmente collegato alla condotta, giacchè, mentre nel giudizio instaurato per truffa aggravata al COGNOME è attribuito il fatto di avere, con artifizi e raggiri realizzati in frode alla normativa in materia di quote-latte, cagionato all’ente pubblico RAGIONE_SOCIALE un danno pari ad euro 736.097,38 a fine di profitto per la RAGIONE_SOCIALE, nel presente giudizio gli si contesta di aver cagionato, con la medesima condotta, un evento affatto diverso, costituito dal dissesto della RAGIONE_SOCIALE per un importo pari ad euro
729.000, oltre euro 3.016,000 di sanzioni amministrative, somme costituenti la complessiva entità della debitoria.

E’ evidente, allora, che non vengono in rilievo differenze sul piano normativo delle fattispecie incriminatrici – come sostiene il ricorrente – piuttosto emergendo, dal confronto tra le fattispecie concrete, proprio la diversità, sul piano naturalistico, dei fatti storici oggetto dei relativi processi, laddove la vicenda fattuale esaminata nella sentenza impugnata attiene – diversamente da quella relativa all’ormai definito giudizio per truffa – a fatti causativi di un pregiudizio per la RAGIONE_SOCIALE, peraltro, di importo diverso e di gran lunga superiore rispetto al danno cagionato all’ente pubblico nel giudizio per truffa.
Correttamente, quindi, la Corte territoriale ha escluso la violazione del divieto del bis in idem processuale

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 04 giugno 2024 Il onsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.