Ne bis in idem: no se i fatti storici sono diversi

Un individuo, prima assolto e poi condannato per associazione mafiosa, ha invocato il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i due processi riguardavano associazioni criminali distinte e quindi fatti storici diversi. La reiterazione di questioni già decise ha portato all’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: Quando essere processati due volte non viola la legge

Il principio del ne bis in idem, che vieta di essere processati due volte per lo stesso fatto, è un pilastro del nostro sistema giuridico. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre automatica e richiede un’attenta analisi del “medesimo fatto”. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 1295/2024) offre un chiarimento cruciale su questo tema, stabilendo che due sentenze per lo stesso tipo di reato non violano tale principio se si riferiscono a contesti associativi e fatti storici differenti.

Il Caso: Assoluzione e Condanna per lo Stesso Reato

La vicenda giudiziaria riguarda un individuo che, nel corso degli anni, è stato destinatario di due sentenze definitive per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

1. La prima sentenza, divenuta irrevocabile nel 2000, lo aveva assolto.
2. La seconda sentenza, divenuta irrevocabile nel 2007, lo aveva invece condannato per lo stesso tipo di reato.

Ritenendo che la condanna violasse il divieto di essere giudicato due volte per lo stesso fatto, l’interessato ha prima tentato la via della revisione della condanna e, successivamente, ha promosso un incidente di esecuzione chiedendo la revoca della sentenza di condanna ai sensi dell’art. 649 c.p.p.

La Corte d’Appello di Palermo, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’istanza inammissibile, sottolineando che la questione era già stata esaminata e respinta in precedenti occasioni. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

L’applicazione del ne bis in idem e il concetto di ‘medesimo fatto’

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione del concetto di “medesimo fatto”. Il ricorrente sosteneva che, essendo stato giudicato due volte per il reato di associazione mafiosa, il principio del ne bis in idem era stato palesemente violato.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione. Già in una precedente pronuncia (la n. 47088/2022), la stessa Corte aveva stabilito che la violazione del divieto non sussisteva. La ragione fondamentale era che, sebbene il titolo del reato fosse identico (partecipazione ad associazione mafiosa), le due sentenze si riferivano a due associazioni criminali diverse e distinte tra loro.

Di conseguenza, non si trattava del “medesimo fatto storico”, ma di due condotte separate, ciascuna relativa a un diverso sodalizio criminale. Pertanto, il principio del ne bis in idem non poteva trovare applicazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La motivazione è netta: il ricorso era meramente reiterativo di una questione già ampiamente discussa e decisa in modo definitivo. La Corte ha richiamato le sue precedenti decisioni sul caso, ribadendo che l’insussistenza del bis in idem era già stata accertata. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente che il nomen iuris (il nome del reato) sia lo stesso; è necessario che vi sia identità del fatto storico, inteso come condotta, evento e nesso causale. In questo caso, i fatti storici contestati nei due processi erano distinti, poiché si riferivano a due diverse organizzazioni mafiose.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio interpretativo: per aversi violazione del ne bis in idem, non basta l’identità del tipo di reato contestato, ma è necessaria l’identità del fatto storico concreto. La partecipazione a due diverse associazioni criminali costituisce due fatti distinti, anche se entrambi integrano il medesimo articolo del codice penale. Inoltre, la Corte ha sanzionato il comportamento processuale del ricorrente, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza e della natura ripetitiva del ricorso, che ha inutilmente impegnato il sistema giudiziario su una questione già risolta.

Cosa significa che un ricorso è “reiterativo” e perché viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è “reiterativo” quando ripropone le stesse questioni e gli stessi motivi già esaminati e respinti in una precedente decisione definitiva. Viene dichiarato inammissibile perché il sistema processuale non consente di rimettere in discussione all’infinito questioni già decise, al fine di garantire la certezza del diritto e l’efficienza della giustizia.

Qual è la differenza tra “stesso reato” e “medesimo fatto” ai fini del ne bis in idem?
Lo “stesso reato” si riferisce alla qualificazione giuridica (es. associazione mafiosa, art. 416-bis c.p.). Il “medesimo fatto” si riferisce alla condotta storica concreta dell’imputato. La sentenza chiarisce che il divieto di un secondo giudizio (ne bis in idem) si applica solo quando vi è identità del fatto storico, non solo del tipo di reato. Partecipare a due associazioni criminali distinte sono due fatti diversi, anche se entrambi costituiscono lo stesso tipo di reato.

Si può essere processati due volte per lo stesso tipo di reato senza violare il principio del ne bis in idem?
Sì, secondo questa sentenza è possibile. Se una persona commette due volte un reato dello stesso tipo (es. due furti in momenti diversi o, come nel caso di specie, la partecipazione a due distinte associazioni criminali), sarà soggetta a due processi e due eventuali condanne distinte, poiché si tratta di fatti storici separati e non del “medesimo fatto”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1295 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SANTA MARGHERITA DI BELICE il 03/10/1934

avverso l’ordinanza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha concluso per

l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, la Corte d’appello di Palermo, quale giudice dell’esecuzione, dichiarava l’inammissibilità dell’istanza presentata da NOME COGNOME con la quale aveva chiesto di revocare la sentenza di condanna n. 2334 del 2005 – emessa dalla Corte d’appello di Palermo in data 8.7.2005, irrevocabile il 8.01.2007 – ai sensi degli artt. 649 e 669, comma 8, cod. proc. pen. e 4 Protocollo aggiunto alla CEDU, ritenuta emessa in violazione della preclusione processuale di cui all’art. 649 cod. proc. pen. per effetto della sentenza n. 4807 del 1999 – Corte d’appello di Palermo del 11.9.1999, irrevocabile il 31.10.2000 che aveva assolto NOME COGNOME dal contestato reato di partecipazione all’associazione mafiosa di cui all’art. 416-bis cod. proc. pen.
La Corte territoriale ha ritenuto inammissibile tale richiesta perché reiterativa di altre precedenti, aventi il medesimo contenuto, già disattese con ordinanza confermata da questa Corte con Sez. 2, n. 47088 del 8.11.2022, che ha respinto il ricorso avverso la sentenza della Corte appello di Caltanissetta che aveva rigettato l’istanza di revisione della condanna, osservando che la violazione del ne bis in idem era stata già esclusa perché le associazioni erano due e diverse tra loro.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione l’interessato, con rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione agli artt. 1, 649 e 669, comma 8, cod. proc. pen. e all’art. 4 del Protocollo 7 aggiunto alla CEDU e il vizio della motivazione rispetto al ritenuto difetto di giurisdizione sulla verifica del denunciata violazione del principio del ne bis in idem.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso risulta essere manifestamente infondato perché reiterativo di una medesima questione già oggetto di non accoglimento anche da parte di questa Corte; pertanto, è meritevole di una pronuncia d’inammissibilità.

L’interessato, dopo aver proposto l’impugnazione straordinaria della revisione, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., lamentando la inconciliabilità dei giudicati tra due sentenze pronunciate dalle Corti territorial siciliane dell’8 luglio 2005, irrevocabile 18 gennaio 2007, e dell’Il settembre 1999, irrevocabile il 31 ottobre 2000, già sopra richiamate, ha proposto un incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 669 cod. proc. pen. per violazione del divieto di bis in idem in relazione a tali sentenze sulla base delle analoghe questioni, ovvero
assumendo di essere destinatario di pronunce irrevocabili, tra loro inconciliabili (una di condanna e l’altra di assoluzione) in relazione al medesimo fatto storico.

Su tale punto va ribadito che tale questione è già stata valutata e risolta in via definitiva da questa Corte con Sez. 2, n. 47088 dell’8/11/2022, a cui si rimanda / che, nel respingere l’istanza di revisione per inconciliabilità dei due giudicati, ha ritenuto l’insussistenza del bis in idem, richiamando anche la precedente Sez. 6, n. 34663 del 18 gennaio 2007, la quale aveva confermato la sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello di Palermo del 2005.

Dalle considerazioni ora esposte deriva l’inammissibilità del ricorso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende, ritenuta congrua in relazione ai profili di colpa emergenti dal ricorso nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.