Ne bis in idem: no se i fatti sono in tempi diversi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18822/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione di tipo mafioso, chiarendo i limiti del principio del ‘ne bis in idem’. La Corte ha stabilito che non sussiste violazione se le condotte, sebbene dello stesso tipo, si riferiscono a periodi temporali nettamente distinti e non sovrapponibili. La sentenza affronta anche temi come l’inammissibilità del ricorso per motivi generici e la corretta valutazione delle pene accessorie in caso di reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: quando due processi per lo stesso reato sono legittimi?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18822 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un principio cardine del nostro ordinamento: il divieto di ne bis in idem. Questa regola fondamentale, sancita dall’articolo 649 del codice di procedura penale, stabilisce che una persona già assolta o condannata non può essere nuovamente processata per lo stesso identico fatto. La pronuncia in esame offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione di tale principio, specialmente in contesti di criminalità organizzata dove le condotte illecite si protraggono nel tempo.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due imputati condannati dalla Corte di Appello di una grande città del Sud Italia per reati legati all’appartenenza a un noto clan camorristico.

Il primo imputato, dopo essere stato assolto in primo grado proprio in virtù del principio del ne bis in idem, era stato condannato in appello. Secondo la sua difesa, egli era già stato giudicato con una sentenza definitiva per la sua partecipazione al medesimo clan. Il secondo imputato, invece, aveva raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato), ma ha comunque presentato ricorso in Cassazione lamentando l’illegalità delle pene accessorie applicate.

Entrambi hanno quindi impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, sollevando questioni distinte ma ugualmente rilevanti.

La Decisione della Corte e il principio del ne bis in idem

Il fulcro della sentenza ruota attorno al ricorso del primo imputato e alla sua doglianza sulla violazione del divieto di ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

La Corte ha chiarito che, per stabilire se si tratti del “medesimo fatto”, non basta guardare alla tipologia di reato contestata (in questo caso, associazione di tipo mafioso), ma è necessario analizzare la condotta specifica in senso storico-naturalistico. Nel caso di specie, la precedente condanna riguardava la partecipazione al clan in un periodo di tempo ben definito (dal gennaio 2012 a tutto il 2015), mentre il procedimento attuale si riferiva a una condotta associativa tenuta in un arco temporale precedente (fino al 2011).

Secondo la Cassazione, questa “divaricazione temporale dei fatti partecipativi” e il “netto discrimen” che separa i due periodi sono sufficienti a escludere che si tratti dello stesso fatto. Di conseguenza, non vi è alcuna violazione del principio del ne bis in idem.

Altri motivi di ricorso: la valutazione delle prove e la pena

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi del ricorso. Sulla valutazione delle prove, come le intercettazioni telefoniche e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, i giudici hanno ribadito che l’interpretazione del loro contenuto è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere rivalutata in Cassazione, se non in caso di manifesta illogicità della motivazione, qui non riscontrata.

Per quanto riguarda il ricorso del secondo imputato, relativo all’illegalità delle pene accessorie, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorso è stato giudicato aspecifico, poiché, avendo l’imputato rinunciato a tutti gli altri motivi di appello con il concordato, non era chiaro a quale reato si riferissero le doglianze. Inoltre, la Corte ha specificato che una presunta erronea applicazione delle pene accessorie non rientra nella nozione di “pena illegale” che può essere contestata in Cassazione in questi termini.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una rigorosa interpretazione del concetto di “medesimo fatto”. I giudici hanno sottolineato che la chiusura dell’imputazione nel precedente procedimento a una data specifica e la delimitazione temporale del reato nel procedimento attuale creano una barriera netta che impedisce la sovrapposizione delle condotte. L’argomento della difesa, secondo cui il pubblico ministero avrebbe artificiosamente “spezzato” la contestazione (le c.d. “contestazioni a catena”), è stato ritenuto irrilevante ai fini dell’applicazione del ne bis in idem. La Corte ha inoltre evidenziato come le prove emerse nel secondo processo, come le dichiarazioni di un nuovo collaboratore, fossero successive alla chiusura delle indagini del primo, giustificando ulteriormente la separazione dei procedimenti.

Le conclusioni

La sentenza n. 18822/2024 consolida un importante orientamento giurisprudenziale: il divieto di ne bis in idem non opera quando, pur in presenza dello stesso titolo di reato, le condotte criminose si collocano in periodi temporali distinti e non sovrapponibili. Questa decisione ha implicazioni significative, soprattutto nei processi per reati associativi e permanenti, dove la condotta illecita si protrae nel tempo. Essa riafferma la possibilità per l’autorità giudiziaria di perseguire un soggetto per la sua partecipazione a un’associazione criminale in un determinato periodo, anche se già condannato per la stessa appartenenza in un periodo differente.

Quando si può essere processati due volte per lo stesso tipo di reato senza violare il principio del ne bis in idem?
Secondo la sentenza, ciò è possibile quando le condotte contestate, pur riferendosi allo stesso titolo di reato (es. associazione mafiosa), si sono svolte in periodi temporali nettamente distinti e non sovrapponibili. La diversità del tempus commissi delicti (il tempo in cui il reato è stato commesso) esclude che si tratti del ‘medesimo fatto’ ai sensi dell’art. 649 c.p.p.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per plurime ragioni. In primo luogo, era aspecifico: l’imputato aveva concordato la pena in appello, rinunciando agli altri motivi, e nel ricorso non ha chiarito a quale specifico reato si riferisse la sua contestazione sulle pene accessorie. In secondo luogo, il presunto errore nel calcolo delle pene accessorie non costituisce una ‘pena illegale’ nel senso stretto che ne consentirebbe la contestazione in Cassazione in determinate circostanze.

La Corte di Cassazione può riesaminare il contenuto delle intercettazioni telefoniche?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove, come le intercettazioni. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni sono questioni di fatto rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio della Cassazione si limita a un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che è stata formulata richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Uditi in pubblica udienza il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; per la parte civile RAGIONE_SOCIALE, l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha depositato conclusioni e nota spese.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 15/05/2023, la Corte di appello di Napoli nei confronti di NOME COGNOME ha accolto la proposta ex art. 599-bis cod. proc. pen., applicandogli la pena concordata, mentre, in riforma della sentenza di primo grado, che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME ex art. 649 cod. proc. pen. in ordine al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. per essere già stato giudicato per il medesimo fatto, ha dichiarato detto imputato colpevole del reato ascrittogli, condannandolo alla pena di giustizia.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Napoli ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. e vizi di motivazione. La sentenza di primo grado aveva ritenuto che il ricorrente fosse stato già giudicato e condanNOME per i medesimi fatti con sentenza del Gip del Tribunale di Napoli del 27/06/2019 per la partecipazione al clan RAGIONE_SOCIALE sostanziatasi nella collaborazione fornita a NOME COGNOME nella gestione delle estorsioni nel territorio di Casoria, non risultando alcuna specificazione circa la decorrenza di tale partecipazione, sicché deve ritenersi che la condanna inflitta riguardi il periodo fino a tutto il 2015, laddove la sentenza impugnata ha ritenuto che la sentenza del presente procedimento giunga fino a tutto il 2011, mentre la precedente condanna riguardava il periodo “da gennaio 2012 fino a tutto il 2015”, come si evince dal decreto che contiene l’accusa. La sentenza di primo grado aveva rilevato l’esistenza di altro procedimento nei confronti del ricorrente per il medesimo fatto in senso storico-naturalistico, con argomenti che superavano il mero dato temporale della contestazione. Gli elementi posti a fondamento della responsabilità di COGNOME in ordine al precedente procedimento erano contenuti in un’informativa del 2014 ed erano già conosciuti quando si sviluppava l’istruttoria dibattimentale del presente procedimento, sicché il pubblico ministero ha discrezionalmente contestato due distinte ipotesi di reato sebbene COGNOME fosse già stato condanNOME per il reato associativo con condotta perdurante al 2015 sulla scorta degli stessi elementi di prova dell’odierno procedimento, ove la partecipazione al clan è delimitata al 2011, non rilevando, sul punto, le dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME, intervenute successivamente all’emissione del primo titolo restrittivo, facendo esse riferimento a un contesto temporale anteriore all’emissione della prima ordinanza cautelare, mentre le conversazioni intercettate erano anteriori anche
all’emissione di detta ordinanza e il contributo dichiarativo dei collaboranti citati è il medesimo che ha integrato il giudizio di responsabilità nel presente procedimento.

I due procedimenti si caratterizzano per l’identità oggettiva e soggettiva perché contestano a COGNOME la condotta associativa dal 2011 a oggi, ma scientemente spezzati dal pubblico ministero.

2.2. Il secondo motivo denuncia vizi di motivazione in ordine alla sussistenza e alla partecipazione all’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen. Pur di superare le critiche dei motivi di gravame, la sentenza impugnata si risolve in affermazioni apodittiche, con riferimento alle intercettazioni, che non riguardano mai il ricorrente, e al travisamento totale delle risultanze investigative, eludendo la valutazione delle generiche e inconferenti dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. Le conversazioni intercettate interessano COGNOME solo indirettamente e in modo poco chiaro e spesso ambiguo, mentre manca qualsiasi motivazione, se non assertiva, circa il coinvolgimento nell’associazione contestata, non risultando alcuna attività a lui ascrivibile e indice di una fattiva partecipazione al clan, non rinvenendosi alcuna spiegazione circa l’inconferenza temporale delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, quali NOME COGNOME, che solo nel 2013 è divenuto intraneo, mentre COGNOME ha dichiarato di essere entrato nel gruppo di NOME COGNOME nel 2012, laddove COGNOME ha riferito di non conoscere il ricorrente.
2.3. Il terzo motivo denuncia vizi di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della pena base in misura superiore al minimo edittale.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Napoli ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – l’illegalità delle pene accessorie, in quanto, in caso di più reati unificati sotto il vincolo della continuazione, occorre fare riferimento al reato più grave e non alla pena complessiva del reato continuato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi non meritano accoglimento.

Il ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato, pur presentando plurimi profili di inammissibilità.

2.1. Il primo motivo non è fondato. L’insussistenza della lamentata violazione del divieto di bis in idem discende dalla – sostanzialmente non contestata – divaricazione temporale dei fatti partecipativi e dal netto discrimen che separa il tempus commissi delicti nel primo e nel secondo procedimento, come puntualmente messo in evidenza dalla sentenza impugnata, lì dove ha sottolineato che la chiusura dell’imputazione operata nel precedente procedimento e la delimitazione temporale di cui al capo relativo al reato associativo del presente procedimento escludono in radice la duplicazione dell’addebito. Le censure proposte non scalfiscono il dato centrale valorizzato dalla sentenza impugnata.
L’asserita conoscenza da parte del pubblico ministero degli elementi posti a fondamento della prima condanna quando «si dipanava» l’istruttoria dibattimentale del presente procedimento è del tutto inconferente e sembra riecheggiare argomentazioni proprie dell’istituto delle “contestazioni a catena”, che, tuttavia, non possono in alcun modo rifluire sul terreno del ne bis in idem. D’altra parte, il ricorso stesso evidenzia che il contributo del collaboratore NOME COGNOME (espressamente richiamato dalla sentenza impugnata) è successivo all’emissione del titolo restrittivo del primo procedimento, il che all’evidenza ridimensiona drasticamente la pretesa disponibilità in capo al P.M. degli elementi per sostenere l’accusa nel presente procedimento già al momento (quanto meno della domanda cautelare) del secondo.
Peraltro, l’articolata concatenazione di deduzioni del ricorrente non risulta sorretta da adeguata allegazione, essendosi l’impugnante sottratto all’onere di completa e specifica individuazione degli atti processuali fatti valere (Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011, dep. 2012, Rv. 252349).

2.2. Il secondo motivo non merita accoglimento. La Corte distrettuale premette che la sentenza di primo grado, pur riconoscendo il bis in idem, aveva ritenuto ampiamente provata la partecipazione di COGNOME all’associazione mafiosa contestata. Ciò rimarcato, mette conto sottolineare che le censure relative alle conversazioni intercettate – oltre che, in alcuni passaggi, intrinsecamente contraddittorie – ne mettono in discussione il significato attribuito dai giudici di merito, il che rende ragione dell’inammissibilità delle censure, posto che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337). Limiti, all’evidenza, non valicati nel caso di specie. Del tutto generiche sono le deduzioni relative ai contributi dei
GLYPH

/fu

collaboratori di giustizia, tanto più che, come si è visto, già la sentenza di primo grado aveva ritenuto ampiamente provata la responsabilità dell’imputato e, comunque, il ricorso si sottrae all’onere di specifica individuazione degli atti su cui si basa la doglianza. La Corte distrettuale ha poi puntualmente delineato il ruolo, in seno al RAGIONE_SOCIALE, del ricorrente, che si “occupava” di estorsioni, in un ben definito ambito territoriale, “maneggiando”, a vari fini (compreso il sostentamento delle famiglie dei partecipi ristretti in carcere) il denaro del gruppo: al riguardo, il ricorso è del tutto carente della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849).
2.3. Manifestamente infondato è il terzo motivo, avendo la Corte distrettuale congruamente motivato in ordine al trattamento sanzioNOMErio (includendo implicitamente, ma univocamente in tale valutazione, anche il diniego dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche), richiamando la forte intensità del dolo, il grande senso di “fedeltà” alla famiglia mafiosa COGNOME e la pericolosità del ricorrente.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile, per plurime, convergenti ragioni. In primo luogo, come si desume dalla sintesi dei motivi di appello offerta dalla sentenza impugnata, l’imputato aveva chiesto la continuazione con una sentenza di condanna per estorsione passata in giudicato, ma, con il concordato, ha rinunciato a tutti i motivi di appello, sicché non è dato comprendere a quale reato abbiano riguardo i vari riferimenti al reato continuato sui quali si articola il ricorso: sotto questo profilo, il ricorso è del tutto aspecifi D’altra parte, l’illegalità della pena va intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, mentre non rientrano in tale nozione profili commisurativi della stessa ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione (Sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019, Bonfiglio, Rv. 276509 – 01).
Pertanto, il ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali. Il ricorso di NOME COGNOME, invece, va dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro quattromila a favore della Cassa delle ammende. Il ricorrente COGNOME deve essere condanNOME alla rifusione delle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, liquidate come da dispositivo, mentre non può darsi corso alla
richiesta della stessa nei confronti del ricorrente COGNOME, il cui ricorso verteva esclusivamente sul trattamento sanzioNOMErio, posto che qualora dall’eventuale accoglimento dell’impugnazione proposta dall’imputato non possa derivare alcun pregiudizio alla stessa, come quando riguardi esclusivamente questioni inerenti la pena, essa, pur se esercita il suo diritto di partecipare allo stesso, non ha titolo alla rifusione delle spese processuali (Sez. 4, n. 22697 del 09/07/2020, Rv. 279514 – 01; conf., in tema di impugnazione concernente il trattamento sanzioNOMErio, Sez. 6, n. 1671 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258524 – 01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende. Condanna il COGNOME alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel giudizio di legittimità che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 02/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.