Ne bis in idem: no se c'è associazione a delinquere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha stabilito che il principio del ‘ne bis in idem’ non è violato se una persona, già condannata per singoli episodi di spaccio, viene poi processata per il reato associativo, poiché si tratta di fatti giuridicamente e naturalisticamente diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: quando non si applica tra spaccio e associazione criminale

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, la sua applicazione può diventare complessa quando i fatti, pur apparendo simili, costituiscono reati diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra il reato di spaccio di stupefacenti e quello, più grave, di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di droga, stabilendo che una precedente condanna per il primo non impedisce un nuovo processo per il secondo.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in appello per aver partecipato a un’associazione a delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, oltre che per reati connessi al porto d’armi e alla ricettazione. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem. Secondo il ricorrente, egli era già stato giudicato con una sentenza irrevocabile per fatti di spaccio avvenuti nello stesso contesto e periodo, e il nuovo procedimento avrebbe riguardato la medesima condotta, sebbene diversamente qualificata.

La questione del ne bis in idem nel caso specifico

La Corte d’appello aveva già respinto questa tesi, evidenziando come i due procedimenti non fossero completamente sovrapponibili. Sebbene entrambi avessero ad oggetto l’attività di spaccio all’interno della stessa area (il Parco delle Groane), le imputazioni erano sostanzialmente diverse. La precedente condanna riguardava singoli episodi di spaccio. Il nuovo procedimento, invece, contestava la partecipazione a una struttura criminale organizzata, dotata di ingenti risorse finanziarie, armi, veicoli e una precisa divisione dei ruoli, capace di generare profitti enormi, con ricavi giornalieri stimati tra 6.000 e 24.000 euro. Si trattava, quindi, non di un semplice spaccio, ma di un’attività criminosa di livello superiore, che integrava il reato associativo previsto dall’art. 74 del D.P.R. 309/1990.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. In primo luogo, ha rilevato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse censure già presentate in appello, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Nel merito, la Suprema Corte ha ribadito che per l’applicazione del ne bis in idem è necessaria l’identità del ‘fatto’, inteso non solo nella sua dimensione storico-naturalistica, ma anche in quella giuridica. I giudici hanno spiegato che la condotta di partecipazione a un’associazione per delinquere è ‘naturalisticamente diversa’ da quella di semplice detenzione e cessione di stupefacenti. La prima implica un inserimento stabile e consapevole in un’organizzazione criminale, mentre la seconda si esaurisce nel singolo atto illecito. I fatti di cessione contestati nel nuovo giudizio si sommano a quelli di partecipazione all’associazione, essendo espressione di ‘distinte volizioni criminose’. Pertanto, non vi è alcuna coincidenza tra i due fatti e il divieto di un secondo giudizio non opera.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: una condanna per singoli reati-fine (come lo spaccio) non preclude la possibilità di un successivo processo per il reato associativo, anche se i reati-fine sono stati commessi nell’ambito dell’attività dell’associazione stessa. Questo perché il disvalore penale della partecipazione a un’organizzazione criminale è autonomo e più grave rispetto a quello dei singoli delitti che ne costituiscono l’obiettivo. La decisione sottolinea come la lotta alla criminalità organizzata richieda di considerare non solo gli atti individuali, ma anche e soprattutto la struttura stabile che li pianifica e li rende possibili.

Si può essere processati per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio se si è già stati condannati per singoli episodi di spaccio avvenuti nello stesso contesto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il principio del ne bis in idem non viene violato perché la partecipazione a un’associazione criminale è un reato diverso e autonomo rispetto ai singoli delitti di spaccio, i quali costituiscono solo lo scopo dell’associazione.

Cosa distingue il reato di spaccio da quello di partecipazione ad un’associazione finalizzata allo spaccio ai fini del ne bis in idem?
La differenza risiede nella condotta e nella dimensione giuridica del fatto. Il reato di spaccio riguarda il singolo atto di cessione o detenzione. La partecipazione all’associazione, invece, è una condotta più complessa che implica l’inserimento stabile in una struttura organizzata, con mezzi, risorse e una volontà criminosa distinta e più ampia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, la Corte ha ritenuto le censure sul ne bis in idem manifestamente infondate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13174 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13174 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a null (MAROCCO) il 03/08/1993

avverso la sentenza del 30/09/2024 della Corte d’appello di Milano; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni depositate dalla Procura generale in persona del Sostituto Procu Generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano parziale riforma della sentenza (resa in giudizio abbreviato), con cui il G dell’udienza preliminare del locale Tribunale del 17 febbraio 2023, separa posizione di NOME e di altri imputati da quella dei restanti, assolto medesimo per il capo G.2. della rubrica, lo aveva ritenuto colpevole dei re cui ai capi: A.9 (D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74); G.3 (art. 23, co legge n. 110 del 1975); G.4 (art. 648 cod.pen) e, applicata la continuazion tali reati e quelli già definitivamente giudicati con sentenza della stess d’appello dell’Il luglio 2019, irrevocabile il 26 settembre 2019, ha ridete la pena in anni nove di reclusione, di cui anni due di reclusione, a t aumento per i reati di cui alla sentenza della Corte d’appello dell’Il lugli
Dalla ricostruzione offerta dalle sentenze di merito si evince che NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile della commissione del reato d partecipazione all’associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990, a decorre primo settembre 2017, finalizzata alla commissione di più delitti tra ricompresi dall’art. 73 d.P.R. cit., acquistando, mettendo in vendita e c sostanze stupefacenti di diversa qualità e in particolare cocaina, e marijuana e hashish, in quantità rilevanti, ad acquirenti a loro volta ded spaccio nonché a consumatori finali, con ricavi variabili fra euro 6.000 ed 24.000 al giorno, ponendo in essere più condotte, oggetto delle ulte contestazioni, ricorrendo all’uso della violenza e delle armi, sia per dife piazza di spaccio dagli altri concorrenti nei medesimi traffici delinquenzia per dissuadere gli acquirenti da possibili inadempimenti a seguito compravendite delittuose.
Già il GUP aveva respinto la richiesta della difesa di emettere pronuncia non luogo a procedere, ai sensi dell’art. 649 cod.proc.pen., posto contestazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 sarebbe già stata giu seppure per fatto diversamente qualificato, con la sentenza del Tribunal Milano del 19 dicembre 2018, irrevocabile il 26 settembre 2019. La Cor d’appello, essendo stata reiterata la richiesta in sede d’impugnazione, ha r che già la lettura dei rispettivi capi d’imputazione ascritti all’imputato diversi procedimenti, non indicava la completa sovrapponibilità delle condo Inoltre, seppure entrambi i procedimenti avessero avuto ad oggetto l’attivi spaccio di stupefacenti all’interno del Parco INDIRIZZO Groane, in cui era coi COGNOME unitamente ad altri due coimputati, le condotte coincidevano solo p l’attività di controllo della piazza di spaccio, cui l’imputato partecipava. esaminando i fatti contestati anche nella parte iniziale del capo A), era ev che nel presente procedimento fosse inclusa la reale attività costitutiva de
di associazione, per forza di cose diversa da quella di mero spaccio già oggetto di giudicato. Allo COGNOME e ai suoi complici era ascritto il reato di partecipazione a un’attività criminosa associata che aveva raggiunto livelli di organizzazione e disponibilità di mezzi e persone tali da integrare la più grave contestazione di cui all’art. 74 dPR n. 309 del 1990. Tali considerazioni andavano dunque estese anche ai reati contestati sub G3 e G4 dell’imputazione, di ricettazione e porto di armi comuni da sparo, non coperti dal giudicato costituito dalla sentenza della Corte d’appello di Milano dell’Il settembre 2019.
Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce ex art. 606 cod.proc.pen., lett. b), l’erronea applicazione ed inosservanza dell’art. 649 cod.proc.pen. e degli artt. 4 Prot. Cedu e 50 Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE in quanto l’imputato era già stato giudicato per i medesimi fatti con sentenza irrevocabile della Corte d’appello di Milano n. 5565/2019, le due condotte contestate si sovrapponevano integralmente e la motivazione della sentenza impugnata non si era fatta carico di effettuare i necessari specifici riscontri.

Con il secondo motivo deduce ex art. 606 cod.proc.pen., lett. e), in relazione alla negazione del principio del ne bis in idem, posto che il ricorrente ritiene la motivazione offerta, lacunosa e apodittica, essendosi limitata a riprodurre le ragioni articolate dal GUP, senza offrire argomenti sulle effettive caratteristiche di stabilità e autonomia rispetto alle condotte già accertate.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso inammissibile.

In primo luogo, l’esame della sentenza impugnata consente di constatare come le censure in questa sede proposte ripropongano le medesime doglianze dedotte nel giudizio di appello, cui la Corte territoriale ha fornito una risposta logica ed esauriente. A riguardo non può che ribadirsi quanto già più volte chiarito da parte di questa Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME,
zp, GLYPH 2

Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01).

3. La deduzione della ricorrenza di ipotesi di “ne bis in idem” dei fatti oggetto del presente giudizio (associazione ex art. 74 dPR n. 309 del 1990), con i fatti giudicati con sentenza irrevocabile dell’Il luglio 2019 è assertiva, reiterativa della censura già proposta in appello e non si confronta in alcun modo con la motivazione della sentenza impugnata, la quale ha evidenziato le ragioni per cui non vi sia coincidenza tra i due fatti, tenuto conto che la condotta di partecipazione all’associazione prevista dall’art. 74 cit. è stata puntualmente descritta nel capo A) dell’imputazione, trattandosi della partecipazione, unitamente agli altri imputati, al fine di commettere più delitti tra quelli previst dall’art. 73 cit., con le modalità anche violente sopra descritte, e avvalendosi di una organizzazione dotata di risorse finanziarie, strutture e mezzi, consistenti in immobili, autovetture, schede telefoniche, armi, elevata disponibilità di danaro derivante dalla lucrosa attività di spaccio, destinata in parte a essere reinvestita nell’acquisto di altro stupefacente e in parte ai consociati. In ciò evidentemente differenziandosi dalle condotte di detenzione e di cessione contestate nell’altro procedimento,
La Corte distrettuale ha quindi adeguatamente evidenziato, con motivazione che non ha formato oggetto di specifica censura, che la condotta di partecipazione all’associazione diretta al traffico di stupefacente, oggetto del presente giudizio, è naturalisticamente diversa da quelle di spaccio contestate nella decisione passata in giudicato; nell’odierno giudizio i fatti di cessione si sommano a quelli della partecipazione all’associazione e sono espressione di distinte volizioni criminose.

Va pertanto evidenziato che in base alla qualificazione giuridica dei fatti oggetto del presente procedimento, gli stessi non appaiono, in nessun modo, espressione di una identica attività criminosa rispetto ai fatti di spaccio oggetto della precedente pronuncia di condanna laddove, ai fini dell’applicazione del principio del “ne bis in idem”, per medesimo fatto deve intendersi la identità degli elementi costitutivi del reato e cioè condotta, evento e nesso di causalità, considerati non solo nella loro dimensione storico-naturalistica, ma anche in quella giuridica, potendo una medesima condotta violare contemporaneamente diverse disposizioni di legge (sez.1, n.19787 del 11/12/2008, COGNOME, Rv.243330).
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.