Ne bis in idem: no per reati permanenti continuati

Un individuo, condannato per occupazione abusiva di demanio marittimo, ha visto revocata la sospensione condizionale della pena per non aver demolito le opere. Ha fatto ricorso sostenendo il principio del ne bis in idem, citando una precedente assoluzione per fatti simili. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per un reato permanente la prosecuzione della condotta in un’epoca successiva costituisce un fatto nuovo e non è coperta dal precedente giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e Reati Permanenti: la Cassazione Chiarisce

Il principio del ne bis in idem, che vieta un secondo processo per lo stesso fatto, è un cardine del nostro sistema giuridico. Ma come si applica ai reati la cui condotta si protrae nel tempo, come i reati permanenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che la continuazione di un illecito dopo una prima sentenza non è coperta dal giudicato. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Cassino che revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena a un soggetto. Questi era stato condannato con una precedente sentenza per il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La sospensione della pena era stata subordinata alla demolizione delle opere illecite e al ripristino dei luoghi, condizioni che l’imputato non aveva rispettato.

Contro la revoca, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un’unica, ma fondamentale, questione: la violazione del principio del ne bis in idem. La difesa sosteneva che l’imputato fosse già stato assolto in un precedente giudizio, risalente a molti anni prima, per un’analoga occupazione, con una sentenza che aveva escluso la natura demaniale del suolo. Secondo questa tesi, la nuova condanna violava il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto.

La questione del ne bis in idem e la sua applicazione

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione del concetto di ‘stesso fatto’ in relazione ai reati permanenti. Un reato si definisce ‘permanente’ quando la condotta illecita si protrae continuativamente nel tempo, come nel caso dell’occupazione abusiva di un’area. La difesa riteneva che l’assoluzione precedente avesse creato un ‘giudicato’ che copriva anche la successiva permanenza delle opere nello stesso luogo.

Il Tribunale dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto questa tesi, evidenziando due aspetti cruciali:
1. La questione era già stata esaminata e superata nel giudizio di merito che aveva portato alla condanna.
2. La nuova condotta contestata si riferiva a un periodo di tempo di molto successivo a quello oggetto della prima sentenza di assoluzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e confermando pienamente l’impostazione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: per i reati permanenti, il divieto di un secondo giudizio riguarda esclusivamente la condotta delineata nell’imputazione e accertata con la prima sentenza irrevocabile.

La prosecuzione della stessa condotta o la sua ripresa in un’epoca successiva, invece, costituisce un ‘fatto storico’ diverso, nuovo e autonomo, che non è coperto dal precedente giudicato. In altre parole, una sentenza di assoluzione per occupazione abusiva accertata fino a una certa data non conferisce una ‘licenza’ per continuare a occupare illegalmente l’area in futuro. La permanenza dell’illecito dopo la prima sentenza integra una nuova fattispecie di reato, autonomamente perseguibile.

Conclusioni

Di conseguenza, la revoca della sospensione condizionale della pena è stata ritenuta pienamente legittima. L’inadempimento dell’obbligo di demolire le opere abusive, imposto come condizione per il beneficio, ha giustificato la decisione del Tribunale. La sentenza rafforza un importante principio: il ne bis in idem tutela l’individuo dal rischio di essere processato più volte per un fatto concluso, ma non può trasformarsi in uno scudo per la perpetuazione di condotte illecite che si protraggono nel tempo. Per i reati permanenti, ogni nuovo segmento temporale di condotta illecita può dare origine a un nuovo procedimento penale.

Una persona può essere processata di nuovo per un reato permanente per il quale era già stata assolta?
Sì, può essere processata di nuovo se la nuova accusa si riferisce alla prosecuzione della condotta criminosa in un periodo successivo a quello coperto dalla prima sentenza definitiva di assoluzione. La continuazione del reato è considerata un fatto storico diverso.

In cosa consiste il principio del ne bis in idem?
È un principio fondamentale del diritto processuale penale, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, che vieta di sottoporre una persona a un nuovo procedimento penale per lo stesso fatto per cui è già stata giudicata con una sentenza o un decreto penale divenuti irrevocabili.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato perché l’argomento del ne bis in idem non era applicabile. La prosecuzione dell’occupazione abusiva dopo la prima sentenza di assoluzione costituiva un nuovo reato, non coperto dal precedente giudicato. Pertanto, la seconda condanna e la successiva revoca della sospensione condizionale erano legittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27656 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27656 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Esperia il 11-08-1946, avverso l ‘ordinanza del 17-09-2024 del Tribunale di Cassino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 settembre 2024, il Tribunale di Cassino, in sede esecutiva, in accoglimento della richiesta del P.M., revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza resa dal medesimo Tribunale il 9 giugno 2022, divenuta irrevocabile il 15 maggio 2023, con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di 22.500 euro di ammenda, in ordine al reato di occupazione senza titolo del demanio marittimo, accertato il 12 luglio 2018, essendo stata la sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione delle opere abusive e al ripristino dello stato dei luoghi.
Avverso la decisione del Tribunale laziale, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce la violazione de ll’ art. 649 cod. proc. pen., evidenziando che il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente ritenuto inapplicabile nel caso di specie il principio del ne bis in idem , non considerando che il Tribunale di Latina, Sezione distaccata di Gaeta, con sentenza emessa il 5 maggio 2006, ha ritenuto l’occupaz ione in esame non insistente su suolo demaniale, dichiarando l’insussistenza del fatto, per cui la condotta de qua era già coperta dal giudicato. Del resto, sottolinea la difesa, sul piano logico è evidente che se un primo giudice ha assolto l’imputato perché il fatto non sussiste, un secondo giudice non può condannare lo stesso imputato per avere lasciato gli stessi manufatti nel medesimo luogo in cui il primo giudice gli aveva riconosciuto il diritto di farlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il tema sollevato dalla difesa costituisce invero la riproposizione di una

questione che nell’ordinanza impugnata ha già trovato un’adeguata risposta. Il giudice dell’esecuzione, infatti, nel confrontarsi con l’eccezione difensiva secondo cui la contestata condotta di occupazione abusiva del demanio marittimo sarebbe coperta dal giudicato di proscioglimento di cui alla sentenza del Tribunale di Latina, Sezione distaccata di Gaeta, del 5 maggio 2006, irrevocabile il 27 giugno 2006, ha evidenziato, da un lato, che la tematica era stata già valutata e superata nel giudizio di cognizione, definito con la sentenza emessa dal Tribunale di Cassino il 9 giugno 20 22, divenuta irrevocabile il 15 maggio 2023, e dall’altro che la condotta di abusiva occupazione demaniale, risultata perdurante, come accertato dalla Capitaneria di Porto di Gaeta con le note del 21 marzo e del 13 agosto 2024, era riferita a un periodo di molto successivo ai fatti oggetto della richiamata pronuncia assolutoria, per cui non vi era spazio per l’operatività dell’invocato ne bis in idem .
Orbene, con le pertinenti considerazioni dell’ordinanza impugnata, il ricorso non si confronta adeguatamente, il che giustifica la declaratoria di inammissibilità del ricorso, risultando del resto l’impostazione del giudice dell’esecuzione coerente con il condiviso principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 9988 del 19/12/2019, dep. 2020, Rv. 278534), secondo cui, in tema di reato permanente, il divieto di un secondo giudizio rigu arda la condotta delineata nell’ imputazione ed accertata con sentenza, di condanna o di assoluzione, divenuta irrevocabile e non anche la prosecuzione della stessa condotta o la sua ripresa in epoca successiva, giacché si tratta di ‘fatto storico’ diverso non coperto dal giudicato.
Ne consegue che la revoca della sospensione condizionale della pena deve essere ritenuta legittima, stante l’accertato inadempimento alle prescrizioni imposte.

3 . Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato pertanto inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto infine della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dis pone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.