Ne bis in idem: no in reati ambientali permanenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per reati ambientali e urbanistici. La Corte ha escluso l’applicazione del principio del ne bis in idem, distinguendo nettamente tra la condotta di ‘raccolta’ di rifiuti, oggetto di un precedente procedimento, e quella di ‘smaltimento’ e ‘realizzazione di discarica abusiva’, contestata nel nuovo giudizio. È stata inoltre ribadita la natura di reato permanente della discarica abusiva, la cui consumazione perdura nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem e reati ambientali: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11600 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale che interseca diritto ambientale e procedura penale: l’applicabilità del principio del ne bis in idem. Questo principio, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è stato invocato da due imputati condannati per reati ambientali e urbanistici, ma la Corte ha respinto la loro tesi, offrendo importanti chiarimenti sulla natura dei reati in materia di rifiuti e sulla corretta formulazione dei ricorsi.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dalla Corte di Appello di Messina a due soggetti. Il primo per la gestione illecita di rifiuti, con la creazione di una discarica abusiva (art. 256 d.lgs. 152/2006), e la seconda per reati edilizi e invasione di terreno pubblico (art. 44 d.P.R. 380/2001 e art. 633 c.p.).

I due imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione basandolo su un unico motivo: la violazione del principio del ne bis in idem. Sostenevano che il reato ambientale contestato al primo imputato fosse già stato oggetto di un precedente procedimento, conclusosi con una sentenza di prescrizione. A loro dire, non vi era stato alcun mutamento dello stato dei luoghi, già sotto sequestro dal 2014.

La questione del Ne bis in idem nei reati ambientali

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo la censura sul ne bis in idem manifestamente infondata. I giudici hanno evidenziato che per applicare tale principio è necessario che vi sia identità del fatto storico-naturalistico, cosa che nel caso di specie mancava completamente.

Differenza tra Raccolta e Smaltimento

Il Collegio ha sottolineato una differenza sostanziale tra i due procedimenti penali. Il primo, conclusosi con la prescrizione, riguardava la “raccolta” abusiva di rifiuti. Il secondo, invece, contestava condotte ben diverse e più gravi: lo “smaltimento” abusivo e la “realizzazione di una discarica abusiva”. Queste attività implicano non solo un accumulo, ma anche un rimodellamento del terreno, un terrazzamento e un abbancamento di ulteriori rifiuti, peraltro su suolo pubblico. Si tratta quindi di condotte, eventi e nessi causali profondamente diversi, che escludono a priori la possibilità di un “bis in idem”.

La Natura del Reato Permanente

Un punto chiave della decisione riguarda la natura del reato di discarica abusiva. La Cassazione ha ribadito che si tratta di un “reato permanente”. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura nel tempo. La permanenza cessa solo con il venir meno della situazione antigiuridica, ad esempio attraverso il rilascio di un’autorizzazione, la bonifica dell’area, il sequestro o la sentenza di condanna di primo grado. Di conseguenza, anche se un procedimento precedente ha riguardato fatti avvenuti fino a una certa data (nel caso di specie, il 2014), ciò non impedisce una nuova contestazione per la prosecuzione dell’attività illecita in periodi successivi.

L’inammissibilità del Ricorso per Genericità

Oltre all’infondatezza nel merito, la Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili anche per un vizio formale: la genericità. I motivi di ricorso, infatti, si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in modo puntuale dalla Corte di Appello. La funzione dell’impugnazione è quella di una critica argomentata e specifica contro il provvedimento contestato. La mera e pedissequa reiterazione delle censure già esaminate, senza un confronto diretto con le ragioni della decisione d’appello, rende il ricorso non specifico e, quindi, inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la netta distinzione tra i fatti giuridici e materiali dei due procedimenti. Non vi può essere ne bis in idem se le condotte contestate sono ontologicamente diverse (raccolta vs. smaltimento e creazione di discarica), se coinvolgono soggetti giuridici differenti (ditta individuale vs. S.r.l.) e se si protraggono nel tempo. La natura permanente del reato di discarica abusiva è decisiva, in quanto ogni giorno di prosecuzione dell’attività illecita costituisce una continuazione del reato. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato il rigoroso principio di specificità dei motivi di ricorso. L’impugnazione deve essere un dialogo critico con la sentenza precedente, non una sua semplice riproposizione, pena la sanzione dell’inammissibilità.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di reati ambientali. Stabilisce che una precedente archiviazione o prescrizione per una specifica condotta illecita (es. raccolta) non funge da scudo per condotte successive, diverse e più gravi (es. realizzazione di una discarica permanente). Inoltre, ricorda agli operatori del diritto che il ricorso in Cassazione richiede un’argomentazione critica e puntuale, non una mera ripetizione, per superare il vaglio di ammissibilità. La decisione finale è stata la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Si può essere processati due volte per reati ambientali commessi sullo stesso terreno?
Sì, se i fatti contestati sono diversi. La Cassazione ha chiarito che un precedente processo per “raccolta abusiva” di rifiuti non impedisce un nuovo processo per “smaltimento abusivo” e “realizzazione di discarica”, in quanto si tratta di condotte, eventi e nessi causali differenti.

La creazione di una discarica abusiva è un reato che si esaurisce subito?
No, secondo la Corte è un “reato permanente”. La sua consumazione dura finché prosegue l’attività illecita di allestimento e gestione dell’area o fino a quando non interviene un evento che la interrompe, come il sequestro, la bonifica del sito o la sentenza di primo grado.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è generico, ossia quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi in modo critico e specifico con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA;

NOME, nata a San RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 26/06/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; Lelle ap:OZ le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/06/2023, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma sentenza del Tribunale di Patti del 13/06/2022, rideterminava la pena inflitta a COGNOME in mesi 10 di arresto ed euro 8.000 di ammenda per i reati di cui all’arti comma 1, lettera a), e comma 3, d. Igs. 152/2006 (Capo A), mentre confermava la pena inf

GLYPH in primo grado a NOME COGNOME ad anni 1 e mesi 2 di reclusione per i reati di cui all’articolo “d.P.R. 380/2001 e 633 cod. pen. (Capi B e C), fatti tutti contestati come accertati in San Fratell il 19/10/2018.

Avverso la sentenza i due imputati propongono, tramite il loro comune difensore, ricorso congiunto per cassazione lamentando, con l’unico motivo, violazione di norma processuale prevista a pena di nullità e vizio di motivazione, in riferimento al rigetto della censura propo in grado di appello in ordine alla ritenuta violazione dell’articolo 649 cod. proc. pen..

Sostengono i ricorrenti che il medesimo reato oggi contestato al COGNOME è stato oggetto di sentenza di non doversi procedere per prescrizione pronunciata il 3 giugno 2020 dal Tribunale di Patti, e che nessun aumento di volumetria – come si era dedotto in appello con tanto di riliev fotografici – si sarebbe verificato sul terreno oggetto dell’abbandono dei rifiuti, peraltro sequestro dal 14 novembre 2014.

Contestano, inoltre, l’asserita natura permanente dei reati in contestazione, asserita dalla Corte di appello.

Per quanto concerne la COGNOME, si evidenzia, da un lato, che i manufatti si trovano nello stesso stato in cui si trovavano al momento del primo accertamento e procedimento; dall’altro, che essa è mera proprietaria degli stessi, in quanto tali beni sono nella totale disponibilità dell’azie agricola del figlio, NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITIO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il ricorso presentato dalla COGNOME è inammissibile.

Il Collegio non può che convenire con i giudici di appello i quali, a pag. 4, evidenziano come sia assolutamente improponibile anche solo ventilare una questione cli bis in idem tra una contestazione di raccolta illecita di rifiuti, oggetto della sentenza di proscioglimento del 2020 le condotte contestate alla ricorrente, concernenti violazioni urbanistiche e di invasione di terre pubblico.

Il ricorso, peraltro, se pure proposto da entrambi i ricorrenti, viene di fatto svilupp esclusivamente dal COGNOME, limitandosi la COGNOME, nelle ultime righe de ricorso, ad affermare genericamente la propria estraneità in quanto «mera proprietaria» del terreno.

Il ricorso è pertanto totalmente generico e quindi inammissibile.

Il ricorso del COGNOME è, del pari, inammissibile per genericità.

Il Collegio premette che il ricorso costituisce la pedissequa reiterazione di quello già dedott in appello e puntualmente disatteso dalla Corte di merito.

Poiché la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, essa si deve realizzare attraverso la presentazione di motivi che a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono, innanzitutto e indefettibilment confrontarsi puntualmente (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elemen di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).
In caso contrario, i motivi si debbono considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

Nel caso di specie, a fronte della analoga censura mossa con l’atto di impugnazione, la Corte territoriale precisa che nessuna ipotesi di bis in idem è invocabile, stanti le profonde differenze quanto alla «condotta», all’«evento» e al «nesso di causalità» tra i due procedimenti.

Chiarisce la Corte messinese che:

nel primo processo era contestata la «raccolta» abusiva di rifiuti, nel secondo lo «smaltimento» abusivo e la realizzazione di una «discarica abusiva»;

nel primo procedimento si procedeva contro la RAGIONE_SOCIALE, nel secondo contro la RAGIONE_SOCIALE «RAGIONE_SOCIALE»;

si vedeva, in ogni caso, in ambito di reato «permanente», per cui anche una eventuale sentenza di prescrizione per fatti occorsi nel 2014 non avrebbe precluso una ulteriore contestazione relativa a periodi successivi (condotta caratterizzata da rimodellamento, con terrazzamento, del profilo della discarica – peraltro realizzata su terreno pubblico dall’abbancamento di ulteriori rifiuti).

A fronte di tale motivazione il ricorso si pone in termini meramente contestativi e d rivalutazione fattuale (laddove, a pag. 4, censura che i luoghi oggetto dell’attività ill contestata non abbiano subito alcun mutamento nel tempo intercorso tra il primo e il secondo accertamento, senza peraltro indicare elementi precisi da cui desumere tale dato), risultando di tal guisa inammissibile.

Il Collegio aggiunge, quanto al reato di discarica abusiva, che esso ha pacificamente natura di «reato permanente», in quanto l’attività di «realizzazione» di una discarica permane sino a che prosegue l’attività di predisposizione e allestimento dell’area adibita allo scopo (Sez. 3, 13456 del 30/11/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 236327 – 01), mentre la «gestione» della discarica comprende, oltre alla fase di «gestione operativa», anche la fase «post-operativa» trentennale, con la conseguenza che la permanenza del reato cessa:
con il venir meno della situazione di antigiuridicità, per rilascio dell’autorizzazi amministrativa;

2) con la rimozione dei rifiuti o la bonifica dell’area;

con il sequestro, che sottrae al gestore la disponibilità dell’area;

con la pronuncia della sentenza di primo grado (Sez. 3, n. 9954 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 281587 – 03);

fino al completamento delle procedure di chiusura disciplinate dalla legge (Sez. 3, n. 54523 del 14/06/2016, COGNOME, Rv. 268582 – 01).

Quanto al reato di gestione e smaltimento abusivi di rifiuti, questa Corte (Sez. 3, n. 50770 del 23/11/2023, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 3, n. 16158 del 26/02/2019, Masoni, Rv. 275403 01) ritiene che il reato di cui all’art. 256, comma 1, d.11gs. 152/2006 abbia, di regola, natura reato istantaneo e solo «eventualmente abituale», in quanto si perfeziona nel momento in cui si realizza la singola condotta tipica, essendo sufficiente un’unica attività ad integrare la fattisp incriminatrice, salvo il caso in cui, stante la ripetitività della medesima condotta, si conf quale reato «eventualmente abituale» (Sez. 3, n. 13456 del 30/11/2006, dep. 02/04/2007, COGNOME e altro, Rv. 236326; Sez.3, n 21655 del 13/04/2010, Rv 47605, conf., anche con riferimento alla disciplina emergenziale, Sez. 3, n. 45306 del 17/10/2013, COGNOME, Rv. 257631, non massimata sul punto; nonché, in motivazione, Sez.3,, n.30134 del 05/04/2017,Rv.270255 e Sez.3, n.48318 del 11/10/2016, Rv.268566)».
In tale ipotesi, che ricorre anche nel caso in esame, alla pluralità delle azioni, che è element costitutivo del fatto, corrisponde una unica violazione di legge e il decorso del termi prescrizionale partirà dal giorno di cessazione dell’abitualità (v. Sez. 3, 5742 del 20/10/2016 dep. 2017, Sassetti, Rv. 269758, in materia di delitto di cui all’art. 452-bis cod. pen.).

Questa Corte ha anche precisato (v. Sez. 5, Sentenza n. 9956 del 11/01/2018, Ballus, Rv. 272374 – 01) che, ai fini della prescrizione del reato abituale (nel caso di specie, il delit «stalking»), il momento della consumazione delittuosa cessa con la cessazione della condotta, per analogia con quanto avviene nei reati permanenti (Sez. 6, n. 39228 del 23/9/2011, S., Rv. 251050: ogni reato abituale è «reato di durata», che mutua la disciplina della prescrizione da quella prevista per i reati permanenti, sicché il decorso del termine di prescrizione avviene da giorno dell’ultima condotta tenuta, che chiude il periodo consumativo iniziatosi con la condotta che, insieme alle precedenti, forma la serie minima di rlevanza; conforme: Sez. 3, n. 16036 del 28/02/2019, COGNOME, n.m.), condotta che, nel caso di specie si è pacificamente interrotta con i sequestro avvenuto nel novembre 2014, ossia molto tempo prima della contestazione dei (nuovi) fatti oggetto del presente procedimento, elemento cui consegue l’impossibilità della realizzazione di un bis in idem.
Il motivo di ricorso è pertanto inammissibile.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «l

parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.