Ne bis in idem: l'errore del giudice non ferma il processo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica di un’imputata, rigettando il ricorso basato sulla violazione del principio del ne bis in idem. Nonostante l’esistenza di due procedimenti per lo stesso fatto, la Corte ha stabilito che la precedente, ed erronea, sentenza di improcedibilità emessa nel primo giudizio non costituisce un ostacolo alla prosecuzione del secondo. Tale pronuncia, infatti, non è una decisione di merito idonea a creare il cosiddetto giudicato, ma una mera risoluzione patologica della duplicazione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: quando un errore processuale non blocca la giustizia

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso reato, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Ma cosa succede quando la duplicazione dei processi è essa stessa frutto di un errore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di furto di energia, facendo luce sui limiti di applicazione di questo fondamentale principio.

I Fatti: Il Furto di Energia e i Due Processi Paralleli

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo alla rete pubblica. La difesa dell’imputata ha sollevato un’eccezione cruciale: la violazione del principio del ne bis in idem. L’imputata, infatti, era stata sottoposta a due distinti procedimenti penali per il medesimo fatto storico.

Il primo procedimento, iniziato cronologicamente prima, era stato definito con una sentenza di ‘non doversi procedere’ proprio perché il giudice aveva rilevato la pendenza del secondo processo per lo stesso reato. Paradossalmente, il primo giudice aveva applicato in modo errato la regola sulla litispendenza, che avrebbe invece imposto la chiusura del secondo procedimento, quello iniziato successivamente.

La Questione del Ne bis in idem e l’Errore Giudiziario

La difesa ha sostenuto che, essendo stata l’imputata prosciolta nel primo giudizio con una sentenza divenuta irrevocabile, il secondo procedimento doveva essere dichiarato improcedibile. Secondo questa tesi, l’errore commesso dal primo giudice non poteva ricadere sull’imputata, la quale aveva ormai acquisito il ‘diritto’ a non essere più processata per quel fatto.

La questione giuridica sottoposta alla Corte di Cassazione era quindi la seguente: una sentenza di improcedibilità, emessa per risolvere una situazione di duplicazione di processi (litispendenza), può essere considerata una pronuncia idonea a far scattare il divieto di ne bis in idem, anche se essa stessa è frutto di un errore di diritto?

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante precisazione sull’applicazione dell’art. 649 del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito che il divieto di un secondo giudizio presuppone una precedente decisione che abbia esaminato, anche solo a livello preliminare, il merito dell’accusa, come una sentenza di proscioglimento, condanna o non luogo a procedere per mancanza di una condizione di procedibilità.

Una sentenza che, come nel caso di specie, si limita a dichiarare l’improcedibilità per la pendenza di un altro giudizio, non rientra in questa categoria. Essa non è una decisione sul fatto, ma una pronuncia che risolve una ‘patologia’ processuale, ovvero la duplicazione dei procedimenti. La sua funzione è quella di evitare che due giudici si pronuncino sullo stesso fatto, non di decidere il fatto stesso.

La Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: tra le pronunce idonee a legittimare una successiva sentenza di non doversi procedere per ne bis in idem, non rientra il caso in cui il precedente giudizio sia stato definito, seppur erroneamente, con una pronuncia che a sua volta applicava l’art. 649 c.p.p. Dichiarare il contrario significherebbe permettere che un errore procedurale paralizzi l’esercizio dell’azione penale nel processo correttamente instaurato.

Le Conclusioni della Corte e le Implicazioni Pratiche

Con questa sentenza, la Cassazione ha rafforzato un’interpretazione rigorosa del principio del ne bis in idem. La decisione sottolinea che tale garanzia è posta a tutela del cittadino da una duplicazione di giudizi nel merito, non da una cattiva gestione delle procedure. L’errore del primo giudice, che avrebbe dovuto semplicemente attendere la definizione del secondo giudizio (in quanto iniziato dopo), non può trasformare una pronuncia meramente processuale in una decisione di merito intangibile.

In pratica, la Corte ha evitato che un ‘cortocircuito’ procedurale potesse portare all’impunità per un reato accertato. La sentenza chiarisce che il sistema giudiziario possiede gli strumenti per correggere i propri errori, garantendo che l’azione penale possa giungere al suo esito naturale, nel rispetto sostanziale, e non solo formale, delle garanzie difensive.

Cosa succede se vengono avviati due processi per lo stesso reato contro la stessa persona?
Quando si verifica una situazione di litispendenza, ossia la pendenza contemporanea di due procedimenti per il medesimo fatto, la legge prevede che si debba pronunciare una sentenza di non doversi procedere nel procedimento il cui esercizio dell’azione penale è stato successivo. Si prosegue quindi con il primo procedimento avviato.

Un’errata dichiarazione di improcedibilità da parte di un giudice può impedire un secondo giudizio sullo stesso fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di improcedibilità emessa per risolvere una duplicazione di processi, anche se errata, non è una decisione sul merito dell’accusa. Pertanto, non è idonea a creare la preclusione del ‘ne bis in idem’ e non impedisce la prosecuzione e la definizione del secondo giudizio.

Quali tipi di sentenze fanno scattare il divieto di ne bis in idem?
Il divieto di un secondo processo scatta in seguito a una sentenza irrevocabile di proscioglimento o di condanna. La preclusione si estende anche a pronunce come il decreto di archiviazione o la sentenza di non luogo a procedere, ma non a una sentenza che dichiara l’improcedibilità per la mera pendenza di un altro giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38523 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38523 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della Corte d’appello di Palermo Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa il 05/05/2022 dal Tribunale di Palermo e con la quale NOME COGNOME -imputata del reato previsto dagli artt.99, comma quarto, 624 e 625, n.2 cod.pen. -era stata condannata alla pena di mesi nove di reclusione ed € 300,00 di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle contestate aggravanti e alla ritenuta recidiva; in riferimento a un capo di imputazione nel quale era stato ascritto alla prevenuta di essersi impossessata di un quantitativo non precisato di energia elettrica, mediante allaccio diretto alla rete pubblica.
La Corte territoriale ha rigettato il motivo di appello inerente alla dedotta violazione del principio del ne bis in idem , essendo asseritamente l’imputata stata sottoposta a giudizio per i medesimi fatti nel procedimento n. 10571/2016 RGNR; il giudice di appello ha osservato che, sulla base del decreto di citazione relativo a tale ultimo giudizio e dalla documentazione acquisita, era -in realtà -emerso che

lo stesso era stato definito con sentenza di non doversi procedere, ai sensi dell’art.649 cod.proc.pen., proprio per essere l’imputata sottoposta a giudizio per il medesimo fatto nel presente procedimento, non ravvisandosi quindi alcuna violazione della predetta preclusione.

Il giudice di appello ha altresì rigettato il motivo di appello inerente alla sussistenza del fatto, esponendo che -come ritenuto dal primo giudice -l’imputata doveva ritenersi quale unica utilizzatrice dell’utenza abusiva, come dimostrato dalla sua presenza al momento della verifica amministrativa; esponendo, in ogni caso, come l’elemento oggettivo del reato risultasse perfezionato per effetto della sola fruizione dell’energia, indipendentemente dall’identificazione dell’autore materiale dell’allaccio ab usivo; ha, infine, ritenuto infondato il motivo inerente alla concreta dosimetria della pena.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale in riferimento all’art.649 cod.proc.pen..

Ha esposto che, in sede di motivo di appello, era stata sollevata la questione dell’identità del fatto ascritto rispetto a quello contestato nel procedimento n.10571/2016 NUMERO_DOCUMENTO; ha esposto che la questione attinente alla violazione del divieto del bis in idem poteva essere dedotta di fronte alla Suprema Corte, a condizione che la medesima non comportasse alcun accertamento di fatto; ha quindi dedotto che la decisione del giudice di appello si sarebbe posta in senso contrario rispetto ai principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, in base ai quali -in ipotesi di litispendenza -ove l’azione penale fosse stata esercitata in entrambi i procedimenti, si deve pronunciare sentenza di non doversi procedere ai sensi dell’art.649 cod.proc.pen. per quello de i procedimenti il cui esercizio sia stato successivo; nel caso di specie, ha esposto che il decreto di citazione a giudizio per il procedimento n.10571/2016 era stato emesso il 08/03/2018 e quello per il giudizio 10712/2019 era stato emesso il 16/10/2019, con prime udienze rispettivamente fissate per il 04/12/2018 e per il 21/05/2021; conseguendone che il giudice successivamente adito avrebbe comunque dovuto pronunciare sentenza di non luogo a procedere ; a nulla rilevando che l’applicazione dell’art.649 cod.proc.pen. fosse stata erroneamente disposta dal giudice originariamente adi to; derivandone che, essendo comunque l’imputata stata già prosciolta con sentenza divenuta irrevocabile -sia pure in erroneo riferimento all’art.649 cod.proc.pen. -il secondo giudizio doveva ritenersi ormai improcedibile.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore della ricorrente ha depositato note di trattazione nelle quali ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Atteso il tenore dell ‘u nico motivo di impugnazione va, in premessa, ricordato che, in relazione ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine all’art.649 cod.proc.pen., l’identità del fatto deve essere valutata unicamente con riferimento all’elemento materiale del reato nelle sue componenti essenziali relative alla condotta, all’evento e al relativo nesso causale (Sez. 1, n. 42630 del 27/04/2022, Piccolomo, Rv. 283687) dovendovi quindi essere corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. 1, n. 41867 del 26/06/2024, COGNOME, Rv. 287251 nonché Sez. 4, n. 30615 del 09/05/2024, COGNOME, Rv. 286884, relativa al concorso tra omicidio colposo e disastro innominato, la quale -anche sulla base dell’esame della giurisprudenza della Corte EDU – ha escluso l’identità nel differente caso in cui dalla medesima condotta dell’agente siano derivati eventi naturalisticamente diversi).
Nel caso di specie, come dato atto dalla sentenza di secondo grado attraverso l ‘esame dei distinti decret i di citazione, si verte pacificamente in tema di medesimo fatto storico, inteso nella propria essenza naturalistica, in riferimento al quale l ‘improcedibilit à per sussistenza di bis in idem è stata dichiarata dal giudice di fronte al quale è stata esercitata per la prima volta l ‘azione pe nale e che si è pronunciato per primo nel merito dell ‘imputazione.

In ordine all’applicazione del principio del divieto di un secondo giudizio in ordine a un idem factum, consacrato dall’art.649 cod.proc.pen., già in un risalente arresto le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che non può essere nuovamente promossa l’azione penale per un fatto e contro una persona per i quali un processo già sia pendente (anche se in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del P.M., di talché nel procedimento eventualmente duplicato dev’essere disposta l’archiviazione oppure, se l’azione sia stata esercitata, dev’essere rilevata con sentenza la relativa causa di improcedibilità.
Con la precisazione che la non procedibilità consegue alla preclusione determinata dalla consumazione del potere già esercitato dal P.M., ma riguarda solo le situazioni di litispendenza relative a procedimenti pendenti avanti a giudici egualmente competenti e non produttive di una stasi del rapporto processuale, come tali non regolate dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza, che restano invece applicabili alle ipotesi di duplicazione del processo innanzi a giudici di diverse sedi giudiziarie, uno dei quali è incompetente (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231800).
Il correlativo principio è stato oggetto di costante conferma nella successiva giurisprudenza di questa Corte, che ha ribadito come, in tema di litispendenza, qualora vengano instaurati due diversi procedimenti penali riguardanti il medesimo fatto storico, inibisce la procedibilità del procedimento duplicato l’avvenuto esercizio dell’azione penale nell’altro procedimento, dovendosi disporre, in tal caso, l’archiviazione di quello per il quale la stessa non sia stata esercitata, mentre, ove l’azione penale sia stata promossa in entrambi, dovrà pronunciarsi sentenza di non doversi procedere ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen. per quello dei procedimenti nel quale il suo esercizio sia stato successivo; dovendosi considerarsi indebita la reiterazione dell’esercizio del potere di promuovere l’azione, assumendo, in assenza di un’espressa disposizione normativa, diretto rilievo il principio di “consumazione” del potere medesimo (Sez. 5, n. 17252 del 20/02/2020, C., Rv. 279113; Sez. 5, n. 37670 del 05/07/2012, COGNOME, Rv. 254562; Sez. 4, n. 25640 del 21/05/2008, Marella, Rv. 240783 Sez. 1, n. 17789 del 10/04/2008, Gesso, Rv. 239849).
In riferimento a quanto argomentato dalla Corte territoriale, deve quindi ritenersi che -in considerazione di un dato meramente cronologico -il giudice originariamente pronunciatosi con sentenza del 09/02/2022 abbia erroneamente dichiarato l’improcedibilità per il reato in questione e che sarebbe stato quindi eventuale onere del Pubblico ministero quello di impugnare la sentenza assumendo la violazione di legge derivante dalla scorretta applicazione dei suddetti principi.

Peraltro, tale particolare situazione processuale non può portare, nel caso in esame, a dichiarare -anche nel secondo giudizio, successivamente definito -la richiesta improcedibilità ai sensi dell ‘art.649 cod .proc.pen., per violazione del divieto di bis in idem.

Difatti, nel tessuto argomentativo della citata pronuncia delle Sezioni Unite, è dato desumere che il richiamato fenomeno della consumazione del potere in

capo al Pubblico ministero procedente è legato, oltre che alla pronuncia di una sentenza di merito, che abbia condotto al proscioglimento o alla condanna dell ‘imputato (sulla base del tenore testuale dello stesso art.649 c od.proc.pen.), anche a fenomeni processuali diversi, quali l ‘emissione del dec reto di archiviazione seguito da riapertura delle indagini da parte dello stesso pubblico ministero senza l’autorizzazione del giudice prescritta dall’art. 414 cod.proc.pen. e la sentenza di non luogo a procedere in assenza del provvedimento di revoca ex art. 434 cod.proc.pen., così come (fatto salvo lo specifico caso di cui all ‘art.345, comma 1, cod.proc.pen.) l ‘eventual e pronuncia emessa ai sensi dell ‘art.529 cod.proc.pen. per difetto della necessaria condizione di procedibilità.
Peraltro, tra le pronunce che legittimano l ‘emissione di una sentenza di non luogo a procedere ai sensi dell ‘art.649 cod.proc.pen., non può intendersi compresa una sentenza che, sia pure erroneamente (come nel caso di specie) si sia, a propria volta, pronunciata ai sensi dello stesso art.649 cod.proc.pen. dichiarando il bis in idem.

Difatti, la preclusione derivante per il secondo giudice di pronunciarsi a proposito di un medesimo fatto, a seguito della previa pronuncia di improcedibilità, fa venire meno proprio la condizione patologica di duplicazione dell ‘esercizio penale che l ‘art.649 cod.proc.pen. tende ad evitare.

Dovendosi ritenere che, a seguito di una -sia pure erronea dichiarazione di improcedibilità -sia ontologicamente venuta meno la possibilità astratta di una duplicazione di pronunce nel merito dell ‘impugnazione con conseguente rimo zione della relativa ipotesi di patologia processuale.

Va quindi espresso il principio di diritto in base al quale, tra le pronunce idonee a legittimare l ‘emissione di una sente nza di non doversi procedere non è compreso il caso in cui il precedente giudizio sia stato definito, sia pure erroneamente in relazione all ‘ep oca di esercizio dell ‘azione penale, con una pronuncia, a propria volta, emessa ai sensi dell ‘art.649 cod.proc .pen..

Sulla base di tali considerazioni, il ricorso va quindi rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 20/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.