Ne bis in idem: legittimo il nuovo sequestro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro probatorio. Stabilisce che il principio del ne bis in idem non impedisce un nuovo sequestro degli stessi beni se basato su una diversa ipotesi di reato (esercizio abusivo del credito) rispetto a quella che aveva portato all’annullamento del primo sequestro (ricettazione).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: quando è possibile un nuovo sequestro sugli stessi beni?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15928 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di misure cautelari reali: i limiti di applicabilità del principio del ne bis in idem. Questo principio, che vieta di essere processati due volte per lo stesso fatto, viene analizzato nel contesto specifico di un sequestro probatorio emesso sugli stessi beni già oggetto di un precedente provvedimento annullato. La decisione offre chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra diverse ipotesi di reato e sulla natura degli strumenti di ricerca della prova.

I Fatti del Caso

Il caso origina da un ricorso presentato da un indagato contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero su assegni di conto corrente e orologi di pregio. Il sequestro era finalizzato a provare il reato di esercizio abusivo del credito.

La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che gli stessi beni erano stati oggetto di un precedente sequestro, disposto per il diverso reato di ricettazione. Quel primo provvedimento era stato annullato per ragioni di merito, ovvero per difetto di elementi sufficienti a integrare l’ipotesi di reato contestata. L’indagato, quindi, sosteneva che il nuovo sequestro violasse il principio del ne bis in idem, poiché si stava agendo due volte sugli stessi beni.

La questione giuridica e l’applicabilità del ne bis in idem

Il ricorrente lamentava una violazione del principio del ne bis in idem cautelare, sostenendo che, una volta annullato un sequestro per ragioni sostanziali, non fosse più possibile emetterne uno nuovo sugli stessi beni e per lo stesso contesto fattuale. Secondo la difesa, il Pubblico Ministero aveva esaurito il suo potere con la prima richiesta. Inoltre, veniva contestata la sussistenza del fumus commissi delicti per la nuova ipotesi di reato, ritenendo la motivazione del Tribunale illogica e non persuasiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una dettagliata analisi giuridica.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per Cassazione avverso provvedimenti in materia di sequestro è consentito solo per “violazione di legge”, come previsto dall’art. 325 c.p.p. Tale nozione include la mancanza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità o la contraddittorietà della stessa. Le doglianze del ricorrente, incentrate sulla presunta scarsa persuasività delle argomentazioni del Tribunale, rientravano in quest’ultima categoria, non censurabile in sede di legittimità.

Nel merito della questione principale, la Corte ha smontato l’argomentazione basata sul ne bis in idem. Ha chiarito che il sequestro probatorio non è una misura cautelare in senso stretto, ma uno strumento di ricerca della prova. Il suo scopo è l’apprensione di beni per fini dimostrativi. Pertanto, il principio del ne bis in idem cautelare non è direttamente applicabile.

Anche volendo considerare l’applicazione del principio in senso più ampio, la Corte ha sottolineato l’elemento decisivo: la diversità del fatto-reato. Il primo sequestro era stato annullato perché mancavano gli elementi del reato di ricettazione. Il secondo sequestro, invece, si fondava su una contestazione completamente nuova e differente: l’esercizio abusivo del credito. Quest’ultimo è un reato con una “morfologia” diversa, abituale e non istantaneo come la ricettazione. Questa nuova qualificazione giuridica ha generato una nuova e autonoma esigenza probatoria, legittimando pienamente l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro sugli stessi beni. Non vi era, quindi, alcuna sovrapposizione tra i due provvedimenti, ma una successione basata su un mutato quadro accusatorio.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un punto fermo: il principio del ne bis in idem non osta all’emissione di un nuovo sequestro probatorio sugli stessi beni quando questo si fonda su una nuova e diversa ipotesi di reato. Se le indagini portano a una differente qualificazione giuridica del fatto, l’esigenza di acquisire prove per il nuovo reato giustifica un nuovo intervento dell’autorità giudiziaria. Questa decisione rafforza gli strumenti investigativi, impedendo che l’annullamento di un provvedimento per una specifica ipotesi di reato possa paralizzare le indagini qualora emergano profili di illiceità diversi e autonomi.

È possibile sequestrare due volte gli stessi beni in un procedimento penale?
Sì, secondo questa sentenza è possibile. Un nuovo sequestro sugli stessi beni è legittimo se si basa su un’ipotesi di reato nuova e diversa rispetto a quella che aveva giustificato il primo sequestro, poi annullato. La nuova contestazione crea infatti una nuova esigenza probatoria.

Qual è la differenza tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione” in un ricorso contro un sequestro?
La “violazione di legge” è l’unico motivo per cui si può ricorrere in Cassazione contro un sequestro. Essa comprende l’errata applicazione di una norma o la totale assenza di motivazione. Il “vizio di motivazione”, come l’illogicità o la contraddittorietà, non costituisce violazione di legge ai fini di questo specifico ricorso e non può essere fatto valere.

Il principio del ne bis in idem si applica al sequestro probatorio?
La Corte chiarisce che il sequestro probatorio è uno strumento per la ricerca della prova, non una misura cautelare in senso stretto. Di conseguenza, il principio del ne bis in idem cautelare non trova diretta applicazione. Anche se lo fosse, non impedirebbe un nuovo sequestro basato su un quadro accusatorio differente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15928 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, n. a Trani, il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 08/11/2023 del Tribunale di Trani, in funzione di riesame dei provvedimenti cautelari reali e dei sequestri; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO .

Con ordinanza in data 8 novembre 2023, il Tribunale di Trani, in funzione di riesame de provvedimenti cautelari reali e dei sequestri, rigettava la richiesta di riesame propo nell’interesse di NOME COGNOME (indagato, soggetto titolare delle cose sequestrate e interessato alla loro restituzione), avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal pubbli ministero in data 20 ottobre 2023, avente ad oggetto assegni di conto corrente, privi dell indicazione del beneficiario ed orologi di pregio; materiale idoneo quindi a comprovare l prospettata ipotesi di reato (art. 132 d.lgs. 385/1993, esercizio abusivo del credito).
1.1 Avverso tale ordinanza proponeva ricorso, a mezzo del difensore di fiducia, l’indagato soggetto cui le cose sono state sottratte ed interessato alla restituzione, deducendo circostanze di seguito enunciate, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., limiti strettamente necessari alla motivazione:

1.2 vizio esiziale di motivazione per illogicità assoluta (art. art. 606, comma 1, lett. e, cod pen.) per avere il Tribunale male interpretato ed applicato con motivazione assolutamente non convincente il principio “bis in idem cautelare” che preclude la nuova emissione del medesimo titolo sulle stesse cose già in precedenza sequestrate, laddove il decreto sia stato annullato p ragioni sostanziali;

1.3. il medesimo vizio è dedotto con riferimento alla male argomentata sussistenza del fumus commissi delicti rispetto alla ipotesi rubricata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, giacché proposto fuori dai casi previsti dalla legge.

1.1. Nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso p cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manife della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specif autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 6, n. 4857/19, del 14/11/2018). Non può pertanto essere proposta come violazione della legge, sostanziale o processuale, la scarsa persuasività degli argomenti spesi da Tribunale per fondare la decisione di rigetto dell’istanza di riesame. (4
1.2. I motivi di ricorso, oltre a chiara indicazione (prima pagina del ricorso ult. cpv vizio di motivazione denunziato e non censurabile in questa sede di legittimità, si sviluppa pure, nel corpo della impugnazione, in una denuncia di non persuasività della motivazione, come riconosce lo stesso ricorrente, che si duole infatti principalmente del fatto che il Tribunal malinteso il senso della impugnazione e non ha offerto corretta risposta argomentativa alle deduzioni in tema di legittimità del possesso delle cose in sequestro.
1.3.1. Nondimeno, è stato precisato che il procedimento cautelare, per la ratio che lo contraddistingue, postula la necessità che i suoi provvedimenti possano andare incontro a un tendenziale adeguamento al mutare delle situazioni; sicché l’«idem», il cui «bis» è precluso, non può concretarsi ed esaurirsi, in ambito cautelare, come avviene invece nel processo cognitivo,

nella mera identità del fatto, ma ricomprende,. necessariamente, anche l’identità degli element posti (e valutati) a sostegno o a confutazione di esso e della sua rilevanza cautelar Coerentemente con tale impostazione è stato, quindi, perfino affermato che, in tema di misure cautelari, qualora il Pubblico ministero, nelle more della decisione su una impugnazione incidentale de libertate, intenda utilizzare, nei confronti dello stesso indagato e per lo stesso fatto, elementi probatori “nuovi”, può scegliere se riversarli nel procedimento impugnatori ovvero porli a fondamento di una nuova mozione cautelare, ma, una volta effettuata in un senso la scelta, gli è precluso di coltivare l’altra (Sez. 5, n. 29495 del 14/5/2018, Bavuso, Rv. 2734 e ancora che, in pendenza di un’impugnazione incidentale de libertate, il Pubblico ministero, a fronte di sopravvenuti nuovi elementi, può avanzare per il medesimo fatto nuova richiesta cautelare al giudice per le indagini preliminari che, una volta accolta, rende improcedib l’impugnazione pendente (Sez. 3, n. 18031 del 18/1/2019, Basile, Rv. 275958; Sez. 1, n. 36679 del 20/6/2013, COGNOME, Rv. 256887).
1.3.2. Nel caso di specie, deve osservarsi che il Pubblico ministero procedente ha assunto la nuova iniziativa probatoria, apprendendo i medesimi beni, già oggetto di sequestro probatorio annullato (per difetto di elementi atti ad integrare il “tipo” ricettazione), sulla base contestazione “nuova” (esercizio abusivo del credito), fondante sull’apprezzamento di una nuova e differente condotta di reato, peraltro abituale e non istantaneo, come la ricettazione. Ciò quanto ha rappresentato la nuova necessità di annettere la res al procedimento, per esigenze dimostrative del fatto contestato. Talché, si versa evidentemente fuori da una situazione di bis in idem, potendo escludersi in radice la sovrapposizione a un provvedimento cautelare in essere, di altro provvedimento cautelare nei confronti della stessa persona, per gli stessi fatti, diffe e rinnovata essendo la morfologia del fatto, che non si sovrappone, ma succede ad altra cautela, invalidata per difetto di elementi integrativi del nomen iuris.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il rico la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.