Ne bis in idem: la Cassazione e la pena più grave

Un individuo viene condannato con due sentenze definitive per lo stesso furto. In applicazione del principio del ‘ne bis in idem’, il giudice dell’esecuzione deve revocare la sentenza con la pena più grave. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33394/2024, ha annullato l’ordinanza del giudice di merito perché la motivazione non permetteva di stabilire con certezza quale delle due condanne fosse effettivamente la più severa, ordinando un nuovo esame del caso nel rispetto del principio del ‘favor rei’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne Bis in Idem: la Cassazione Annulla per Incertezza sulla Pena più Grave

Il principio del ne bis in idem rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, garantendo che nessun cittadino possa essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma cosa accade quando, per un errore del sistema, una persona subisce due condanne definitive per il medesimo reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33394 del 2024, offre un importante chiarimento su come il giudice dell’esecuzione debba procedere per risolvere tale anomalia, sottolineando l’obbligo di individuare con certezza la sentenza contenente la pena più grave da revocare.

I Fatti del Caso: Due Condanne per lo Stesso Reato

Il caso riguarda un individuo condannato per un furto aggravato commesso ai danni di un supermercato. Questo stesso fatto è stato oggetto di due distinti procedimenti penali, che hanno portato all’emissione di due diverse sentenze di condanna, entrambe divenute irrevocabili:

1. Una prima sentenza emessa dal Tribunale, che condannava l’imputato a sei mesi di reclusione e 150,00 euro di multa per quel singolo reato.
2. Una seconda sentenza emessa dalla Corte di Appello, che condannava la stessa persona per una serie di reati, tra cui il medesimo furto al supermercato, unificati dal vincolo della continuazione.

Di fronte a questa duplicazione di giudicati, il Procuratore Generale ha adito il giudice dell’esecuzione per l’applicazione dell’articolo 669 del codice di procedura penale.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato parzialmente la seconda sentenza, ritenendola quella contenente la condanna più grave per il fatto duplicato, e ha rideterminato la pena complessiva. Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse errato nell’individuare la sentenza più grave. A suo avviso, avrebbe dovuto essere revocata la prima sentenza del Tribunale, in ossequio al principio del favor rei (il favore verso il reo).

La Disciplina del ne bis in idem in Fase Esecutiva

L’articolo 669 del codice di procedura penale stabilisce chiaramente la procedura da seguire in caso di più sentenze irrevocabili contro la stessa persona per il medesimo fatto. La norma impone al giudice dell’esecuzione di revocare la sentenza che ha inflitto la condanna più grave e di mantenere in esecuzione quella con la pena meno grave. Questo meccanismo non lascia margini di discrezionalità al giudice: una volta accertata l’identità del fatto, la scelta della sentenza da revocare è vincolata e si basa su un confronto oggettivo delle pene inflitte.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Incertezza che Annulla la Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un vizio logico fondamentale nel ragionamento del giudice dell’esecuzione. Il problema principale risiedeva nell’impossibilità di determinare con certezza quale delle due sentenze contenesse la pena più grave per il reato specifico di furto in supermercato.

Nella seconda sentenza, quella della Corte d’Appello, il furto in questione era contestato insieme a un altro furto all’interno dello stesso capo d’imputazione. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva irrogato una pena base corrispondente al minimo edittale per un solo reato, senza applicare l’aumento previsto per la continuazione tra i due episodi. Questa modalità di calcolo ha generato una totale incertezza: non era possibile stabilire a quale dei due furti si riferisse la pena inflitta, lasciando di fatto l’altro privo di sanzione.

Di fronte a questa “totale incertezza”, il giudice dell’esecuzione non poteva affermare con sicurezza che la pena derivante dalla seconda sentenza fosse più grave di quella della prima. L’impossibilità di un confronto certo tra le due sanzioni ha reso illegittima la decisione presa.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e il Principio del Favor Rei

La Suprema Corte ha concluso che la situazione di incertezza non può essere superata, neanche invocando il principio del favor rei direttamente in sede di legittimità. Pertanto, ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Perugia per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà riconsiderare la questione e verificare, con un’analisi più approfondita, se la condanna meno grave sia effettivamente quella contenuta nella prima sentenza del Tribunale o quella, applicata a titolo di continuazione, nella seconda sentenza della Corte d’Appello. Questa decisione riafferma l’importanza di una motivazione chiara e rigorosa nell’applicazione delle norme procedurali, specialmente quando sono in gioco i diritti fondamentali dell’individuo, come il divieto di essere punito due volte per lo stesso fatto.

Cosa succede se una persona viene condannata due volte per lo stesso reato con sentenze definitive?
Secondo l’art. 669 del codice di procedura penale, il giudice dell’esecuzione deve intervenire per eliminare la duplicazione. Procede a revocare la sentenza che ha inflitto la condanna più grave, mantenendo esecutiva quella con la pena meno severa.

Quale delle due sentenze deve essere revocata in caso di doppia condanna per lo stesso fatto?
Deve essere revocata la sentenza che contiene la condanna oggettivamente più grave. L’identificazione di tale sentenza non è discrezionale ma deve basarsi su un confronto analitico delle pene irrogate per il fatto specifico oggetto di duplicazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione del giudice dell’esecuzione era viziata da incertezza. A causa del modo in cui era stata calcolata la pena in una delle sentenze (per due reati unificati senza un chiaro aumento per la continuazione), non era possibile stabilire con certezza quale delle due condanne fosse la più grave per il reato duplicato, rendendo impossibile una corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33394 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME VASILE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettelr – iti – R$ le conclusioni del PG -7t2N , -, -szs—(zzrj·-c GLYPH à,\ -;:. GLYPHKi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di appello di Perugia, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza proposta dal Procuratore generale presso la stessa Corte di appello, revocava nei riguardi di NOME COGNOME, per precedente giudicato parziale, la sentenza dalla Corte di appello di Perugia in data 7 dicembre 2021, irrevocabile il 21 aprile 2022, limitatamente alla condanna per il reato di furto aggravato commesso ai danni del RAGIONE_SOCIALE di Arezzo 1’11 ottobre 2017, contestato al capo d).
Per l’effetto rideterminava la pena complessiva inflitta a COGNOME in anni uno, mesi quattro, giorni quattordici di reclusione ed euro 766,00 di multa.

Ricorre per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, per chiedere l’annullamento dell’ordinanza sopra indicata per violazione degli artt. 649 e 669 cod. proc. pen.

Il fatto di furto aggravato in danno del RAGIONE_SOCIALE Pam avvenuto l’11 ottobre 2017 per cui è intervenuta sentenza del Tribunale di Arezzo in data 13 ottobre 2017, irrevocabile il 21 aprile 2021, è stato altresì giudicato, unitamente ad altri reati, con la sentenza della Corte di appello di Perugia del 7 dicembre 2021, irrevocabile il 21 aprile 2022.

Il Giudice dell’esecuzione pur reputando la sussistenza del precedente giudicato ha, tuttavia, revocato parzialmente la condanna della Corte di appello di Perugia, meno grave e divenuta irrevocabile per ultima, laddove invece avrebbe dovuto revocare la sentenza del Tribunale di Arezzo, relativa al reato in concreto da considerarsi più grave, in ossequio al principio del favor rei.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 28 marzo 2024, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Ai sensi dell’art. 669, GLYPH comma 1, cod. proc. pen., se più sentenze divenute irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice deve procedere alla revoca della decisione con cui è stata inflitta la condanna più grave, con conferma della esecuzione della sentenza contenente la condanna meno grave.

Lì dove manchi un’espressa indicazione del richiedente (in presenza di pene diverse), il giudice della esecuzione è tenuto a identificare la decisione da revocare, in stretto rapporto ai criteri indicati in modo analitico dal legislatore.

Non vi è pertanto alcun margine di discrezionalità in capo al giudice dell’esecuzione, una volta apprezzata la medesimezza del fatto, sia in rapporto all’identificazione della decisione da revocare, sia in punto di successiva rimodulazione del trattamento sanzionatorio.

L’art. 669, comma 6, cod. proc. pen. consente, poi, al giudice dell’esecuzione sia di individuare la «medesimezza del fatto» tra le diverse decisioni irrevocabili anche lì dove uno dei fatti siano stati posti in continuazione o concorso formale con altri reati, sia di individuare la quota di pena da escludere (in tal senso, Sez. 1 n. 34048 del 16/5/2014, Marti, Rv. 260540).

Ciò posto, la decisione che andava, obbligatoriamente, revocata, in rapporto alla parziale coincidenza dell’oggetto del giudizio, con riferimento al reato di furto, era quella «contenente» la pena più grave.

E, tuttavia, dall’ordito motivazionale del provvedimento impugnato non si evince il ragionamento sulla scorta del quale il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto più grave la condanna la sentenza dalla Corte di appello di Perugia in data 7 dicembre 2021, irrevocabile il 21 aprile 2022, limitatamente alla condanna per il reato di furto aggravato contestato al capo d).

Detto Giudice ha, infatti: i) rilevato che nel procedimento giudicato con la sentenza della Corte di appello di Perugia il Giudice, in relazione ai due furti aggravati contestati al capo d), era stata irrogata la pena di due anni di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, corrispondente al minimo edittale e, quindi, senza che fosse stato effettuato l’aumento ex art. 81 cod. pen. per la continuazione interna; ii) escluso il reato giudicato due volte, cioè furto alla Pam di Arezzo; iii) riparametrato la pena, indicando questa volta nel reato di cui al capo c) quello più grave, per il quale ha ritenuto congrua la pena di due anni di reclusione ed euro 1.000,00 multa (la stessa pena che il Giudice di merito aveva indicato per il capo d); iv) diviso l’aumento ex art. 81 cod. pen. per i quattro reati, complessivamente di un mese di reclusione ed euro 200,00 di multa, escludendo la porzione di sette giorni di reclusione ed euro 50,00 corrispondente al reato di cui al capo d) giudicato con la sentenza del Tribunale di Arezzo.
Con tale modus procedendi, tuttavia, il Giudice dell’esecuzione ha trascurato la circostanza che – proprio a causa mancato aumento per la continuazione interna tra i due reati di furto alla Pam contestati al capo d) – non era possibile stabilire a quale dei due reati di furto aggravato contestati al capo d) fosse ricollegabile la pena, irrogata nel minimo edittale, di due anni di reclusione ed

euro 1.000,00 di multa, restando l’altra fattispecie di furto aggravato sostanzialmente priva di sanzione.

Tale situazione di totale incertezza – alla stregua degli elementi in atti – non può essere superata dal Collegio, neppure applicando l’invocato principio del favor rei, sicché s’impone l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, alla Corte di appello di Perugia, per nuovo esame volto a verificare se la condanna meno grave, ai sensi dell’articolo 669, sia quella relativa al reato di furto aggravato in danno della Pam di Arezzo contenuta nella sentenza del Tribunale di Arezzo del 13 ottobre 2017, irrevocabile il 21 Aprile, che ha irrogato la pena di sei mesi di reclusione ed euro 150,00 di multa, ovvero quella contenuta, a titolo di continuazione, nella sentenza della Corte di appello di Perugia del 7 dicembre 2021, irrevocabile il 21 Aprile 2022.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il/ residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.