Ne bis in idem: la Cassazione chiarisce i criteri

Un autotrasportatore condannato due volte per appropriazione indebita dello stesso carico nello stesso giorno ricorre in Cassazione. Il giudice dell’esecuzione aveva negato il principio del ne bis in idem basandosi sulla sola differenza formale tra le due imputazioni (una specificava il valore della merce, l’altra no). La Cassazione ha annullato la decisione, ritenendola illogica e superficiale. Ha stabilito che il giudice deve indagare la corrispondenza storico-naturalistica dei fatti, acquisendo se necessario gli atti processuali, e non fermarsi a differenze formali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: quando un processo non può essere duplicato? La parola alla Cassazione

Il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 669 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico: nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma cosa si intende esattamente per “medesimo fatto”? La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che il giudice deve seguire per valutare l’identità di due vicende processuali, sottolineando che non ci si può fermare a differenze puramente formali. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del caso: due condanne per un solo carico?

Un autotrasportatore si è trovato al centro di due procedimenti penali distinti, entrambi conclusi con una condanna per appropriazione indebita. Il fatto contestato era avvenuto nella stessa data, il 14 febbraio 2014, e riguardava la merce caricata sullo stesso autoarticolato.

1. Prima condanna: Emessa dal Tribunale di Torre Annunziata, divenuta irrevocabile nel 2018. L’imputazione contestava l’appropriazione della merce affidatagli per il trasporto, senza specificarne il valore e indicando un “luogo sconosciuto”.
2. Seconda condanna: Un decreto penale di condanna emesso dal Tribunale di Verona, anch’esso nel 2018. In questo caso, l’imputazione specificava che il reato era avvenuto a Nogara e che l’oggetto dell’appropriazione era un carico di bevande del valore di oltre 23.000 euro.

Ritenendo di essere stato processato due volte per la stessa azione, l’imputato ha chiesto al giudice dell’esecuzione la revoca di una delle due sentenze, appellandosi proprio al principio del ne bis in idem.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Torre Annunziata, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. La sua motivazione si basava su una differenza ritenuta cruciale: una delle due imputazioni specificava il valore della merce, mentre l’altra no. Secondo il giudice, questa discrepanza era sufficiente per escludere che i due fatti fossero identici, impedendo così l’applicazione dell’art. 669 c.p.p.

L’intervento della Cassazione e il corretto approccio al ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. La Suprema Corte ha definito “manifestamente illogica” l’argomentazione del giudice di merito. Per stabilire se due fatti sono identici ai fini del ne bis in idem, non basta un confronto superficiale e formale delle imputazioni.

È necessario, invece, verificare la “corrispondenza storico-naturalistica” dei fatti, analizzando tutti gli elementi costitutivi del reato: la condotta, l’evento e il nesso causale, oltre alle circostanze di tempo, luogo e persona.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la mancata indicazione del valore della merce in una delle imputazioni è un dato di per sé neutro. Potrebbe semplicemente derivare dalla diversa qualità delle informazioni raccolte durante le indagini nei due distinti procedimenti, e non necessariamente dalla diversità della merce sottratta. Basare una decisione così importante su un dettaglio potenzialmente contingente è un errore metodologico.

Il giudice dell’esecuzione, di fronte al dubbio, aveva il dovere di approfondire. Invece di fermarsi alla lettura dei capi d’imputazione, avrebbe dovuto promuovere le opportune verifiche, disponendo, se necessario, l’acquisizione degli atti di entrambi i procedimenti penali. Solo un’analisi completa degli elementi disponibili avrebbe potuto accertare con ragionevole certezza se i fatti contestati fossero, o meno, integralmente sovrapponibili.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la tutela del ne bis in idem richiede un’indagine sostanziale e non meramente formale. Il giudice dell’esecuzione non può respingere una richiesta di revoca basandosi su discrepanze marginali nelle imputazioni. Al contrario, ha il potere e il dovere di attivarsi per accertare la reale identità del fatto storico. La decisione è stata quindi annullata e la questione rimandata al Tribunale di Torre Annunziata, che dovrà riesaminare il caso seguendo i principi indicati dalla Corte, garantendo così una corretta applicazione di una garanzia fondamentale del giusto processo.

Quando si applica il principio del “ne bis in idem”?
Si applica quando più sentenze di condanna divenute irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto. L’identità del fatto si valuta sulla base della corrispondenza storico-naturalistica degli elementi costitutivi del reato (condotta, evento, nesso causale) e delle circostanze di tempo, luogo e persona.

Una differenza formale tra due imputazioni è sufficiente a escludere il “ne bis in idem”?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una differenza formale, come la specificazione del valore della merce in un’imputazione e non nell’altra, non è di per sé sufficiente a dimostrare che i fatti siano diversi. Tale discrepanza può dipendere da fattori contingenti legati alle indagini.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se ha un dubbio sull’identità dei fatti?
Il giudice non può limitarsi a un confronto superficiale delle imputazioni. Se impossibilitato ad accertare con sicurezza la sovrapponibilità dei fatti, deve promuovere opportune verifiche, se necessario disponendo l’acquisizione degli atti dei rispettivi procedimenti penali per compiere un’analisi più completa e approfondita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7707 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POMPEI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2023 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; (-1 , 4.+0 GLYPH gla – chiesto l’annullamento con rinvio del lette le conclusioni del PGIT —q -crate –tra provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 aprile 2023 il Tribunale di Torre Annunziata, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di revoca, ex art. 669 cod. proc. pen., della sentenza di condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME il 23 ottobre 2017, divenuta irrevocabile il 6 febbraio 2018.

Ha rilevato, in proposito, che il fatto, qualificato ai sensi dell’art. 646 cod. pen., per cui COGNOME è stato, in quell’occasione, giudicato non coincide con quello, pure costituente appropriazione indebita, per il quale egli è stato raggiunto da decreto penale di condanna, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona il 24 febbraio 2018, che, a differenza dell’altro, contiene l’indicazione del valore dei beni dei quali egli si è appropriato, ciò che vale ad escludere che possa ravvisarsi, nella fattispecie, identità degli elementi costitutivi del reato, id est di condotta, evento e nesso di causalità.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione indebitamente ritenuto la diversità dei fatti indicati nell’istanza, omettendo di considerare che le imputazioni attengono alla medesima condotta e si distinguono soltanto per l’espressa indicazione, in una di esse, del valore della merce per la cui indebita appropriazione egli è stato, in un caso come nell’altro, condannato.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, meritevole di accoglimento.

L’art. 669 cod. proc. pen., dispone, al comma 1, che «Se più sentenze di condanna divenute irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre».

La giurisprudenza di legittimità ha, in proposito, stabilito che «Ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona» (Sez. U, n. 34655

del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799; Sez. 1, n. 41172 del 26/10/2011, Cortinovis, Rv. 251554).

3. NOME COGNOME è stato tratto e giudizio e condannato, in una prima occasione (cfr. sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 23 ottobre 2017, divenuta irrevocabile il 6 febbraio 2018), per essersi impossessato, il 14 febbraio 2014, in luogo sconosciuto, della merce a lui affidata per il trasporto su incarico della RAGIONE_SOCIALE, impresa legalmente rappresentata da NOME COGNOME, e che egli, dopo averla caricata sul mezzo targato TARGA_VEICOLO, con rimorchio targato TARGA_VEICOLO, ha omesso di consegnare al destinatario.
Nell’ambito dell’altro procedimento promosso a suo carico, egli è stato, invece, condannato (cfr. decreto del Giudice per le indagini preliminari, del Tribunale di Verona del 24 febbraio) per essersi appropriato, in Nogara, il 14 febbraio 2014, del carico di bevande, del valore complessivo di euro 23.649,25, che egli, quale dipendente del vettore RAGIONE_SOCIALE e conducente dell’autoarticolato con motrice targata TARGA_VEICOLO e rimorchio TARGA_VEICOLO, aveva, quel giorno, preso in carico.

Ora, al cospetto di fatti che presentano, ictu ocuti, notevoli similitudini avuto riguardo alla medesima collocazione cronologica, all’identità del mezzo guidato da COGNOME, all’oggetto dell’appropriazione, costituito da merce di cui egli aveva il possesso per ragioni di lavoro e che si trovava su quel mezzo di trasporto – il giudice dell’esecuzione ha assegnato valenza radicalmente ostativa all’applicazione della normativa sul ne bis in idem all’indicazione, in una sola delle imputazioni, del valore della merce oggetto di appropriazione indebita, stimato in euro 23.649,25.
Manifesta appare l’illogicità della predetta argomentazione, che fa discendere la diversità dei beni sui quali è caduta l’azione criminosa da un dato privo, in sé, di sicura attitudine probatoria e che, in ipotesi, ben potrebbe essere il portato della diversità delle informazioni raccolte in ciascuno dei due procedimenti penali anziché della non coincidenza dell’oggetto dei reati.

Se, invero, è senz’altro possibile che gli addebiti mossi a COGNOME nell’ambito dei due procedimenti penali riguardino differenti partite di merce nel qual caso non vi sarebbe spazio per l’applicazione dell’art. 669 cod. proc. pen. – non può trascurarsi, per contro, che la decisione impugnata perviene ad una conclusione che non poggia su argomentazioni razionalmente congruenti in quanto esalta un profilo che può dipendere anche da fattori contingenti e, ai fini qui considerati, sostanzialmente neutri.

In proposito, vai la pena di segnalare come il ricorrente ricolleghi il duplicato esercizio dell’azione penale alla proposizione, in relazione al medesimo episodio,

di due distinte querele, presentate dalla persona offesa, l’una, e dalla società che si era incaricata del trasporto, l’altra.

D’altro canto, il ricorrente coglie nel segno laddove evidenzia che il giudice dell’esecuzione, qualora impossibilitato ad accertare, sulla base della sola comparazione delle imputazioni, se i fatti in contestazione fossero o meno integralmente sovrapponibili, avrebbe potuto e dovuto promuovere le opportune verifiche, se del caso disponendo l’acquisizione degli atti dei rispettivi procedimenti penali, adempimento propedeutico ad una più compiuta e soddisfacente analisi critica degli elementi disponibili.

Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Torre Annunziata per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia emendato dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata.

Così deciso il 10/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.