Ne bis in idem: la Cassazione annulla pena aggravata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che, violando il principio del ne bis in idem, aveva ricalcolato una pena già definita in un precedente provvedimento, aggravandola. L’imputato aveva chiesto solo di estendere la continuazione tra reati ad altre sentenze, ma il giudice ha riesaminato l’intero cumulo, operando una reformatio in peius non consentita. La Suprema Corte ha annullato la decisione senza rinvio, ripristinando la legalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: Quando il Giudice non può Giudicare Due Volte

Il principio del ne bis in idem, che vieta un secondo giudizio per lo stesso fatto, è un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, annullando la decisione di un giudice che aveva ricalcolato e aggravato una pena già definita. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del potere del giudice in fase esecutiva e la tutela dei diritti del condannato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Estensione della Continuazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato al Giudice dell’esecuzione. L’interessato, destinatario di diverse sentenze di condanna, aveva già ottenuto in un precedente provvedimento il riconoscimento della continuazione tra alcuni dei reati commessi, con una pena determinata in cinque anni, nove mesi di reclusione e 1.350 euro di multa.

Successivamente, il condannato ha presentato una nuova istanza, chiedendo di estendere il vincolo della continuazione anche ad altre sentenze non incluse nel primo provvedimento. L’obiettivo era unificare tutte le condanne sotto un unico disegno criminoso, ottenendo un’ulteriore rideterminazione della pena complessiva.

La Decisione del Giudice e la Violazione del ne bis in idem

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente la richiesta. Tuttavia, invece di limitarsi a valutare l’estensione della continuazione alle nuove sentenze, ha riesaminato l’intero blocco di condanne, comprese quelle per cui la continuazione era già stata riconosciuta.

L’esito di questa nuova valutazione è stato sorprendente e pregiudizievole per il condannato: la pena è stata ricalcolata in misura superiore, arrivando a sei anni di reclusione. In pratica, il giudice ha operato una reformatio in peius (una modifica in peggio) e, soprattutto, si è pronunciato di nuovo su una questione già decisa, violando il principio del ne bis in idem.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha accolto pienamente le doglianze del condannato, individuando un “doppio vizio” nell’ordinanza impugnata.

In primo luogo, è stata riscontrata la violazione del principio del ne bis in idem. La Cassazione ha chiarito che questo principio ha portata generale e si applica anche alle ordinanze del giudice dell’esecuzione. Una volta che il vincolo della continuazione tra determinate sentenze è stato riconosciuto e la pena calcolata, quella decisione diventa una regiudicanda (una questione giudicata) che non può essere nuovamente messa in discussione dallo stesso giudice.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la violazione del divieto di reformatio in peius. Aumentando la pena rispetto a quella stabilita nel precedente provvedimento, il giudice dell’esecuzione ha determinato una modifica peggiorativa del trattamento sanzionatorio non consentita dalla legge.

Le Conclusioni

Sulla base di queste solide argomentazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione riafferma che la fase esecutiva non può diventare un’occasione per rimettere in discussione decisioni già prese a svantaggio del condannato. I principi di certezza del diritto e del ne bis in idem proteggono l’individuo da un esercizio arbitrario del potere giudiziario, garantendo che una questione, una volta definita, non possa essere riaperta all’infinito.

Un giudice può decidere una seconda volta su una questione già definita in fase esecutiva?
No, in base al principio del ne bis in idem, un giudice non può pronunciarsi nuovamente sulla stessa regiudicanda, ossia su una questione che ha già formato oggetto di una precedente decisione irrevocabile, anche in fase di esecuzione della pena.

In fase di esecuzione, è possibile peggiorare una pena già calcolata in applicazione della continuazione?
No, la sentenza chiarisce che determinare una modifica peggiorativa del trattamento sanzionatorio precedentemente stabilito in sede esecutiva costituisce una violazione non consentita del divieto di reformatio in peius.

Cosa accade se un giudice viola il principio del ne bis in idem in fase esecutiva?
Come dimostra questo caso, il provvedimento viziato è illegittimo e deve essere annullato. La Corte di Cassazione, rilevando il doppio errore (violazione del ne bis in idem e reformatio in peius), ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, ripristinando la situazione giuridica precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25648 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 del TRIBUNALE di Bergamo lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rideterminarsi la pena stabilita nel provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 620 co. 1 lett. l) c.p.p. in anni 5, mesi 9, giorni 20 di reclusione ed € 1350,00 di multa

Con ordinanza del 25 marzo 2025 il Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione a sette sentenze di condanna.

In particolare, ha ritenuto fondata la richiesta con riguardo alle sentenze contrassegnate ai nn. 1), 2), 4) e 5) dell’epigrafe del provvedimento e infondata, invece, nel resto.

Si tratta delle sentenze emesse dal Tribunale di Brescia il 21 giugno 2018, irrevocabile, il 15 settembre 2020, dal Tribunale di Vercelli il 21 gennaio 2019, irrevocabile il 25 maggio 2021, dalla Corte di appello di Brescia il 18 marzo 2022, irrevocabile il 25 gennaio 2023 e dal Tribunale di Vercelli il 21 ottobre 2020, irrevocabile il 27 aprile 2023.

La pena Ł stata, così, rideterminata nella misura di sei anni di reclusione e 1.350 euro di multa.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando un motivo con il quale deduce violazione di legge.

Evidenzia come, sin dalla proposizione della originaria istanza, era stato precisato che tra e sentenze di cui ai nn. 1), 2), 4) e 5), il vincolo della continuazione era stato già riconosciuto con ordinanza del Tribunale di Bergamo, per come desumibile anche dal provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso quel Tribunale dell’11 febbraio 2025.

La pena, peraltro, nel precedente provvedimento ex art. 671 cod. proc. pen. era stata determinata nella misura di cinque anni, nove mesi e 1.350 euro di multa.

In sostanza, il provvedimento impugnato sarebbe affetto da una doppia violazione di

Sent. n. sez. 1901/2025

CC – 29/05/2025

R.G.N. 12821/2025

legge atteso che risulta essere stata operata una, non consentita, reformatio in peius , del precedente provvedimento di riconoscimento della continuazione e sarebbe stato, comunque violato il principio del bis in idem essendosi, peraltro, limitato l’istante a chiedere il riconoscimento della continuazione per le sentenze di cui ai nn. 3), 6) e 7) in estensione a quello già concesso nel provvedimento precedente.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto annullamento senza rinvio e rideterminazione della pena nella misura di cinque anni, nove mesi e 1.350 euro di multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento.

Dalla disamina degli atti, consentito in ragione della natura della questione posta con il ricorso, emerge che, in sede di proposizione dell’istanza di riconoscimento della continuazione nell’interesse di NOME COGNOME Ł stata sottoposta al giudice dell’esecuzione la circostanza dell’avvenuto riconoscimento, del vincolo per le sentenze di cui ai nn. 1), 2), 4) e 5).

La circostanza, peraltro, risulta agli atti ove Ł presente l’ordinanza del Tribunale di Bergamo in data 23 luglio 2024 che, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha già riconosciuto il vincolo per le sentenze emesse dal Tribunale di Brescia il 21 giugno 2018, irrevocabile il 15 settembre 2020, dal Tribunale di Vercelli il 21 gennaio 2019, irrevocabile il 25 maggio 2021, dalla Corte di appello di Brescia il 18 marzo 2022, irrevocabile il 25 gennaio 2023 e dal Tribunale di Vercelli il 21 ottobre 2020, irrevocabile il 27 aprile 2023.
Nell’istanza del 10 marzo 2025, dalla quale ha preso origine il presente procedimento, peraltro, il ricorrente ha argomentato unicamente in punto di unificazione in continuazione dei reati oggetto delle sentenze di cui ai nn. 3), 6) e 7).

Sussiste, pertanto il doppio vizio eccepito in ricorso.

Da un lato, infatti, nel riconoscere nuovamente il vincolo della continuazione già riconosciuto, il giudice dell’esecuzione ha violato il principio del ne bis in idem , pronunciando una seconda volta sulla medesima regiudicanda .

Dall’altro, ha determinato una, non consentita, modifica peggiorativa del trattamento sanzionatorio precedentemente determinato in sede esecutiva.

Risalente e ancora attuale Ł l’affermazione che «il principio del “ne bis in idem” -che tende ad evitare che per lo stesso fatto-reato si svolgano piø procedimenti e si emettano piø provvedimenti, anche non irrevocabili ed uno differente dall’altro- ha portata generale ed opera in tutto l’ordinamento penale: esso infatti trova espressione nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art 28 e seguenti cod. proc. pen.), nel divieto di un secondo giudizio (art 649 cod. proc. pen.) e nella disciplina della ipotesi in cui, per il medesimo fatto, siano state emesse piø sentenze nei confronti della stessa persona(art. 669 cod. proc. pen.)» (Sez. 6, n. 512 del 11/02/1999, COGNOME, Rv. 212864 – 01; Sez. 5, n. 1919 del 10/07/1995, COGNOME, Rv. 202653 – 01).
Con riferimento a ciò che piø rileva in questa sede, va ribadito il principio di diritto in base al quale «il principio del “ne bis in idem” Ł applicabile in via analogica con riferimento alle ordinanze del giudice dell’esecuzione nei casi in cui esso costituisca l’unico strumento possibile per eliminare uno dei due provvedimenti emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona. » (Sez. 1, n. 45556 del 15/09/2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 265234 – 01; conformi Sez. 5, n. 34324 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280033 – 01; Sez. 1, n. 1285 del 20/11/2008, dep. 2009, Linfeng, Rv. 242750 – 01).
Si tratta di principio affermato, in occasione della prima sentenza, in fattispecie

coincidente con quella oggetto del presente procedimento, ossia in materia di continuazione tra reati che erano stati già unificati tra loro, con rideterminazione in misura piø gravosa della pena.

Da quanto esposto discende l’annullamento del provvedimento impugnato che, stante la natura delle questioni poste nel ricorso e dei vizi rilevati, deve essere pronunciato senza rinvio ai sensi dell’art. 620, lett. l ), cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così Ł deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.