Ne bis in idem: furto di energia e doppio allaccio

Un individuo, condannato per furto di energia elettrica, ha presentato ricorso in Cassazione invocando il principio del ‘ne bis in idem’ a causa di una precedente condanna per un fatto simile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che due distinti allacci abusivi, serventi immobili diversi, costituiscono fatti materialmente differenti e, pertanto, non violano il divieto di doppio processo per lo stesso reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem: la Cassazione sul furto di energia con doppio allaccio abusivo

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare una persona due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando le condotte illecite sono simili ma non identiche? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un furto di energia elettrica, chiarendo quando due allacci abusivi costituiscono reati distinti e non una violazione del suddetto principio.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio diretto alla rete a monte del contatore. L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, lamentando principalmente tre vizi della sentenza d’appello:

1. La violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato condannato per un fatto analogo con una precedente sentenza.
2. Il mancato riconoscimento del concorso formale o del reato continuato tra le due condotte.
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente chiedeva, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata, ritenendo che il secondo processo costituisse un’ingiusta duplicazione sanzionatoria per la medesima condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti infondati e volti a ottenere una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati nelle sedi precedenti.

Le motivazioni della Suprema Corte

La decisione si fonda su un’analisi puntuale dei tre motivi di ricorso, offrendo importanti chiarimenti su istituti fondamentali del diritto e della procedura penale.

L’insussistenza del ne bis in idem

Il cuore della questione risiede nella corretta interpretazione del concetto di ‘idem factum’ (medesimo fatto). La Corte ha stabilito che, nel caso di specie, non vi era coincidenza tra la condotta giudicata nella prima sentenza e quella oggetto del nuovo procedimento. Sebbene entrambe riguardassero il furto di energia, i fatti materiali erano diversi: gli immobili serviti dalla fornitura abusiva erano differenti, così come la quantità di energia sottratta. La Corte ha ribadito che, per aversi ‘idem factum’, è necessaria un’identità completa della condotta, dell’evento e del nesso causale. La presenza di due allacci distinti a servizio di due diverse utenze esclude categoricamente tale identità.

Reato Continuato e Concorso Formale: Perché sono stati esclusi

Collegato al primo punto, il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati. Anche su questo fronte, la Cassazione ha respinto la tesi difensiva. Per configurare il reato continuato, è necessario provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero che l’autore abbia pianificato fin dall’inizio la commissione di più reati. Nel caso in esame, non è emerso alcun elemento per dimostrare che, al momento del primo allaccio abusivo, l’imputato avesse già programmato di compierne un secondo. La duplicità delle condotte (due diversi allacci alla rete) ha quindi correttamente portato a escludere sia la continuazione sia il concorso formale.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato il loro diniego sulla base di elementi specifici: la personalità negativa dell’imputato, la sua propensione al crimine (dimostrata da due precedenti specifici) e il fatto che la condotta illecita fosse cessata non per sua volontà, ma solo a seguito della verifica da parte della società erogatrice. La Cassazione ha sottolineato che, dopo la riforma del 2008, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza (che qui peraltro mancava) per ottenere le attenuanti, ma è necessaria la presenza di elementi di segno positivo che, nel caso in questione, erano del tutto assenti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara sulla portata applicativa del principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ribadisce che la valutazione deve concentrarsi sulla rigorosa identità del fatto materiale (‘idem factum’). Due condotte, seppur della stessa natura, che si concretizzano in azioni diverse (come due distinti allacci abusivi per immobili differenti) devono essere considerate reati separati e autonomi. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, fondamentale per garantire che la giustizia possa perseguire ogni singola condotta illecita, senza che il divieto di doppio processo si trasformi in uno scudo per la reiterazione dei crimini.

Quando due furti di energia elettrica sono considerati fatti diversi ai fini del principio del ne bis in idem?
Sono considerati fatti diversi quando non vi è coincidenza nella condotta, nell’evento e nel nesso di causalità. Nello specifico, la Corte ha stabilito che due allacci abusivi sono fatti distinti se servono immobili diversi e riguardano quantità di energia sottratta differenti.

Perché la Corte ha escluso la configurabilità del reato continuato tra i due allacci abusivi?
La Corte ha escluso il reato continuato perché mancava la prova di un ‘medesimo disegno criminoso’. Non è stato dimostrato che l’imputato, al momento della commissione del primo illecito, avesse già pianificato la successiva reiterazione della condotta abusiva.

Quali elementi hanno portato al diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Il diniego si è basato su tre elementi principali: la personalità negativa e la propensione al crimine dell’imputato, dimostrate da due precedenti specifici; l’assenza di circostanze favorevoli; il fatto che la condotta illecita fosse cessata non per volontà del reo, ma solo a seguito di una verifica disposta dalla società erogatrice di energia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45509 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45509 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ALCAMO il 29/01/1977

avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOMECOGNOME ritenuto responsabile del reato di furto di energia elettrica con attacco diretto alla rete, ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo ttbedistinti motivi di ricorso: a) vizio di motivazione in ordine alla responsabilità penale dell’imputato, posto che la Corte territoriale si era limitata a confermare per relationem la sentenza di primo grado, negando la ricorrenza del bis in idem rispetto a condotta di reato per cui il ricorrente era stato condannato con sentenza n.657/2019;b) vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del concorso formale o del reato continuato; e) vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
Il ricorso è inammissibile.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché tendono palesemente ad ottenere una rivisitazione dei fatti accertati dal giudice di merito, non ammessi in sede di legittimità, ed inoltre appaiono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata, privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei cor relati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
La sentenza impugnata, alle pagine 2 e 3, ha accertato che, nel caso di specie, la condotta contestata nel procedimento relativo alla sentenza divenuta irrevocabile non coincide con quella per cui si procede, posto che non vi è coincidenza del fatto (condotta, evento e nesso di causalità), essendo diversi gli immobili serviti dalla fornitura abusiva e diversa la quantità di energia elettrica sottratta. Inoltre, si è fornita spiegazione specifica in ordine ai fatti riscontrati (allaccio abusivo mediante apposizione di due conduttori di rame a monte del contatore, pur disattivato dal ricorrente per cessazione di utenza, che bypassava, così consentendo all’imputato stesso, che lo aveva ammesso, di fruire dell’energia elettrica all’interno dell’abitazione). La Corte di appello, quindi, si è conformata all’orientamento espresso dalla Corte di cassazione (Sez. 4, n. 30615 del 09/05/2024, Testore, Rv. 286884 – 02), secondo cui, in tema di divieto del “bis in idem”, sussiste l'”idem factum”, alla luce della giurisprudenza della Corte EDU e di quella della Corte di giustizia dell’UE, nel caso di identici fatti materiali o in quello di fatti sostanzi
mente identici per circostanze connesse da inscindibile legame sotto il profilo spazio-temporale, dovendo escludersi, invece, l’identità nel differente caso in cui dalla medesima condotta dell’agente siano derivati eventi naturalisticamente diversi. (Fattispecie in cui la Corte ha rigettato la richiesta difensiva di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, relativa al quesito se l’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e l’art. 54 della Convenzione per l’accordo di Schengen dovessero essere interpretati come contenenti il divieto di un secondo giudizio in caso di contestazione di identiche condotte, a prescindere dalla eventuale diversità dell’evento).
Dal medesimo accertamento in fatto, relativo alla duplicità delle condotte (diversi allacci ala rete) la Corte territoriale ha dedotto correttamente l’inconfigurabilità del concorso formale dei reati; dalla assenza di elementi idonei a provare che le condotte fossero frutto di un unico disegno criminoso, nel senso che al momento della commissione del primo allaccio, l’imputato prefigurasse la successiva reiterazione di allaccio abusivo, la Corte ha tratto argomenti per negare l’applicazione della continuazione tra i due reati.
Il terzo motivo di ricorso, con cui il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è pure inammissibile in ragione del fatto che, alla pagina 5 della sentenza impugnata, la Corte territoriale ha accertato l’insussistenza di circostanze favorevoli, tali da consentire il riconoscimento delle stesse, a fronte di una personalità negativa e propensa al crimine, come dimostrato da due precedenti specifici a carico del COGNOME e dal fatto che la condotta di abusiva fruizione di energia elettrica era cessata solo in ragione della verifica disposta dall’Enel.
A fronte di tale specifica motivazione, il ricorrente, che, pure deduce vizio di violazione di legge, nella sostanza lamenta un erroneo esercizio del potere giurisdizionale di determinazione del trattamento sanzionatorio, non indica quali sarebbero gli elementi favorevoli trascurati. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 dell’ 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.