Ne bis in idem estradizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina albanese contro l’ordinanza di estradizione. La Corte ha stabilito che il principio del ‘ne bis in idem estradizione’ non opera se i reati sono distinti, anche se collegati. Nello specifico, la condanna in Italia per spaccio di droga non impedisce l’estradizione in Albania per il reato di partecipazione a un gruppo criminale strutturato, poiché si tratta di fatti materialmente diversi. Inoltre, le norme sulla durata della custodia cautelare interna non si applicano al procedimento di estradizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem estradizione: quando si può essere giudicati in due Stati?

Il principio del ne bis in idem, che vieta un secondo processo per lo stesso fatto, è un cardine del nostro sistema giuridico. Ma come si applica quando sono coinvolti due Stati diversi e una richiesta di consegna? Con la sentenza n. 47794/2023, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla portata del ne bis in idem estradizione, distinguendo nettamente tra reato associativo e singoli reati commessi dal gruppo.

I Fatti del Caso

Una cittadina albanese, già condannata in Italia con una sentenza del Tribunale di Bergamo per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, era destinataria di una richiesta di estradizione da parte del Ministero della Giustizia dell’Albania. La richiesta si basava su un’ordinanza di custodia cautelare emessa da un tribunale albanese per il delitto di partecipazione a un “gruppo strutturato criminale”.

La difesa della ricorrente sosteneva che l’estradizione dovesse essere negata per violazione del principio del ne bis in idem, affermando che i fatti alla base della richiesta albanese fossero gli stessi per cui era già stata giudicata in Italia. Inoltre, veniva contestata la legittimità della misura cautelare per l’estradizione, ritenendo applicabili le norme italiane sulla durata massima della custodia.

Il Principio del Ne bis in idem estradizione e l’identità del fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 9 della Convenzione Europea di estradizione, che subordina l’applicazione del divieto di doppio giudizio all’identità dei “fatti che motivano la domanda”.

Seguendo l’orientamento consolidato, sia nazionale che della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza Zolotoukhine c. Russia), la Cassazione ha ribadito che la valutazione non deve basarsi sull’identità della qualificazione giuridica (idem legale), ma sull’identità del fatto storico-naturalistico (idem factum). Ciò significa analizzare l’insieme delle circostanze concrete, la condotta dell’autore, il tempo e il luogo dell’azione.

La distinzione cruciale: Reato associativo vs. Reati-fine

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che in Italia la ricorrente era stata condannata per specifici episodi di spaccio di stupefacenti, commessi a Brescia nel 2017. Questi sono considerati “reati-fine”. La richiesta di estradizione dell’Albania, invece, riguardava il “reato associativo”, ovvero la sua partecipazione stabile a un gruppo criminale organizzato.

Questi due reati, sebbene collegati, sono materialmente e giuridicamente distinti:
* Il reato associativo è un reato di pericolo e a carattere permanente, che punisce il solo fatto di far parte di un’organizzazione criminale, a prescindere dai singoli delitti commessi.
* I reati-fine (come lo spaccio) sono reati di danno, che puniscono la specifica condotta illecita.

Poiché in Italia non si era mai proceduto per il delitto di associazione criminale, non sussiste l’identità del fatto richiesta per bloccare l’estradizione in base al principio del ne bis in idem estradizione.

L’autonomia della misura cautelare per l’estradizione

La Corte ha anche respinto la doglianza relativa alla violazione delle norme sulla durata della custodia cautelare (art. 297, comma 3, c.p.p.). I giudici hanno chiarito che tale normativa si applica esclusivamente ai procedimenti penali interni italiani. La misura coercitiva disposta nel procedimento di estradizione è un istituto autonomo, finalizzato unicamente a garantire la consegna della persona allo Stato richiedente. La sua durata è regolata da norme specifiche (art. 714 c.p.p.) e non è cumulabile né confondibile con quella delle misure cautelari ordinarie.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso, motivando che non sussiste alcuna violazione del principio del ne bis in idem. La condanna in Italia per singoli episodi di spaccio non preclude un processo in Albania per il reato di partecipazione a un gruppo criminale, trattandosi di fatti materialmente e giuridicamente diversi. Il reato associativo ha una sua autonomia e non era mai stato oggetto di un procedimento in Italia. Allo stesso modo, le norme sulla durata della custodia cautelare previste per i procedimenti interni non sono estensibili alla detenzione finalizzata all’estradizione, che segue un regime giuridico distinto e autonomo.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria internazionale: la lotta alla criminalità organizzata transnazionale richiede di poter perseguire sia i singoli atti delittuosi sia la struttura criminale che li ha resi possibili. Una condanna per uno specifico reato commesso in un Paese non funge da “scudo” contro un processo per il reato associativo in un altro Stato. La decisione chiarisce i confini applicativi del ne bis in idem, ancorandolo a una valutazione sostanziale dei fatti e riconoscendo la piena autonomia delle procedure di estradizione rispetto ai procedimenti penali nazionali.

Si può essere estradati per un reato se si è già stati condannati in Italia per fatti collegati?
Sì, è possibile se il reato per cui è richiesta l’estradizione è considerato un ‘fatto’ diverso da quello per cui si è stati giudicati in Italia. La sentenza chiarisce che il reato di partecipazione a un gruppo criminale è un fatto distinto dai singoli episodi di spaccio commessi da quel gruppo.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si basa sulla stessa qualificazione giuridica o sugli stessi fatti materiali?
Il principio si basa sull’identità dei fatti materiali (cosiddetto idem factum), ovvero l’insieme delle circostanze concrete della condotta. La diversa qualificazione giuridica data al fatto dai due Stati non è, di per sé, un ostacolo all’applicazione del principio, ma è cruciale che il nucleo storico-fattuale sia il medesimo.

Le regole sulla durata della custodia cautelare in un processo italiano si applicano anche alla detenzione in attesa di estradizione?
No. La Corte ha stabilito che la detenzione disposta in un procedimento di estradizione è autonoma e non cumulabile con quella di un procedimento penale interno. Essa è regolata da norme specifiche (come l’art. 714 c.p.p.) che ne disciplinano la durata massima esclusivamente in funzione della procedura di consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47794 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47794 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Durazzo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Brescia il 22/6/2023

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 giugno 2023 la Corte di appello di Brescia ha espresso decisione favorevole all’estradizione, richiesta dal Ministero della Giustizia dell’Albania, di NOME COGNOME con riferimento al delitto di gruppo strutturato criminale, per il quale è stata emessa nei suoi confronti sentenza di

custodia cautelare n. 1/23 dal Tribunale speciale di primo grado per la lotta alla corruzione e al crimine organizzato di Tirana.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto l’inosservanza dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. e del principio del ne bis in idem non solo con riferimento al reato fine di acquisto di sostanza stupefacente, commesso in Brescia il 26 settembre 2017, ma anche riguardo al delitto associativo. La ricorrente, premesso di essere stata condannata con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo, emessa il 6 ottobre 2020, per reati concernenti il traffico di sostanze stupefacenti, ha affermato che il compendio probatorio a disposizione dell’autorità giudiziaria italiana all’epoca del procedimento di Bergamo era lo stesso sul quale si fonda la richiesta di estradizione, poiché le indagini sono state svolte in concerto tra la Procura di Bergamo e quella dell’Albania, e la lettura congiunta dei dccumenti, depositati presso la Corte d’appello di Brescia, rendeva evidente che, al momento dell’emissione della prima ordinanza di custodia cautelare, l’Autorità giudiziaria italiana possedeva gli stessi elementi di indagine di quella albanese e che, quindi, erano in valutazione i medesimi fatti, avuto riguardo all’identità sostanziale di essi, indipendentemente dalla loro eventuale diversa qualificazione giuridica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo manifestamente infondate le deduzioni proposte.

La ricorrente è stata raggiunta da mandato di arresto interno, emesso il 23 gennaio 2023 dal Tribunale speciale contro la corruzione e la criminalità organizzata di Tirana per i reati di produzione e spaccio di sostanze stupefacenti, partecipazione a gruppo organizzato strutturato e a reati da parte di organizzazioni criminali, previsti dagli artt. 283/1, 28/4, 333/a/2, 334/1 del codice penale albanese, e da ordine di cattura internazionale del 24 gennaio 2023.

La Corte di appello di Brescia ha espresso decisione favorevole all’estradizione t richiesta dal Ministero della Giustizia dell’Albania / di NOME COGNOME con riferimento al delitto di gruppo strutturato criminale, per il quale è stata emessa nei suoi confronti sentenza di custodia cautelare n. 1/23 dal Tribunale speciale di primo grado per la lotta alla corruzione e al crimine organizzato di Tirana.

La menzionata Corte ha dichiarato insussistenti ai sensi dell’art. 8 della Convenzione di estradizione firmata a Parigi il 13 dicembre 1957, sottoscritta e ratificata da entrambi gli Stati, le condizioni per l’estradizione in ordine al reato di cessione e detenzione di sostanza stupefacente, avvenuto in Brescia il 26 settembre 2017.

Con particolare riguardo al reato di partecipazione al gruppo strutturato criminale, corrispondente al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90, la Corte di appello ha precisato che per esso non si è mai proceduto in Italia.

Alla luce di tali argomentazioni deve preliminarmente considerarsi che l’art. 9 della Convenzione Europea di estradizione firmata a Parigi il 13 dicembre 1957, applicabile nelle procedure estradizionali attivate dalla Repubblica di Albania, contempla espressamente l’ipotesi del ne bis in dem quale motivo ostativo all’accoglimento della richiesta, enunciando la regola generale secondo cui «l’estradizione non sarà consentita quando l’individuo reclamato è stato definitivamente giudicato dalle autorità competenti della Parte richiesta per i fatti che motivano la domanda. Essa potrà essere rifiutata se le 3 utorità competenti della Parte richiesta hanno deciso di non aprire un perseguimento penale o di chiuderne uno già avviato per gli stessi fatti».
Al riguardo questa Corte ha già avuto modo di precisare che la nozione di identità del fatto deve intendersi quale coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta oggetto dei due processi, onde il “medesimo fatto”, ai fini della preclusione connessa al rispetto del principio del ne b’s in idem, sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e in relazione alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. Un., n. 34655 del 28/06/2005, dep. 28/09/2005, P.G. in proc. Donati ed altro, Rv. 231799 – 01; di seguito, ex multis, Sez. 6, n. 26414 del 15/06/2012, F., Rv. 253046 – 01).
Anche la Corte europea dei diritti dell’uomo (cfr.: C:orte EDU, Grande Camera, Zolotoukhine c. Russia, 10 febbraio 2009), al di là delle differenti espressioni linguistiche utilizzate, ha valorizzato l’identità dei fatti materiali e no l’idem legale. Escludendo ogni lettura formalistica relativa all’identità della qualificazione giuridica, la Corte EDU ha privilegiato, dunque, nella sua più recente elaborazione, il criterio dell’identità dei fatti materiali, assumendo quali parametri di riferimento l’insieme delle circostanze fattuali concrete relative allo stesso autore e indissolubilmente legate fra loro nel tempo e nello spazio.
Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche, deve rilevarsi, nel caso in esame, che, come sottolineato nel provvedimento impugnato, in Italia, nei confronti della ricorrente, non si è proceduto per il reato associativo e che la

3 GLYPH

Corte di appello ha espresso decisione favorevole all’estradizione, richiesta dal Ministero della Giustizia dell’Albania, solo con riferimento al delitto di gruppo strutturato criminale.

In Italia, la ricorrente risulta condannata per i suddetti reati di spaccio di sostanza stupefacente, che, all’evidenza, sono fatti diversi dal reato associativo, avuto riguardo ai contenuti e alle finalità della garanzia sottesa alla previsione del motivo ostativo del ne bis in idem estradizionale.

Nessuna violazione del principio del ne bis in idem può, dunque, ravvisarsi.

Del pari insussistente è la dedotta inosservanza dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

La ricorrente ha assunto che il presente procedimento, seppure attivato dall’Autorità giudiziaria albanese, verte sugli stessi fatti oggetto del procedimento instaurato presso l’Autorità giudiziaria italiana, la quale al momento dell’emissione della prima ordinanza cautelare già disponeva di tutti gli elementi successivamente posti a fondamento della richiesta di estradizione da parte dell’Autorità giudiziaria albanese e della conseguente misura cautelare. La contemporanea pendenza di due procedimenti penali, uno in Italia e l’altro in Albania, riguardanti i medesimi fatti, non consentirebbe, pertanto, l’emissione frazionata di più misure cautelari, dovendosi applicare il principio sancito dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.
La deduzione difensiva è manifestamente infondata.

Come recentemente ribadito dalle Sezioni unite, «l’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. delinea un sistema che si sostanzia nella mera sostituzione del termine iniziale di durata della misura adottata per ultima, sicché per calcolare il relativo termine di fase sarà sufficiente far riferimento al dies a quo della prima misura. Il che non comporta una sommatoria dei periodi di custodia, afferenti alle due misure, e non richiede una loro distinta considerazione a seconda delle fasi processuali in cui la conseguente privazione di libertà si è prodotta» (Sez. U, n. 23166 del 28/5/2020, COGNOME, Rv 279347).
L’istituto in esame – funzionale a garantire l’effettivo rispetto del termine di durata massima delle misure coercitive, imponendo la retrodatazione dell’efficacia della misura adottata per seconda nel caso in cui i fatti, suiXquali si basa, erano già noti al momento dell’applicazione della prima misura – si fonda su presupposti che stanno tutti all’interno di un quadro normativo omogeneo, rappresentato dai criteri di computo dei termini di durata massima della misura cautelare, adottati in procedimenti pendenti davanti all’autorità giudiziaria italiana.
L’ordinanza cautelare, finalizzata all’estradizione, invece, si basa su presupposti eterogenei rispetto a quelli riguardanti le ordinarie misure cautelari,

emesse nel procedimento, e ha una durata massima ex art. 714, comma 4, cod. proc. pen. collegata esclusivamente alla definizione de procedimento di consegna.

Ne deriva che i termini di fase, previsti per il procedimento che si svolge in Italia, e il termine relativo alla misura cautelare, disposta rei procedimento di estradizione, sono autonomi e non cumulabili tra loro (Sez. 6, n. 42784 del 10/10/2001, Mango, Rv. 220596 – 01).

In definitiva il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della sanzione pecuniaria, equitativamente ceterminata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso all’udienza del 16 novembre 2023 Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.